Ухвала від 16.06.2011 по справі 2-195/11

16.06.2011

Справа № 2-195/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Нахімовський райсуд м. Севастополя у складі:

головуючого -судді Кравченко В.Є.,

при секретарі -Пронкіній К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ПП «Равіні»до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору, стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Равіні»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору, стягнення суми боргу.

Позивач двічі не з'явився у судові засідання, які призначались на 10.05.2011 року та 16.06.2011 року, про які він повідомлявся завчасно, рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною ним в позові: АДРЕСА_1, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява ПП «Равіні»підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, а саме -протягом розумного строку, але на більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Стаття 27 ЦПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належним їм процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Враховуючи те, що позивач про судові засідання (10.05.2011 року та 16.06.2011 року) повідомлявся двічі, належним чином, рекомендованою кореспонденцією, але не реалізував свого процесуального права на безпосередню участь у судовому засіданні, суд не знайшов достатніми надані позивачем докази у справі та дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду за вищезазначеними підставами.

Крім того, від відповідача надійшло письмове клопотання, в якому сторона зазначає, що усі заявлені позовні вимоги позивача виконані відповідачем, що підтверджується договором про надання послуг на утримання та експлуатації житлових будинків, що складений між позивачем та відповідачем, а також квитанцією про сплату боргу у сумі -398,57 грн., які відповідач надав суду у якості доказів, отже, відсутній предмет спору.

Проте, враховуючи неявку позивача, а також те, що підтримання позову це реалізація суб'єктивного матеріального права позивача, суд з урахуванням встановлених обставин, керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ПП «Равіні»до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору, стягнення суми боргу -без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя В.Є.Кравченко