06.07.2011
Справа № 2 а -2050 / 11
Категорія № 25
06.07.2011 р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі :
головуючого судді Єзерського П.О.
при секретарі Тишенко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополя про скасування наказів та поновлення на роботі,
14.01.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що з 21.04.2003 р. по 20.08.2010 р. він проходив службу в органах внутрішніх справ УМВС України в м. Севастополі. Наказом начальника УМВС України в м. Севастополі № 130 від 20.08.2010 р. він був звільнений з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни, про що йому було доведено в усній формі. Підставою для звільнення його з посади оперуповноваженого сектора кримінального розшуку Гагарінського РВ України в м. Севастополі був наказ відповідача № 613 від 23.07.2010 р. про порушення службової дисципліни.
Вважаючи, що відповідач порушив встановлений діючим законодавством порядок його звільнення - службове розслідування не проводилося, атестаційна комісія, на якій він мав бути присутнім, рішення не виносила, позивач просив скасувати вказані накази як незаконні, та поновити його на роботі на попередній посаді.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Просили врахувати суд, що копію наказу про звільнення, військовий квиток та трудову книжку він отримав 07.12.2010 р. по пошті.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив його вимоги задовольнити, стягнути зарплату за час вимушеного прогулу.
Представник відповідача позов не визнав, в запереченнях на позов і в судовому засіданні стверджував, що ніяких порушень притягнення до дисциплінарної відповідальності та проведення атестаційної комісії УМВС України в м. Севастополі допущено не було. ОСОБА_1 приймав участь в службовому розслідуванні. З наказом про звільнення позивач був ознайомлений під розпис 20.08.2010 р. Крім того, позивач грубо порушив передбачені діючим законодавством місячний термін звернення до суду з адміністративним позовом, що є підставою для відмови у задоволення позову та застосуванні ст. 100 КАС України ( в редакції 2005 р. ), яка діяла на час звільнення позивача, і на цьому наполягав представник УМВС України в м. Севастополі.
Розглянувши матеріали справи, вислухав сторони, дав оцінку всім доказам, суд приходе до висновку про необґрунтованість вимог позивача.
Судом встановлено, що позивач був звільнений зі служби 20.08.2010 р. З позовом до суду звернувся 14.01.2011 р., тобто з пропуском місячного строку, який ухвалою суду від 06.07.2011 р. поновлений.
Проте, по суті позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що з 21.04.2003 р. ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ УМВС України в м. Севастополі на різних посадах. З 27.11.2009 р. ОСОБА_1 перебував на посаді оперуповноваженого сектора кримінального розшуку Гагарінського РВ України в м. Севастополі.
Як встановив суд, 19.07.2010 р. ОСОБА_1 керуючи автомашиною в стані алкогольного сп'яніння, був затриманий працівниками УДАІ, про що було повідомлено керівництву УМВС. Оскільки позивач вів себе зухвало, погрожував працівникам ДАІ, відмовився проходити медичний огляд, а у випадку примусового доставляння його до медичної 2
установи, він буде чинити фізичний опір, з метою недопущення протиправних дій з боку ОСОБА_1 було викликано керівництво Гагарінського РВ УМВС. Постановою Нахімовського райсуду м, Севастополя від 23.07.2010 р. ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі проведеного службового розслідування, наказом начальника УМВС України в м. Севастополі № 613 від 23.07.2010 р. «Про порушення службової дисципліни працівниками УМВС України в м. Севастополі та покарання винних» позивач був звільнення з посади оперуповноваженого сектора кримінального розшуку Гагарінського РВ України в м. Севастополі, за те що керував власним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що потягло за собою порушення п.2.9. Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 особисто приймав участь в службовому розслідуванні, про що свідчить підпис на атестаційному листі та результатами атестування, поставлена позивачем 20.08.2010р. Наказом начальника УМВС України в м. Севастополі № 130 від 20.08.2010 р. ОСОБА_1 був звільнений з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни, на підставі наказу № 613 від 23.07.2010 р.
Викладене підтверджується атестаційним листом, результатами атестування, висновком службового розслідування, наказами від 23.07.2010 р. та 20.08.2010 р., заявою ОСОБА_2 від 29.10.2010 р. ( а.с. 32 - 41 )
Таким чином, суд вважає, що порушень діючого законодавства при проведенні службового розслідування та при звільненні допущено не було, тому підстав для скасування наказів відповідача від 23.07.2010 р. та 20.08.2010 р. не має.
При таких обставинах суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст. 18 Закону України «Про міліцію», ст. 1, 2, 7 «дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», ст. 11, 71, 86, 87, ч. 2 ст. 99, 100, 159, 161 - 163 КАС України, суд
У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополя про скасування наказів та поновлення на роботі, відмовити.
Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Нахімовський районний суд м. Севастополя, протягом 10 днів з дня проголошення постанови, апеляційної скарги. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Нахімовського районного
суду міста Севастополя ОСОБА_3