Рішення від 21.04.2011 по справі 2-3305/11

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

99045, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3, тел.:(0692) 53-60-10

Код суду 2702

Перша інстанція

Справа № 2-3305/2011

Категорія 26

ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року м. Севастополь

Гагарінській районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Майданіка А.П.,

при секретарі -Гладневій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011 року до суду з вищезазначеним позовом звернувся позивач, в якому зазначив, що 27.12.2007 р. між ними та відповідачем був укладений договір позики №01/12, згідно якого (п.1.1,2.1) позивач передав відповідачу 50 тис грн., факт передачі грошей був оформлений розпискою. Строк повернення позики склав 1 рік 10 днів -до 06.01.2009 р., також було передбачені відсотки у вигляді 40% річних від суми позики. Протягом січня-листопада 2008 р. відповідачем було повернуто 18 тис. грн.. Однак з грудня 2008 р. відповідач перестав виконувати свої зобов'язання по поверненню грошових коштів. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу у розмірі 50 тис. грн., індекс інфляції у розмірі 24336,04 грн., відсотки за користування кредитом у розмірі 41420,03 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1157,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просить розглянути справу у заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, причин своєї неявки відповідач не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України -зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог, що звичайно пред'являються.

Відповідно до ст. 611 п. 4 ЦК України -в разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 27.12.2007 р. між сторонами по справі був укладений договір позики №01/12, згідно якого (п.1.1,2.1) позивач передав відповідачу 50 тис грн., факт передачі грошей був оформлений розпискою.

Строк повернення позики склав 1 рік 10 днів -до 06.01.2009 р., також було передбачені відсотки у вигляді 40% річних від суми позики (п.3.1.).

Протягом січня-листопада 2008 р. відповідачем було повернуто 18 тис. грн.

До теперішнього часу відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по поверненню грошових коштів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, тільки у частини стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі 50 тис грн.. та 40 відсотків річних від основної суми боргу у сумі 41420,03 грн. (1694 грн за 31 день у 2008 р.; 20000 грн. за 365 днів у 2009 р.; 19506,85 грн. за 354 дня на 22.12.2010 р.).

Що стосується стягнення суми індексу інфляції, то суд вважає відмовити, т.я. не надано доказів, що зазначені у позові індекси інфляції дійсно існують.

Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору1157,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 10, 60, 81, 88, 208, 209, 213-215, 224, 226 ЦПК України, ст. 526, 611 п. 4 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу -50000 грн. 40 відсотків річних від основної суми боргу у сумі 41420,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору1157,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

У інший частині -відмовити.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення не набуло чинності

З оригіналом згідно:

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя підпис ОСОБА_3

Суддя Гагарінського районного суду

м. Севастополя А.П. ОСОБА_3

Попередній документ
17066637
Наступний документ
17066639
Інформація про рішення:
№ рішення: 17066638
№ справи: 2-3305/11
Дата рішення: 21.04.2011
Дата публікації: 20.07.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Гагарінський районний суд міста Севастополя
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (12.04.2012)
Дата надходження: 29.09.2011
Предмет позову: Про стягнення заборгованості
Розклад засідань:
12.05.2025 11:00 Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЛЕЙКО АНДРІЙ ПЕТРОВИЧ
БУРНУСУС ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ГАВРИЛЮК СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
ГАЛУЩЕНКО ЮЛІЯ АНДРІЇВНА
ДЕМИДЕНКО ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КУЦКІР ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЛИХОСЕНКО МАРГАРИТА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПЛАХТІЙ ІННА БОРИСІВНА
СЕМЕНЮК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА
ТАРАСЕНКО ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ
суддя-доповідач:
БОЛЕЙКО АНДРІЙ ПЕТРОВИЧ
БУРНУСУС ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСІЙОВИЧ
ГАВРИЛЮК СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
ДЕМИДЕНКО ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КУЦКІР ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЛИХОСЕНКО МАРГАРИТА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПЛАХТІЙ ІННА БОРИСІВНА
СЕМЕНЮК ВАЛЕНТИНА ВАСИЛІВНА
ТАРАСЕНКО ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ
відповідач:
Александрович Степан Степанович
ДОНЦОВ ВОЛОДИМИР СУСОЄВИЧ
Дреіецький Ігор Миколайович
Єрьомкін Володимир Олександрович
Зубков Михайло Васильович
Зубков Олег Михайлович
Зубков Руслан Михайлович
Зубкова Людмила Іванівна
Костєв Руслан Іванович
Кульпіна Юлія Володимирівна
Літінський Вячеслав Євгенович
ПП "Техпром"
позивач:
Александрович Вікторія Миколаївна
Баранова Ірина Олександрівна
ДОНЦОВА ГАННА СЕМЕНІВНА
Древецька Анна Володимирівна
Єромкіна Марина Володимирівна
КП " ВРЕЖО № 3 "
Літінська Анжела Олексіївна
ПАТ "УкрСиббанк"
заявник:
Мукачівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області
Риба Ірина - Покровський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м.Одеса)