1 інстанція
Код суду 2702
Справа № 2-2833/2010
№ 2-1000/2011
Категорія № 19
І М «Я М У К Р А Ї Н И
24 червня 2011 року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого-судді Лугвіщик А.М.
при секретарі Зикіній К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків, неустойки та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону NOKIA № 85 від 21.08.2009 року, укладеного між сторонами, стягнення вартості мобільного телефону у розмірі 3 931 грн., відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4 000 грн., стягнення неустойки у розмірі 2 555 грн. 15 коп. і моральної шкоди у розмірі 850 грн., судові витрати, посилаючись на те, що 21.08.2009 року він придав вказаний мобільний телефон, через 2 тижні вийшов з ладу спікер, 03.09.2009 року телефон був зданий в ремонт. Після ремонту з ладу вийшов поліфонічний динамік, телефон було здано в ремонт 02.11.2009 року. До 25.12.2009 року дефект у телефоні не було усунено. В проведенні експертизи йому було відмовлено і запропоновано самостійно звернутися до авторизованих сервісних центрів.
У судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали і просили задоволити.
Представник відповідача з позовом не згідний і пояснив суду, що вимоги ОСОБА_1 безпідставні. Підстав для розірвання договору купівлі-продажу мобільного телефону немає. Даний телефон підлягає гарантійному ремонту у зв»язку з заводськими дефектами телефону
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Як встановлено у судовому засіданні 21.08.2009 року позивач придбав у відповідача мобільний телефон NOKIA № 85 за 3 931 грн. з гарантією 12 місяців.
Як вбачається із матеріалів справи зазначений мобільний телефон було здано в ремонт 03.09.2009 року у зв»язку з тим, що з ладу вийшов спікер. Телефон був в ремонті протягом 20 днів.
02.11.2009 року було здано мобільний телефон в ремонт у зв»язку з тим, що вийшов з ладу поліфонічний спікер. 02.12.2009 року відповідач на ім.»я позивача надіслав лист з вказівкою про те, що дефект у мобільному телефоні виник за вини виробника, телефон підлягає гарантійному ремонту. При надходженні телефону з сервісного центру зобов»язались повідомити де і коли позивач зможе отримати відремонтований телефон. Однак. до 25.12.2009 року дефект не був усунений.
26.12.2009 року позивачем на ім»я відповідача була надіслана заява про проведення незалежної експертизи у його присутності.
Відповідачем у справі у встановлений законом строк не були прийняті заходи щодо проведення експертизи.
12.01.2010 року позивач звернувся до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості мобільного телефону. Відповідач у справі погодився з вимогами позивача, однак до сьогоднішнього дня мобільних телефон відповідачем не прийнятий і не повернута його вартість позивачу.
Відповідно до вимог ч.1- 3, 5, 9 ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»
1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
3. Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.
5. Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені
частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
Таким чином, договір роздрібної купівлі-продажу мобільного телефону NOKIA № 85 від 21.08.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, підлягає розірванню і підлягає стягненню з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість мобільного телефону NOKIA № 85 у розмірі 3 931 грн.. При цьому, суд вважає за необхідне зобов»язати ОСОБА_1 повернути мобільний телефон NOKIA № 85 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.
Відповідно до ч.9 ст. 8 зазначеного Закону при пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів.
Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.
За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
У даному випадку позивач у справі не ставить питання щодо надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та усунення недоліків, а предметом розгляду є прохання щодо розірвання договору купівлі-продажу. Отже, підстав для задоволення вимог щодо стягнення неустойки у даному випадку суд не вбачає.
Відповідно до ст. 24 вказаного Закону і Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної/немайнової/ шкоди»від 31.03.1995 року стягненню з відповідача на користь позивача з урахуванням заявлених вимог підлягає моральна шкода у розмірі 500 гривень. У решті позову про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.
Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 4 551 гривень.
На підставі наведеного і керуючись ст. 57, 60, 81, 88, 179, 213-218, 292-295 ЦПК України, ст.8, 19, 22, 24 Закону України «Про захист прав споживачів», суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розірвати договір роздрібної купівлі-продажу мобільного телефону NOKIA № 85 від 21.08.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість мобільного телефону NOKIA № 85 у розмірі 3 931 грн., моральну шкоду у розмірі 500 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. , а всього -4 551 грн.
Зобов»язати ОСОБА_1 повернути мобільний телефон NOKIA № 85 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.
У решті позову відмовити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 59 гривень 50 коп.
Рішення може бути оскаржено в Севастопольський апеляційний суд через Гагарінський районний суд м. Севастополя протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. У разі постановлення рішення у вісутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.
Головуючий-суддя: підпис
З ОСОБА_3: Рішення не набуло чинності.
Суддя Гагарінського районного суду
М. ОСОБА_4Лугвіщик