Справа №2-4945/2011
Перша інстанція
Код суду 2702
(повний текст)
22 червня 2011 року
Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого-судді Завгородньої Л.М.,
при секретарі Гоголевої І.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна», третя особа - ПАТ «Укрсиббанк», про визнання незаконної відмови у сплаті страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування, -
Встановив:
Позивач - ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути порушення його прав як споживача страхових послуг з боку ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна»(далі - відповідач), визнати незаконною відмову у сплаті страхового відшкодування, та стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна»страхове відшкодування з врахуванням індексу інфляції в сумі 261502,23 грн., суму пені за прострочення виконання договірних зобов'язань 53952,52 грн., суму моральної шкоди в розмірі 10000,00 гри., та судові витрати в загальному розмірі 2750,00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що між Позивачем та Відповідачем 12.12.2007 р. був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту серії СБ № 2036932/05 АК згідно з яким Відповідачем був прийнятий на страхування на повну дійсну вартість транспортний засіб Nissan Murano р/н. СН0101НА, який належить позивачу на праві власності. 21.12.2007р. сталось ДТП, в якому був пошкоджений застрахований транспортний засіб Nissan Murano р/н. СН0101НА, та відновленню не підлягав. Відповідач повинен був сплатити страхове відшкодування, але незаконно відмовив у виплаті в своїх відмовах про сплату страхового відшкодування від 12.06.2009 року та 26.06.2009р.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, заперечував проти його задоволення.
Обґрунтовуючи свої заперечення представник відповідача зазначав: 1) згідно п. 2.1.6 Умов страхування до страхових випадків не відноситься і виплата страхового відшкодування не проводиться при втраті, знищенні чи пошкоджені ТЗ внаслідок управління ТЗ особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння: 2) відповідно до п.н. 2.1.28 Умов страхування (додаток № 1 до Договору) до страхових випадків не відносяться і виплата страхового відшкодування не проводиться при втраті, знищенні чи пошкоджені транспортного засобу внаслідок перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 50 км/год.; З відповідно до п. 4.1.4 Умов страхування порушення страхувальником обов'язків за Договором страхування та чинним законодавством в частині вжиття всіх заходів для запобігання виникнення страхових випадків.
Представник третьої особи надіслав у адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, рішення по справі залишає на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи.
Вислухав пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали кримінальної справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, між Позивачем та Відповідачем 12.12.2007р. був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту серії СБ № 2036932/05 АК згідно з яким Відповідачем був прийнятий на страхування на повну дійсну вартість транспортний засіб Nissan Murano р/н. СН0101НА , який належить позивачу на праві власності.
Страхова сума за договором складала 284 740,00 грн., безумовна франшиза за ризиком «ДТП»- 2525,00 грн. Строк дії договору в частині зобов'язань Відповідача - з 13.12.2007р. по 12.12.2008р. Позивач одноразово сплатив страховий платіж у повному обсязі 16173,23 грн.
21.12.2007р. сталось ДТП в якому був пошкоджений застрахований транспортний засіб Nissan Murano р/н. СН0101НА, та відновленню не підлягав.
Згідно Вироку від 27.04.2009р. за кримінальною справою № 1-47/2009 Балаклавський районний суд м. Севастополя визнав Позивача винним в скоєні ДТП, внаслідок якого був пошкоджений транспортний засіб Nissan Murano р/н. СН0101НА.
Згідно ч.4. ст. 61 ЦПК України Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок .або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені
вони цією особою.
Так, згідно Вироку суду, в ході судового слідства було виключена обставина - алкогольне сп'яніння Позивача в момент зіткнення транспортних засобів, що спростовує заперечення відповідача щодо наявності алкогольного сп'яніння.
Вирок суду в цієї частини має преюдиційне значення для суду.
Також у вироку суду зазначено, що Позивач рухався з перевищенням швидкості руху, але не вказано з якою, гак як конкретне значення швидкості руху в момент зіткнення має суттєве значення для розгляду цієї справи суд має дослідити наявні докази в цієї частині.
Призначити та провести по справі автотехнічну експертизу на предмет визначення швидкості руху транспортний засіб Nissan Murano р/н. СН0101НА не представляється можливим, так як, згідно п. 106.2 Розділу Рекомендацій Наказу Мінюста України від 08.10.1998р. № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», - установлення швидкості руху можливо при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями.
Згідно зі схеми ДТП слідів гальмування немає.
Провести експертизу за пошкодженнями неможливо в зв'язку з наявністю пошкоджень тільки транспортного засобу Nissan Murano р/н. СН0101НА, доля залишків транспортного засобу Мерседес суду не відомо.
Суд, вивчивши наявні докази за справою в їх сукупності, приймаючи до уваги місто, час та обставини зіткнення, приходить до висновку, що в діях Позивача не має порушень Договору страхування щодо перевищення встановлених обмежень швидкості більш ніж па 50 км/год., згідно піт. 2.1.28 Умов страхування, а саме: згідно матеріалам кримінальної справа обмеження швидкості руху для Позивача складала 40 км/год.; згідно показаній Позивача він рухався зі швидкістю 70-80 км/год.; згідно показаній свідка ОСОБА_2 він рухався зі швидкістю 55-60 км/год.; згідно показаній свідка ОСОБА_3 відстань між транспортним засобом ОСОБА_2 та транспортним засобом ОСОБА_4 складала 10-15 метрів, та не змінювалась, що вказує на рівну швидкість руху транспортних засобів; згідно показаній свідка ОСОБА_4 від рухався зі швидкістю 65-70 км/год.; згідно показаній свідка ОСОБА_4 Транспортний засіб Позивача рухався зі швидкістю 100 км/год.; згідно показаній свідка ОСОБА_2 транспортний засіб Позивача став знижати швидкість, а транспортний засіб ОСОБА_4 збільшувати; згідно з висновком автотехнічної експертизи № 89 від 11.03.2008р. експертом на питання про швидкість руху автомобіля Позивача в момент зіткнення не було дано категоричної відповіді та не вказана величина швидкості руху, та вказано, що швидкість складала 70-100 км/год.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що швидкість руху Nissan Murano р/н. СН0101НА не могла перевищувати 80 км/год., та перевищувала обмеження на 40 км/год. (80 - 40 = 40 км/год.).
Заперечення представника відповідача щодо порушення Позивачем обов'язків за Договором страхування та чинного законодавства в частині вжиття всіх заходів для запобігання виникнення страхових випадків, не знайшли свого підтвердження наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до пп. 3 п. 1 ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Таким чином, суд приходить до висновку що, дійсно настав страховий випадок в вигляді ДТП та пошкодження транспортного засобу Nissan Murano р/н. СН0101НА, підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування судом не вбачається.
В той же час, заперечення представника відповідача щодо розміру страхового відшкодування знайшли своє підтвердження матеріалами справи, та суд погоджується з розрахунком Відповідача, згідно якого розмір страхового відшкодування має складати 162446,41 грн. (234971,41 - 70000,00 - 2525,00 = 162446,41 грн.), який відповідає умовам п.п. 7.3.1 Договору страхування, де, 234971,41 грн. - дійсна вартість ТЗ: 70 000,00 грн. - вартість залишків ТЗ; 2 525,00 грн. - розмір безумовної франти ш за п. 12.1 Договору страхування.
Крім цього, також заслуговують уваги суду заперечення представника Відповідача щодо використання індексу інфляції та пені, з наступних підстав: згідно ст. 2 ЗУ «Про індексацію доходів населення»індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру. Оскільки страхова виплата є разовою виплатою, то вона згідно чинного законодавства не підлягає індексації, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача суми пені в даному випадку не засновані на законі і не відповідають матеріалам справи.
Вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача моральної шкоди не обгрунтовані, не засновані на положеннях Договору страхування, та вимогах діючого законодавства.
При таких обставинах, суд знаходить заслуговуючими уваги доводи Позивача про заподіяний йому матеріальний збиток, та обов'язок Відповідача визнати вказану подію - ДТП страховим випадком та сплатити страхове відшкодування згідно положенням Договору страхування.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь Позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 гри.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158:179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна»на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 162446,41 грн., судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250,00 грн., а всього - 162 696,41 грн. (сто шістдесят дві тисячі шістсот дев'яносто шість гривень сорок одна копійка), а в решті частині позову - відмовити.
Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Україна»на корить держави державне мито у сумі 1626,96 грн. (одна тисяча шістсот двадцять шість гривень дев'яносто шість копійок).
Рішення суду може бути оскаржено упродовж десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гагарінський районний суд м. Севастополя до Апеляційного суду м. Севастополя.
Суддя Гагарінського районного
суду м. Севастополя Л.М. Завгородня