07 июня 2011 г. г. Севастополь
Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:
Председательствующего -судьи - Поповой Н.И.
при секретаре - Малаховой Н.В.
с участием прокурора - Панкратова А.П.
защитника -ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющего малолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_4, являющегося частным предпринимателем и директором МЧП «Ажур», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 345 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_8, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющей малолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_4, являющуюся частным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 345 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органом досудебного следствия обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 06 июня 2006 г. около 8:20 час. ОСОБА_2 совместно со своей сожительницей ОСОБА_3 находились в квартире АДРЕСА_1. В указанное время в квартиру прибыл следователь прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя ОСОБА_4 совместно с начальником отделения ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_5 и другими сотрудниками милиции с целью проведения обыска вышеуказанного жилого помещения, согласно постановлению Гагаринского районного суда г. Севастополя о производстве обыска от 30 мая 2006 г. При этом ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были предъявлены удостоверения личности работников правоохранительных органов, а также они были должным образом ознакомлены с постановлением о производстве обыска. В ответ на указанные действия, не желая повиноваться законным требованиям работников прокуратуры и милиции, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 умышленно с целью препятствования исполнению своих служебных обязанностей работникам правоохранительных органов, нанесли побои ОСОБА_5 и ОСОБА_4, выразившиеся в неоднократных ударах руками и ногами, а также толчках в различные части тела, а именно, ОСОБА_3 нанесла удар по левому плечу ОСОБА_4, оттолкнув его при этом, от чего он ударился головой о стену, а также нанесла удар ногой в область паха ОСОБА_5 Кроме того, ОСОБА_2 нанес не менее 3-4 ударов рукой и ногой в область головы, рук и туловища ОСОБА_5 В результате указанных преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде ссадин передней поверхности шеи, височной области слева, наружно-внутренней поверхности левого предплечья и плеча, кровоподтек наружной поверхности верхней трети левого плеча, относящиеся к категории легких, а ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде ссадин наружной поверхности левого предплечья и левого плеча, относящиеся к категории легких.
Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 345 ч. 2 УК Украины, как умышленное причинение работнику правоохранительного органа легких телесных повреждения в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела защитник подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, в связи с существенными нарушениями требований УПК Украины, неполнотой досудебного следствия. Ходатайство мотивировано тем, что отменяя приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 345 ч.2 УК Украины и направляя дело на дополнительное расследование, Апелляционный суд г. Севастополя указал о необходимости исследования обстоятельств правомерности проведения обыска 06.06.2006 г. в квартире ОСОБА_2, для чего необходимо объединить данное уголовное дело и уголовное дело, возбужденное по ст. 358 ч.3 УК Украины. Однако, данные указания Апелляционного суда г. Севастополя прокуратурой выполнены не были.
Подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_3 поддержали заявленное ходатайство.
Прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследование.
Заслушав мнение участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено на дополнительное расследование со стадии судебного следствия по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, в ходе предыдущего судебного рассмотрения данного уголовного дела позиция защиты строилась на том, что действия работников прокуратуры и милиции, проводивших 06.06.2006 г. обыск в квартире ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, не были правомерными, в связи с незаконностью вынесенного судом постановления о проведении обыска, поэтому защита настаивала на отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 345 ч.2 УК Украины, в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Из предъявленного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвинения следует, что причинение ими телесных повреждений работникам правоохранительных органов имело место в ходе обыска в квартире подсудимых, проводившегося на основании постановления Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.05.2006 г. в рамках возбужденного в отношении ОСОБА_2, как директора МЧП «Ажур», уголовного дела по ст. 366 ч.1 УК Украины. Вместе с тем, постановлением следователя прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя ОСОБА_4 от 11.12.2006 г. уголовное дело по ст. 366 ч.1 УК Украины в отношении должностных лиц МЧП «Ажур»прекращено, их действия переквалифицированы на ст. 358 ч.3 УК Украины. Постановлением следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе от 26.07.2008 г. досудебное следствие по данному уголовному делу приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
Определением коллегии судей Апелляционного суда г. Севастополя от 20.12.2010 г. приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16.03.2010 г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 345 ч.2 УК Украины, отменен, дело направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия. Так, отменяя обвинительный приговор, коллегия судей указала, что согласно материалам дела, уголовное дело, возбужденное в отношении конкретных лиц (в отношении ОСОБА_2 по ст. 366 ч.1 УК Украины), в ходе которого проводился обыск, приостановлено до установления лица, совершившее данное преступление. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о законности производства обыска в квартире подсудимых, что, по мнению коллегии судей, имеет значение для выяснения вопроса о законности действий подсудимых. Кроме того, отменяя приговор и направляя дело на дополнительное расследование, коллегия судей дала конкретные указания органу досудебного следствия о необходимости объединения его с уголовным делом в отношении должностных лиц МЧП «Ажур»по ст. 358 ч. 3 УК Украины в одно производство (т.3 л.д. 276-278).
В ходе настоящего судебного рассмотрения дела сторона защиты указала на наличие формальных оснований для направления дела на дополнительное расследование.
Между тем, согласно ст. 124 ч.5 Конституции Украины судебные решения постанавливаются именем Украины и являются обязательными для исполнения на всей территории Украины. Таким образом, не обсуждая мотивов принятого Апелляционным судом г. Севастополя решения о направлении дела на дополнительное расследование, суд принимает во внимание, что указанное определение Апелляционного суда г. Севастополя вступило в законную силу и является обязательным для исполнения. Указания суда, возвратившего дело на дополнительное расследование, являются обязательными для органа досудебного следствия. Кроме того, исходя из положений ст. 368 ч.2 п.2 УПК Украины, досудебное следствие во всяком случае признается односторонним и неполным, если не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, возвратившего дело для дополнительного расследования.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенного дополнительного расследования, указания Апелляционного суда г. Севастополя, изложенные в определении от 20.12.2010 г., прокуратурой г. Севастополя должным образом выполнены не были. 15 февраля 2011 г. следователем по ОВД прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_6 было возобновлено досудебное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту использования заведомо поддельного документа по ст. 358 ч.3 УК Украины и принято к своему производству, в этот же день данное уголовное дело было объединено в одно производство с настоящим уголовным делом в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 345 ч.2 УК Украины (т.3 л.д. 287, 288). 09 марта 2011 г. постановлением следователя Точилина Р.Ю. материалы уголовного дела № 965015 по факту внесения заведомо ложных сведений в копии разрешений на размещение объектов торговли, предоставленных в РУ ДААК в г. Севастополе, с целью получения лицензии на право осуществления розничной торговли табачными изделиями, были выделены из уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 345 ч.2 УК Украины и направлены прокурору по подследственности (т.3 л.д. 294-296). Мотивом принятого решения следователь указал то, что постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.05.2006 г. о производстве обыска никем не обжаловалось, в установленном законом порядке вступило в законную силу, поэтому подлежало обязательному исполнению. Установить лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины, не удалось, однако, по мнению следователя, это не препятствует направлению в суд уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 345 ч.2 УК Украины.
Таким образом, органом досудебного следствия фактически были проигнорированы указания Апелляционного суда г. Севастополя при направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование.
Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. 8, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если во время его производства, вопреки требованиям ст. 22, ст. 64 УПК Украины, не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Указания суда при направлении дела на дополнительное расследование являются обязательными для органа дознания, следователя или прокурора. Если они не исследовали обстоятельства, указанные в постановлении (определении) о направлении дела на дополнительное расследование, проведенные дознание или досудебное следствие могут быть признаны односторонними и неполными, что является основанием для направления дела на дополнительное расследование.
С учетом позиции подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые в ходе настоящего судебного рассмотрения дела категорически отрицали свою виновность в инкриминируемом им преступлении, выяснение обстоятельств, указанных в определении Апелляционного суда г. Севастополя от 20.12.2010 г., имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков состава преступления в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3
При таких обстоятельствах данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Севастополя для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо выполнить указания Апелляционного суда г. Севастополя, изложенные в определении коллегии судей от 20.12.2010 г.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ходе дополнительного расследования при решении вопроса об окончании сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 49 УК Украины, необходимо учесть положения ст. 49 ч.3 УК Украины, и выяснить вопрос о том, привлекался ли кто-либо из подсудимых к уголовной ответственности за совершение нового преступления средней степени тяжести, тяжкого либо особо тяжкого преступления в период срока давности по преступлению, предусмотренному ст. 345 ч.2 УК Украины, в совершении которого обвиняются ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд,
Ходатайство защитника ОСОБА_1 -удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 345 ч. 2 УК Украины возвратить прокурору г. Севастополя для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения оставить прежней: ОСОБА_2 -в виде залога, ОСОБА_3 - подписку о невыезде.
На постановление суда в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд г. Севастополя через Гагаринский районный суд г. Севастополя.
Судья Попова Н.И.