Дело № 1-445/11
21 июня 2011 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи Кицюка В.П.,
с участием:
секретарей - Скрибка А.В., Кондратенко А.М., Рединой Ю.В.,
прокуроров - Старченко Я.В., Гандзя М.О.,
защитника - ОСОБА_1
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
представителя
потерпевшего - ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г. Пуровск Тюменской области Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, имеющего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 29 января 2004 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ст.ст. 140 ч. 2, 215-3 ч. 2, ст. 44 УК Украины ( в редакции 1960 года) ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 187 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 25 мая 2006 года Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 22 августа 2006 года Октябрьским районным г. Харькова по ст. 395 УК Украины с применением ст.ст. 72, 70 ч. 4 УК Украины к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 07 ноября 2008 года, зарегистрированного и до задержания фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца гор. Дебальцево Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, неработающего, ранее судимого: 10 апреля 2007 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного 24 июня 2009 года по отбытию срока наказания, без определенного места жительства, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца гор. Константиновка Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, ранее не судимого, до задержания фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3, в совершении, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
11 августа 2009 года, около 11 часов 30 минут, ОСОБА_7, находясь в АДРЕСА_1, действуя повторно с умыслом на завладение чужим имуществом, воспользовавшись тем, что ОСОБА_11 спит, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung L700» стоимостью 719 грн, со встроенной в него картой памяти «Micro SD»объемом 1 Gb, стоимостью 32 грн, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 751 грн.
Кроме этого, 11 января 2010 года, около 03.00 часов, ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_12 прибыли на ул. Примакова, 46 в г. Харькове, где проникли на территорию НПФ «Орттех»и подыскали имущество, которое можно похитить. 12 января 2010 года, около 03.00 часов, ОСОБА_7, действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_8 и ОСОБА_9, через оконный проем проникли на территорию цеха НПФ «Орттех», откуда тайно похитили: электрическую дрель стоимостью 145 грн; электросварочный аппарат стоимостью 299 грн, которые перенесли к месту жительства ОСОБА_7, а в последующем распорядились по своему усмотрению. Своими действиями ОСОБА_7, ОСОБА_12 и ОСОБА_9 причинили НПФ «Орттех»материальный ущерб на общую сумму 444 грн.
Кроме этого, 22 августа 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, прибыли к дому семьи ОСОБА_13 АДРЕСА_5. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 прошли в коридор домовладения, где ОСОБА_7, действуя согласно распределенных ролей, демонтировал фрагмент стекла второй входной двери, проникнул внутрь дома и изнутри открыл входную дверь ОСОБА_9 , который в это время на улице наблюдал за окружающей обстановкой. Проникнув во внутрь дома ОСОБА_7 и ОСОБА_9 тайно похитили принадлежащие ОСОБА_5: двуствольное охотничье ружье ИЖ -27, стоимостью 5000 грн, патроны к нему в количестве 40 штук; три ножа, не представляющие ценности, а также имущество ОСОБА_4: шесть рюмок из серебра 875 пробы стоимостью 1866 грн, чашку из серебра 875 пробы стоимостью 740 грн 50 коп; тарелку из серебра 84 пробы стоимостью 356 грн; щипцы для сахара и пирожного из серебра 84 пробы стоимостью 252 грн, деньги в сумме 50 грн, а также бутылку вина, бутылку коньяка «Армянский», женское складное зеркальце и копилку, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. После этого, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 5000 грн, а потерпевшей ОСОБА_4 - на общую сумму 3264, 5 грн.
Кроме этого, в период времени с 29 августа 2010 года по 01 сентября 2010 года, ОСОБА_7, действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_10, с целью тайного хищения чужого имущества, путем разбития оконного стекла проникли в квартиру АДРЕСА_6, где проживает ОСОБА_2, откуда тайно похитили: скотч ТМ «SUPER Ciear»50 м., стоимостью 05 грн 70 коп; отвертки ТМ «Eаgle»№308 стоимостью 06 грн, абразивный круг ТМ «Ataman» 230x2,5x22,23 мн в количестве двух штук стоимостью 09 грн; абразивный круг ТМ «Luca Abrasiv» 230x2,0x22,23 мн стоимостью 07 грн 10 коп; монтажную пену ТМ «Henkel Moment»и «Moment»общей стоимостью 90 грн 24 коп, а также перчатки строительные в количестве 7 пар, приемник б/у ТМ «Панасоник», удлинитель длиной 20 м., стоимость которых определить не представилось возможным. После этого, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, чем причинили потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 118 грн 44 коп.
08 сентября 2010 года, примерно в 20.00 часов, ОСОБА_7 и ОСОБА_10, действуя повторно, по предварительному сговору группой лиц, находясь в домовладении АДРЕСА_7 по месту проживания ОСОБА_3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили принадлежащую потерпевшей ОСОБА_3 женскую сумку с деньгами в сумме 5000 грн, аккумулятором «Siemens»стоимостью 47 грн, аккумулятором к мобильному телефону «Beng-Siemens» стоимостью 39 грн, универсальным зарядным устройством для аккумуляторов стоимостью 74 грн, блеском для губ, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5160 грн.
Подсудимый ОСОБА_12 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, подтвердил факты и обстоятельства завладения имуществом НПФ «Орттех» , так как они изложены судом выше.
Подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 в судебном заседании не признали свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, пояснили, что уголовное дело в отношении них сфальсифицировано работниками милиции с применением недозволенных методов дознания и досудебного следствия.
Несмотря на непризнание ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 вины , вина каждого из них в совершении преступлений в объеме обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается совокупностью исследуемых доказательств.
По факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_11 11 августа 2009 года.
Исследуемыми судом показаниями потерпевшего ОСОБА_11 о том, что 11 августа 2009 года, около 11 часов 30 минут, к нему в гости пришел ОСОБА_7, спросил не спит ли он, после этого вышел на улицу. В течение одной минуты после ухода ОСОБА_7 он обнаружил отсутствие на столе мобильного телефона «Samsung L700», сразу же выбежал на улицу и предъявил ОСОБА_7 претензии по поводу кражи телефона, однако он отрицал, что взял телефон.
ОСОБА_11 пояснил, что в краже мобильного телефона подозревал ОСОБА_7, так как до его прихода к нему в гости никто не заходил, телефон находился на месте
( Том 1 л.д. 22).
Свои показания на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_11 подтвердил в судебном заседании 10 августа 2010 года при рассмотрении дела предыдущим составов суда ( Том 2 л.д. 182-191).
Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что утром 11 августа 2009 года ОСОБА_7 попросил у нее мобильный телефон, однако она порекомендовала ему обратиться к ОСОБА_11. Через некоторое время возле двери своей квартиры услышала, как ОСОБА_7 просил у ОСОБА_11 мобильный телефон, однако он ответил, что у него на счету нет денег. Спустя несколько минут из дома выбежал ОСОБА_11 и сообщил, что у него пропал телефон ( Том 1 л.д. 35-36).
Показания вышеуказанных лиц согласуются с признательными показаниями ОСОБА_7 на досудебном следствии, который последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения кражи мобильного телефона ОСОБА_11, при этом конкретизировал, что, когда он зашел в комнату потерпевшего, последний спал; он тайно взял мобильный телефон и во дворе спрятал его возле гаражей, после чего обратно вернулся в комнату и окликнул спящего ОСОБА_11 ( Том 1 л.д. 28-29; 43-44; 65-66). Данные показания ОСОБА_7 в деталях согласуются с пояснениями потерпевшего ОСОБА_11 о том, что отсутствие мобильного телефона «Samsung L700»он заметил в течение минуты после ухода ОСОБА_7, а когда предъявил последнему претензии по поводу кражи телефона, телефона у него при себе не оказалось.
Согласно заключению товароведческой экспертизы № 1482 от 05 октября 2009 года общая стоимость похищенного у ОСОБА_11 имущества на момент совершения преступления составила 751 грн ( Том 1 л.д. 48-49).
По факту кражи имущества НПФ «Орттеx» 12 января 2010 года.
В судебном заседании ОСОБА_7 и ОСОБА_9 пояснили, что кражу имущества НПФ «Орттеx» 12 января 2010 года не совершали. Тем не менее, на досудебном следствии, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 давали детальные показания об обстоятельствах совершения кражи имущества НПФ «Орттеx».
Так, 04 февраля 2010 года, после разъяснения требований ст. 63 Конституции Украины и прав подозреваемого, ОСОБА_9 и ОСОБА_7 дали признательные показания, о том, что около 03.00 часов 12 января 2010 года они совместно с ОСОБА_8 пришли на территорию НПФ «Орттеx» по ул. Примакова, 46 в г. Харькове, ОСОБА_7 поднялся по лестнице на полуторный этаж, разбил стекло в окне и проник во внутрь помещения, откуда передал дрель и сварочный аппарат с кабелем . По месту жительства ОСОБА_7 они разобрали электросварку и на следующий день сдали отделенную медь на металлолом, а дрель осталась у ОСОБА_8 ( Том 2 л.д. 29- 30; 53-54);
В дальнейшем, при даче показаний в качестве обвиняемого, на очных ставках между собой и ОСОБА_8 , ОСОБА_9 и ОСОБА_7 давали аналогичные по содержанию показания ( Том 2 л.д. 40-41; 64-65; 91-93; 94-96; 134-135; 150- 151).
Признательные показания ОСОБА_9 и ОСОБА_7 на досудебном следствии объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.
ОСОБА_8 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании давал показания о совершении кражи имущества НПФ «Орттеx» по предварительному сговору с ОСОБА_9 и ОСОБА_7 , поясняя, что вечером 11 января 2010 года ОСОБА_9 согласился на предложение ОСОБА_7 участвовать в совершении кражи, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств, а электродрель он ( ОСОБА_8.) отдал малознакомому парню по имени «ОСОБА_24»( Том 2 л.д. 77- 78; 87-88; 142- 143).
Из исследуемых судом показаний свидетеля ОСОБА_15, усматривается, что 27 января 2010 года он приобрел у малознакомого парня по имени «ОСОБА_25» электродрель с рукояткой синего цвета, пообещав отдать ему 30 грн. Указанную дрель работники милиции изъяли у него 29 января 2010 года, что также подтверждено данными соответствующих протоколов ( т. 2 л.д. 10, 1597- 98).
Исходя из позиции защиты, озвученной адвокатом в судебном заседании, последний в большей степени оспаривал наличие материального ущерба по данному эпизоду, нежели причастие ОСОБА_9 к завладению имуществом НПФ «Орттех».
Между тем, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, общая стоимость похищенного из НПФ «Орттеx»имущества на момент совершения преступления составила 444 грн ( том 2 л.д. 105). Выводы данной экспертизы никем из участников процесса не оспаривались и опровергают утверждение защитника, о том, что органом досудебного следствия не установлена стоимость похищенного имущества по данному эпизоду. Утверждение ОСОБА_16 о том, что похищенное имущество для НПФ «Орртех» было малоценным не влияет на определение стоимости данного имущества и, как следствие, на квалификацию содеянного.
По факту кражи имущества ОСОБА_5 и ОСОБА_4
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, о том, что она проживает в домовладении АДРЕСА_5, дом состоит из двух квартир. 22 августа 2010 года она приехала с АРК Крым, вечером обошла весь дом, убедилась, что все окна целы, закрыла дверь, ведущую со двора, и легла спать. Ночью слышала шум в доме, однако не обратила на это внимание, утром обнаружила, что в спальне из сейфа пропало ружье с патронами, из трюмо копилка в форме свиньи с деньгами около 50 грн, а из серванта украли посуду из серебра, бутылку вина и бутылку коньяка. Когда вышла в коридор , увидела, что стекло в двери повреждено.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 23 августа 2010 года около 07.30 часов ему позвонила мать и сказала, что их квартиру обворовали неизвестные лица. Прибыв на место происшествия, он обнаружил, что из сейфа пропало ружье ИЖ - 27, патроны около 40 штук и 3 туристических ножа.
Показания потерпевших в части обстановки на месте происшествия подтверждены данными протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2010 года, которым в частности зафиксировано, что вход в домовладение ОСОБА_4 осуществляется через деревянную дверь, на двери установлен накладной замок, который без видимых повреждений; справа от входной двери на лестничной площадке находится входная дверь в квартиру № 1 ( ОСОБА_5.) , внутренний замок которой также без видимых повреждений. Возле входной двери имеются остатки стекла, обрывки газеты ( Том 3 л.д. 15-18).
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что тамбур в домовладении расположен таким образом, что через окно в верхней части двери единолично проникнуть в ее квартиру практически невозможно, нужна посторонняя помощь.
Согласно данных протокола изъятия, похищенное в ОСОБА_5 ружье ИЖ -27 с патронами к нему было изъято 14 сентября 2010 года у ОСОБА_17 ( Том 3 л.д. 23).
В судебном заседании ОСОБА_17 подтвердил достоверность фактических данных, изложенных в вышеуказанном протоколе, а также пояснил, что ружье ему продал ОСОБА_10 в конце сентября 2010 года.
Сам ОСОБА_10 в судебном заседании давал противоречивые показания об обстоятельствах приобретения данного ружья, в одном случае утверждая, что безвозмездно получил его от ОСОБА_13, проживающего по найму в одной из комнат в домовладении ОСОБА_4
В то же время по показаниям потерпевшей ОСОБА_4 следует, что последний раз она видела ОСОБА_13 до отпуска , т.е. в начале августа 2010 года, а свидетель ОСОБА_17 пояснил, что, ОСОБА_10 неоднократно предлагал купить ружье начиная с 11 сентября 2010 года, пояснял, что оно принадлежит его деду.
Потерпевшая ОСОБА_4 также пояснила, что указав в первичных объяснения, что в краже она подозревает ОСОБА_13, она имела ввиду, что именно последний навел ОСОБА_9 и ОСОБА_7 на ее домовладение.
Как усматривается из протокола изъятия в томе 3 на л.д. 27, 15 сентября 2010 года у ОСОБА_18 были изъяты 4 серебряных рюмки, 2 чашки и чашка с блюдцем из серебра, признанных по делу вещественными доказательствами ( Том 3 л.д. 73).
Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил, что указанные изделия он приобрел в конце августа 2010 года у двух незнакомых ребят, которые пояснили, что посуда досталась им по наследству от бабушки.
Приведенные судом доказательства согласуются с признательными показаниями ОСОБА_9 и ОСОБА_7 на досудебном следствии, когда при даче показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на очных ставках, каждый из них в отдельности рассказывал об обстоятельствах совершения кражи из домовладения ОСОБА_4, в том числе излагая только им известные подробности ( Том 4 л.д. 35; 56-57).
В частности ОСОБА_7 рассказывал о том, как клеил газету на стекло над входной дверью в квартиру ОСОБА_4; уточнил, что в копилке в форме свиньи было 17 грн, а не 50 грн как утверждала потерпевшая; имущество он совместно с ОСОБА_9 перенес к себе домой, где они и распили похищенную бутылку коньяка; ружье продал совместно с ОСОБА_10.
При даче показаний в качестве подозреваемого 16 сентября 2010 года ОСОБА_7 пояснил, что ружье ИЖ-27 отдал ОСОБА_10, который сказал, что продаст его малознакомому мужчине за 500 грн ( Том 4 л.д. 26-27).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 431 от 09 ноября 2010 года, стоимость ружья ИЖ-27 на момент совершения преступления составляла 5000 грн; шесть рюмок из серебра 875 пробы - 1866 грн, чашка из серебра 875 пробы - 740 грн 50 коп; тарелка из серебра 84 пробы - 356 грн; щипцы для сахара и пирожного из серебра 84 пробы - 252 грн ( Том 4 л.д. 8-18).
По эпизоду совершения кражи имущества ОСОБА_2
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, о том, что ему на праве собственности принадлежит квартира АДРЕСА_6, в которой он не проживает в связи ремонтом. 07 сентября 2010 года ему позвонили соседи и сообщили, что его квартиру обворовали. Приехав он обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, а из квартиры пропалили: магнитофон «Панасоник», удлинитель, 2 баллона строительной пены, отвертка, скотч, строительные перчатки, круг отрезной для болгарки.
Ранее в его квартиру проникали путем разбития окна, воровали строительные материалы, однако в тот момент он не предал этому значения.
Также потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что со слов соседей ему известно, что подсудимый ОСОБА_7 был задержан на чердаке над его квартирой.
Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании данного обстоятельства не оспаривал, однако утверждал, что через часть домовладения ОСОБА_2 пытался
«пролезть» в свою квартиру.
В то же время, по месту жительства ОСОБА_7 работниками милиции 14 сентября 2010 года изъяли 2 баллона монтажной пены «Момент», отвертку с оранжевой ручкой, скотч «супер клир», круг для болгарки, которые по своим родовым признакам соотносятся с имуществом, похищенным у ОСОБА_2 ( Том 3 л.д. 39).
Непосредственно при изъятии, а в последующем в ходе досудебного следствия ОСОБА_7 пояснял, что указанное имущество похитил совместно с ОСОБА_10 из квартиры АДРЕСА_6 ( Том 3 л.д.39, Том 4 л.д. 34-35; 85-86; 147- 150).
На досудебном следствии ОСОБА_10 также давал признательные показания об обстоятельствах совершения кражи из квартиры ОСОБА_2, в том числе излагая только ему известные подробности ( Том 4 л.д. 70-71; 78-79; 85-86).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 2277 от 28 октября 2010 года, общая стоимость похищенного у ОСОБА_2 имущества составила 118 грн 44 коп ( Том 3 л.д. 215-216).
По факту краж имущества ОСОБА_3 08 сентября 2010 года.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 08 сентября 2010 года она праздновала рождение внучки, после обеда к ней домой пришли сосед ОСОБА_7 , а также ОСОБА_10 и девушка по имени «бусинка»( свидетель ОСОБА_19.), которые также присели за стол, однако спиртное не употребляли. Около 20 часов 30 минут ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_20 ушли, при этом она дала ОСОБА_20 20 грн, чтобы они отметили рождение ее внучки. Около 21 часа 00 минут ОСОБА_7 и ОСОБА_10 вернулись, пробыли в домовладении около 15-20 минут, после их ухода она обнаружила отсутствие сумки, в которой находились деньги около 5000 грн , паспорт на ее имя, записная книжка, блеск для губ, зарядные устройства к мобильным телефонам. Паспорт нашла возле калитки домовладения утром 09 сентября 2010 года.
При этом, ОСОБА_3 исключила возможность хищения ее сумки третьими лицами, не иначе как ОСОБА_10 и ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_19, которая поддерживала с ОСОБА_21 близкие отношения и имеет с ним совместного ребенка, в судебном заседании подтвердила, что в действительности ОСОБА_10 и ОСОБА_7 возвращались в домовладение ОСОБА_3 , а когда вернулись ОСОБА_7 подарил ей блеск для губ светло-красного цвета, который был изъят у нее работниками милиции в присутствии ОСОБА_7 14 сентября 2010 года.
Кроме этого, в этот же день работники милиции изъяли у ОСОБА_7 батарею на мобильный телефон фирмы Original на телефон Benq-Simens; фирмы Original на Simens-М-65, зарядное устройство в корпусе черного цвета, а у ОСОБА_10 блокнот, что подтверждается данными протоколов изъятия от 14 сентября 2010 года ( Том 3 л.д. 57, 63).
Непосредственно при изъятии, а в последующем в ходе досудебного следствия ОСОБА_7 и ОСОБА_10 поясняли, что указанное имущество похитили совместно с сумкой ОСОБА_3 08 сентября 2010 года ( Том 3 л.д.57, 63. Том 4 л.д. 34-35; 85-86; 147- 150).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 2276 от 28 октября 2010 года общая стоимость похищенного у ОСОБА_3 имущества составила 160 грн ( Том 3 л.д. 201-204).
Судом тщательно исследовалась версия подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 о даче признательных показаний на досудебном следствии под воздействием недозволенных методов, которая опровергается как результатами прокурорской проверки, так и процессуальным поведением самих подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , которые после их задержания по подозрению в хищении имущества НПФ «Орттеx» в период с 29 января 2010 года по 15 сентября 2010 года с жалобами на незаконность действий сотрудников Октябрьского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не обращались, хотя имели для этого объективную возможность, а в судебных прениях и последнем слове, наряду с ОСОБА_10 и ОСОБА_8 , заявили о полном признании вины в совершении преступлений в объеме предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что признательные показания подсудимых на досудебном следствии согласуются с другими доказательствами по делу, суд полагает возможным положить их в основу приговора.
Версия ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_10, приведенная в качестве алиби о том, что в период со средины августа 2010 года по начало сентября 2010 года они находились на даче в селе Коробочкино Харьковской области, несостоятельна, поскольку не опровергает их причастности к совершению вышеуказанных преступлений. Исходя из показаний подсудимых, свидетеля ОСОБА_19 следует, что, прибывая на даче, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и ОСОБА_10 в различных сочетаниях между собой неоднократно ездили в гор. Харьков, в том числе на несколько дней. Так ОСОБА_10 и ОСОБА_7 не оспаривали факта их нахождения в домовладении ОСОБА_3 08 сентября 2010 года, поясняли, что на следующий день вернулись на дачу, а ОСОБА_7 не оспаривал того обстоятельства, что он был задержан над квартирой ОСОБА_2 в тот период, когда он якобы должен был находиться на даче.
Действия подсудимых в рамках предъявленного обвинения суд квалифицирует:
- ОСОБА_7 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_11 11 августа 2009 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное хищение чужого имущества ( кража), совершенная повторно;
- ОСОБА_7, ОСОБА_12 и ОСОБА_9 по эпизоду завладения имуществом НПФ «Орттех» 12 января 2010 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку они, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили кражу чужого имущества с проникновением в хранилище, а ОСОБА_7, кроме того , повторно;
- ОСОБА_10 и ОСОБА_7 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку они, действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили кражу чужого имущества с проникновением в жилище, а ОСОБА_7, кроме того , повторно;
- ОСОБА_10 и ОСОБА_7 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_3 08 сентября 2010 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно;
- ОСОБА_9 и ОСОБА_7 по эпизоду завладения имуществом ОСОБА_13 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как кража, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, его последствия, данные о личности подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Подсудимые признаны виновными в совершении преступлений средней степени тяжести и тяжких ( ст. 12 УК Украины).
Изучением личности подсудимых установлено:
ОСОБА_7 ранее неоднократно судим, однако имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, хотя в судебном заседании пояснял, что работал разнорабочим на стройке, в 2010 году потерял близкого человека ( умерла мать), фактически пребывает в брачных отношениях с ОСОБА_19, с которой имеет совместно ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
ОСОБА_10 в силу ст. 89 Украины ранее не судим, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, однако до задержания работал разнорабочим на СТО, что в частности в судебном заседании подтвердил свидетель ОСОБА_17, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.
ОСОБА_9 как личность характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
ОСОБА_12 ранее судим, сирота, по месту временного жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Подсудимые, хотя и совершили преступления средней степени тяжести и тяжкие, однако материалы дела и фактические данные, установленные в ходе судебного следствия свидетельствуют о том, что содеянное не повлекло за собой тяжких последствий. В большей части похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшим. В судебном заседании потерпевшие ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3, а также представитель гражданского истца НПФ «Орттеx»заявили о том, что претензий к подсудимым не имеют и просили назначить им наказание, не связанное с изоляцией от общества.
ОСОБА_12 в течение всего судопроизводства, а ОСОБА_9 , ОСОБА_7 и ОСОБА_10 в судебных прениях заявили о полном признании вины, что суд полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме этого, для ОСОБА_7 суд полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него малолетнего ребенка 2011 года рождения.
При наличии таких данных, а также учитывая молодой возраст подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что нахождение подсудимых под стражей в течение года будет достаточным для их исправления и дальнейшее достижение целей наказание возможно без изоляции их от общества в условиях контроля согласно требований ст.ст. 75, 76 УК Украины.
При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.
Характер и размер ущерба, причиненного преступлением, подлежит доказыванию органом досудебного следствия и лицом, заявившим исковые требования ( ст. 64 УПК Украины, ст.60 ЦПК Украины).
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о возмещении 5000 грн подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом признано доказанным, что ОСОБА_7 и ОСОБА_10 тайно похитили у нее сумку, в которой в частности находились денежные средства в указанном размере.
Потерпевшим ОСОБА_11 заявлена к возмещению сумма в размере 1099 грн, в то время, как судом установлено, что сумма причиненного ему ущерба составила 751 грн., в связи с чем гражданский иск подлежит частичному удовлетворению ( Том 1 л.д. 23).
Гражданский иск НПФ «Орттеx»суд также удовлетворяет частично, за вычетом стоимости электрической дрели, возвращенной предприятию на стадии досудебного следствияю
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_5 суд полагает необходимым отказать, поскольку потерпевшим заявлена к возмещению стоимость похищенного ружья ИЖ -27, которое возвращено ему на досудебном следствии.
Гражданский иски потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_22 суд оставляет без рассмотрения по их устному заявлению на основании п. 5 ч. 1 ст. 207 ГПК Украины.
На основании ст. 93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимых судебные издержки за проведение экспертиз, а судьбу вещественных доказательств разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины 3 ( три) года лишения свободы.
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины 4 ( четыре ) года лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить к отбытию 4 ( четыре) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_7 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 3
( три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_7 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства; периодически являться в органы уголовно - исполнительной системы для регистрации.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ОСОБА_7 под стражей в период с 29 января 2010 года по 01 февраля 2010 года включительно и в период с 15 сентября 2010 года по 20 июня 2011 года включительно.
ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание:
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины 3 ( три) года лишения свободы.
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины 4 ( четыре) года лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить к отбытию 4 ( четыре) года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_10 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 2 ( два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_10 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства; периодически являться в органы уголовно - исполнительной системы для регистрации.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ОСОБА_10 под стражей в период с 15 сентября 2010 года по 20 июня 2011 года включительно.
ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_8 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 1 ( один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_8 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства; периодически являться в органы уголовно - исполнительной системы для регистрации.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ОСОБА_8 под стражей в период с 29 января 2010 года по 20 июня 2011 года включительно.
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_9 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 2
( два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_9 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства; периодически являться в органы уголовно - исполнительной системы для регистрации.
В срок отбывания наказания ОСОБА_9 зачесть срок содержания под стражей в период с 29 января 2010 года по 01 февраля 2010 года включительно и в период с 15 сентября 2010 года по 20 июня 2011 года включительно.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_11 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_11 751 грн ( семьсот пятьдесят одну гривну) в счет возмещения материального ущерба.
Гражданский иск ООО НПФ «ОРТТЕХ»удовлетворить частично.
Солидарно взыскать с ОСОБА_12, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в пользу ООО НПФ «ОРТТЕХ»299 грн ( двести девяносто девять гривен) в счет возмещения материального ущерба ( р/с 26007036140000 в АКИБ «УКРСИББАНК»в г. Харькове, МФО 351005, код ЭДРПОУ 14106297).
Гражданский иск потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_22 оставить без рассмотрения.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить. Солидарно взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_10 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 5000 ( пять тысяч гривен) в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 1482 от 02 октября 2009 года в сумме 812 грн 59 коп ( код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа (за экспертные услуги).
Взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_10 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской судебные издержки за проведение: товароведческой экспертизы № 2276 от 28 октября 2010 года по 406 грн 29 коп. с каждого: товароведческой экспертизы № 2277 от 28 октября 2010 года по 406 грн 29 коп с каждого ( код по ОКПО 25574728, р/с №31253272210487 в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа (за экспертные услуги).
Взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской судебные издержки за проведение: дактилоскопической экспертизы № 279 от 11 сентября 2010 года по 100 грн 30 коп копеек с каждого; дактилоскопической экспертизы № 288 от 11 сентября 2010 года по 100 грн 30 коп с каждого; дактилоскопической экспертизы № 287 от 11 сентября 2010 года по 152 грн 60 коп с каждого; дактилоскопической экспертизы № 338 от 11 сентября 2010 года по 152 грн 60 коп с каждого; дактилоскопической экспертизы № 285 от 11 сентября 2010 года по 100 грн 30 коп с каждого; дактилоскопической экспертизы № 286 от 11 сентября 2010 года по 100 грн 30 коп с каждого; судебно-баллистической экспертизы № 432 от 15 октября 2010 года по 522 грн 45 коп с каждого ( код по ОКПО 25574728, р/с №31253272210487 в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа (за экспертные услуги).
Взыскать с ОСОБА_7 и ОСОБА_9 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 431 от 09 ноября 2010 года по 50 грн с каждого получатель ФЛП ОСОБА_23 ( р/с НОМЕР_1, МФО 351663 АТ Банк «Меркурий»)
Вещественные доказательства:
- предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия домовладения ОСОБА_22, возвратить потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_4 , а при их отказе от получения уничтожить( том 3 л.д. 73; 76, 75,77, 81);
- гладкоствольное ружье ИЖ -27 оставить в собственности потерпевшего ОСОБА_4 ( том 3 л.д. 79);
- предметы, изъятые в ходе осмотра домовладения ОСОБА_2 возвратить потерпевшему ОСОБА_2 ( том 3 л.д. 83);
- записной блокнот коричневого цвета, две аккумуляторные батареи , универсальное зарядное устройство и блеск для губ оставить в собственности потерпевшей ОСОБА_3 ( том 3 л.д. 85).
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья -