Рішення від 07.07.2011 по справі 2-301/11

Справа № 2-301/11

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Відповідача про стягнення боргу за договором позики,неустойки за прострочення виконання зобв ,язання , сум індексу інфляції за час прострочення , судового збору , збору на ІТЗ .

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу - 96000 грн. , судовий збір , збір та збір на ІТЗ , неустойку та індекс інфляції . .

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив , що 02.12.2003 року був укладений договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позику 96000 грн. В договорі також передбачено стягнення неустойки /пені/ за неналежне виконання зобов.язань

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 , який діяв на підставі доручення позов не визнали , пояснили , що договір був заключний помилково за збігом обставин . коштів вони не отримували , та не підписували договір позики.

Суд вислухавши , позивача , представника відповідача в судовому засіданні , та вивчивши матеріали справи , дослідивши письмові докази по справі суд , вважає , що позовна заява підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного:

Судом достовірно встановлено , що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 суму 96000 грн., а тому ця вимога Позивача підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до вимог договору позики за домовленістю встановлено , що за користування коштами ОСОБА_2 сплачує пеню в розмірі 0,2 від суми боргу за кожний день прострочення виконання зобов.язання по погашенню боргу, . що відповідає вимогам ст. 549 ЦК України , відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України боржник зобов.язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції..

Відповідач ОСОБА_2 з позивачем не розрахувався , від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , борг не гаситься , зобов.язанння не виконуються.

Доводи представника відповідача про те . що коштів не отримували не відповідає дійсності , та спростовується актом передачі коштів . Доводи того , що на договорі позики не підпис ОСОБА_2 спростовується висновками почерко-знавської експертизи , яка стверджує - вказаний договір підписав ОСОБА_4 Розрахунок заборгованості не оскаржений , а тому приймається судом до уваги.

За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача , а саме необхідно стягнути суму основного боргу -96000 грн , неустойку за прострочення виконання зобов,язання в сумі 62804 грн, та суму індексу інфляції за час прострочення в розмірі 57171 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн та збору на ІТЗ в розмірі 120 грн.

встановивши при цьому , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі.

Підлягає задоволенню вимога позивача по стягненню судового збору та збору на ІТЗ

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, ЦПК України , ст.ст . 536, 549 ,625, 1046, 1048, 1049 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовільнити повністю..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму боргу за договором позики в розмірі 96000 / дев'яносто шість тисяч / , неустойку за прострочення виконання зобов.язання в сумі 62804 грн, та суму індексу інфляції за час прострочення в розмірі 57171 грн, .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн та збору на ІТЗ в розмірі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Панчук