Рішення від 08.07.2011 по справі 2-629/11

Справа № 2-629/11

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

.,при секретарі Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім.єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання договору купівлі продажу жилого будинку недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів встановлення факту проживання однією сім.єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання договору купівлі продажу жилого будинку недійсним

Позивач - в особі представника ОСОБА_4 просить вастановитит факт проживання однією сім,єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 07.01.1991 року по 14.11.2004 року , та визнати недійсним договір купівлі- продажу жилого будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_6, яка діяла на підставі доручення , пояснила , що 11.04.1981 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладенний шлюб , про що свідчить запис в Книзі реєстрації за № 135.

Знаходячись в шлюбі вони , як сім.я переїхали , як переселеці на постійне місце проживанння в село Кучурган , де по переселенському білету отримали будинок з господарчими спорудами за адресою : АДРЕСА_1 , за який вносили грошові кошти на рахунок радгоспу - заводу ім.50-річчя Великого Жовтня .

13.11.1990 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний , про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , актовий запис № 165 видане 02.01.1991 року, а ОСОБА_2 пішов жити в інший будинок .

11грудня 1991 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1 , який відповідно до договору купівлі -продажу від 23.09.2005 року продав ОСОБА_3. В січні 1991 року ОСОБА_2 вернувся жити у будинок АДРЕСА_1 , у вказаному будинку була зареєстрована ОСОБА_1, яка знята з реєстрації по вказаній адресі з 25.05.2006 року.

Позивач в особі її представника вважає , необхідно встановити факт однією сім.єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 07.01.1991 року по 14.11.2004 року , та в звязку з тим , що вказаний будинок був придбаний на спільні кошти , то необхідно визнати договор купівлі продажу жилого будинку недійсним , так як були порушені її права. Просить позов задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в особі ОСОБА_7 , яка діяла на підставі доручення пояснила , що , 11.04.1981 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дівоче прізвище /ОСОБА_1 / був укладенний шлюб , про що свідчить запис в Книзі режстрації за № 135.

Знаходячись в шлюбі вони , як сім.я переїхали на постійне місце проживанння в село Кучурган , де по переселенському білету отримали будинок з господарчими спорудами за адресою : АДРЕСА_1 , за який вносили грошові кошти на рахунок радгоспу - заводу ім.50-річчя Великого Жовтня .

13.11.1990 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний , про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 , актовий запичс № 165 видане 02.01.1991 року, а ОСОБА_2 пішов жити в інший будинок .

11 грудня 1991 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1 , який відповідно до договору купівлі -продажу від 23.09.2005 року продав ОСОБА_3. В січні 1991 року ОСОБА_2 вернувся жити у будинок АДРЕСА_1 та проживав у вказаному будинку разом з сім.єю Представник відповідача позов визнає та просить задовільнити.

Відпорвідач -ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 позовні вимоги не визнали , просили в задоволенні вимог відмовити , посяснили , що 23 вересня 2005 року був укладений договір купівлі -продажу жилого будинку АДРЕСА_1 , договір оформлений та посвідчений нотаріально , заборон на відчудження вказаного будинку на момент укладенння угоди не було .Вказана угода відповідає вимогам чинного законодавства , право власності на будинок АДРЕСА_1 набуте відповідно до вимог ст.328 ЦК України правомірно та на законних підставх. Відповідач ОСОБА_3 заявила , що позивач звернулась до суду тільки через 6 років з дня оформлення угоди , а тому необхідно відмовити в звіязку з пропуском позовної давності.

Свідок ОСОБА_9 пояснив . що дійсно сім.я ОСОБА_1 поселилась в селі Кучурган по переселенському білету , будинок давали переселенцям , ОСОБА_1 працювала робочою , а ОСОБА_2 трактористом . Жили , як звичайна сім,я . Пізніше будинок було передано у власність.

Свідок ОСОБА_10 пояснив , що сім.я ОСОБА_1 потримала будинок , як переселенці в 1987 році , прцювали в господарсті ,. виплачували кошти за будинок , про передачу у власність будинку нічого не знаю. Після розірвання шлюбу , та після того , як ОСОБА_2 пішов з сім.ї згодом вернувся назад , де вони прожили разом до 2004 року.

Свідок ОСОБА_11 пояснила , що сім.я ОСОБА_1 жила по сусідству , про розірвання шлюбу нічого не відомо, по домашньому господарству проводились роботи , більше нічого невідомо,. так як в їх сім,ю вона не була вхожа.

Заслухавши пояснення представника позивача -ОСОБА_6 , представника відповідача -ОСОБА_7 , відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_8 , вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши в судовому засіданні докази суд вважає , що позов не підлягає повному задоволенню , виходячи з наступного:

Поняття про проживання сім.єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу встановлено чиннм законодавством у 2004 році в зв.язку з введенням нового Цивільного кодексу України в дію , а просять встановити факт проживання з 1991 року . Тобто на вказаний період в юридичній практиці та законодавстві не було вказаного поняття , а тому суд приходить до висновку , що до 01.01.2004 року з моменту отримання свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жили як співмешканці , підстав для задоволення вказаної ваимоги не встановлено.

Доказів того , що вели спільне господарство , та мали сімейний бюджет суду не надано Зусиль для відновлення сім,ї згідно вимог Кодексу про шлюб та сім,ю України не приймали. Відповідно до вимог ст. 2 вказаного Кодексу тільки Кодекс про шлюб та сім,ю встановлював та регулював відносини , які виникали в сім.ї міжд подружжям , а відповідно до вимог ст. 13 ч.2 вказаного кодексу тільки шлюб породжував права та обов,язки подружжя. Право спільної власності виникало в разі . якщо майно нажите спільно за час шлюбу , відповівдно до вимог ст. 22 КпШС . відповідно до вимог ст. 29 КпШС ч.3 для поділу спільного майна нажитого за час шлюбу встановлюється 3-річний термін позивної давності , яким ОСОБА_1 не скористалася, поновити пропущений термін не вимагає. Будинок АДРЕСА_1 був проданий 23.09.2005 року про що свідчить реєстрація , знову ж таки ОСОБА_1 не вирішувала питання про будинок , будинок був проданий , угода оформлекна належним чином , 25.05. 2006 року ОСОБА_1 виписалась та була знята з реєстрації по вказаноу адресу. Натомість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали проживати по вказаному адрресу з 31.03.2005 року , що свідчить про те , що ОСОБА_1 у вказаному будинку на той час була зарееєстрована , але не проживала.

Суд вважає , що позовна давність пропущена без поважних причин , питання про поновлення сроку позовної давності позивачем та її представником не заявлялось, а тому суд , вивчивши матеріали справи дослідивши докази , вважає за необхідне відмовити в задоволеннні вимог ав повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.60-61 ЦПК України - Кожна сторона по справі повинна доказати ті обставини на які вона посилається. Таких доказів та обставин по цих заявлених вимогах суду від представників позивача - ОСОБА_6 не надано.

Судовий збір та збір на ІТЗ оплачені повністю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7,88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 , ЦПК України .

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім.єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання договору купівлі продажу жилого будинку недійсним

відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня його отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Панчук