Дело №4-214/11
07 июля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего - судьи Кицюка В.П.,
с участием:
секретарей - Кондратенко А.М., Скрибка А.В.,
прокурора - Старченко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы дела по жалобе ОСОБА_1 в порядке ст. 236-1 УПК Украины,-
12 мая 2011 года ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины , в которой указала на то, что постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 09 марта 2011 года материалы надзорного производства № 117-с -00, а также ее заявление от 22 октября 2008 года направлены прокурору Октябрьского района г. Харькова для проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины.
Ссылаясь на то, что в прокуратуре Октябрьского района г. Харькова ей в устной форме сообщили, что по вышеуказанному заявлению отказано в возбуждении уголовного дела, ОСОБА_1 просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мотивам неполноты доследственной проверки.
В судебное заседание 06 июля 2011 года ОСОБА_1 не явилась, хотя о дне и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в явочном листе, о причинах своей неявки суду не сообщила. Исходя из положений ст. 236- 2 УПК Украины ее неявка не препятствует рассмотрению дела.
Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования, пояснил, что в действительности во исполнение указаний, изложенных в постановлении суда от 09 марта 2011 года, прокуратурой Октябрьского района г. Харькова была проведена доследственная проверка в порядке ст. 97 УПК Украины, по результатам которой 26 мая 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором района 07 июня 2011 года с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.
Суд, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему выводу.
Статья 236-2 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень процессуальных решений, которые суд вправе принять по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ч. 3 данной нормы, рассмотрев жалобу, судья: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Исходя из этих требований закона, обязательным условием принятия судом решения в порядке ст. 236-2 УПК Украины является наличие предмета обжалования в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое препятствует дальнейшему производству по делу.
Согласно представленным материалам, постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 09 марта 2011 года материалы надзорного производства № 117-с -00, а также заявление ОСОБА_1 от 22 октября 2008 года направлены прокурору Октябрьского района гор. Харькова для проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины ( л.д. 8-9 материалов судебного дела).
Данное постановление поступило в прокуратуру Октябрьского района г. Харькова гор. Харькова 19 апреля 2011 года ( л.д. 194 отказного материала).
Рапорт помощника прокурора о необходимости проведения проверки согласно данного постановлении был зарегистрирован в книге учета заявлений и преступлений только 16 мая 2011 года, т.е. тогда когда настоящая жалоба уже находилась в производстве суда. Установив данное обстоятельство, суд между тем лишен возможности дать ему правовую оценку по доводам жалобы, поскольку в силу ст. 236-1 УПК Украины не разрешает вопросы о соблюдении органом досудебного следствия ( органом дознания, прокурором) сроков и порядка регистрации заявлений / сообщений о преступлении, а также соблюдения сроков проведения доследственной проверки, а дает оценку законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова от 26 мая 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора АОЗТ «Красный Октябрь» ОСОБА_2, служебных лиц данного предприятия ОСОБА_3 ОСОБА_4 , а также бывшего помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_5 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 28, ст. 364, 366, 396 УК Украины.
Этим же постановлением в копиях выделены и приобщены к материалам проверки № 505 за 2005 год материалы по заявлению ОСОБА_1 в части подделки директором АХО АОЗТ «Червонный Октябрь» ОСОБА_3 карточки формы А на имя заявителя ( л.д. 229- 234 отказного материала).
Постановлением прокурора Октябрьского района г. Харькова от 07 июня 2011 года вышеуказанное постановление помощника прокурора от 26 мая 2011 года в части отказа в возбуждении уголовного дела отменено с направлением материалов дела для проведения дополнительной проверки.
В дальнейшем постановлением помощника прокурора Октябрьского района гор. Харькова от 17 июня 2011 года по вышеуказанному факту вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также отменено прокурором района 29 июня 2011 года, с направлением материалов для проведения дополнительной проверки. Других процессуальных решений по данному делу прокуратурой не принималось.
Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать ввиду отсутствия предмета обжалования.
Что касается выделения и приобщения к материалам проверки № 505 за 2005 год материалов по заявлению ОСОБА_1 в части подделки директором АХО АОЗТ «Червонный Октябрь» ОСОБА_3 карточки формы А на имя заявителя ( л.д. 229- 234 отказного материала), то статьей 236-1 УПК Украины не предусмотрена возможность обжалования в суд такого рода решения, к тому же оно не препятствует дальнейшему производству по делу.
В судебном заседании прокурор пояснил, что в настоящее время по заявлению ОСОБА_1 проводится дополнительная проверка, в связи с чем, по мнению суда, доводы заявителя о неполноте доследственной проверки, изложенные в жалобе, подлежат оценки при проведении дополнительной проверки либо при рассмотрении судом материалов по жалобе на одно из решений, принятых в порядке ст. 97 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья -