Ухвала від 22.03.2011 по справі 2-178/11

Справа № 2-178/11

УХВАЛА

іменем України

"22" березня 2011 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Багай Юлія. Вікторівна.,

за участю позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -ОСОБА_2,

представника третьої особи -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання правочину недійсним, застосування двосторонньої реституції та визнання права постійного користування земельною ділянкою, треті особи - Роздільнянська міська рада, виконком Роздільнянської міської ради, ГУМВС України в Одеській області та ТОВ «Діамант»,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2008р. позивачка звернулась до суду з позовом в своїх інтересах та і в інтересах неповнолітньої дочки, який змінила 30.08.2010р., заявивши вимоги до відповідача Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області. Змінені позовні вимоги мотивовані тим, що за життя її чоловік ОСОБА_5, з яким вона перебувала в шлюбі з 1994 року, володів на праві власності житловим будинком в АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 20.01.1987р. Будинок складався з кладової, кухні, житлової кімнати, двох веранд житловою площею 12,60 кв.м, загальною - 34,80 кв.м і був розташований на земельній ділянці 1570 кв.м. Рішенням Роздільнянської міської ради №14 від 02.02.1989р. вказана земельна ділянка була обрана для будівництва 20-ти квартирного жилого будинку, а будинок її чоловіка підлягав зносу. 05.09.1990р. між її чоловіком ОСОБА_5 та Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області був укладений договір, відповідно до якого ОСОБА_5 передав РВ земельну ділянку та свій будинок під будівництво багатоквартирного будинку, а РВ зобов'язався після закінчення його будівництва та здачі в експлуатацію виділити чоловіку трикімнатну квартиру. Після укладення цього договору її чоловік звільнив будинок, який був знесений, а на його місці почалося будівництво багатоповерхового будинку, але до цього часу не закінчено. Вона та її неповнолітня донька ОСОБА_4 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5, за їх заявами в Роздільнянській державній нотаріальній конторі 27.07.2010р. заведена спадкова справа. Вони з донькою є правонаступниками прав та обов'язків померлого ОСОБА_5 і мають право вимагати від Роздільнянського РВ надання трикімнатної квартири за Договором. На її листа 13.02.2007р. МВС України листом від 15.03.2007р. повідомило, що вказаний будинок буде побудовано в першому кварталі 2009р. та їй буде виділена трикімнатна квартира, але будинок не добудований, будівництво взагалі не ведеться. Також з листа ГУМВС України в Одеській області вона дізналась, що начальник Роздільнянського РВ не мав права на укладання Договору.

Вважає, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за Договором. Посилаючись на ст.203 п.2 ЦК України про те, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності та на ст. 215 ЦК України про те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України. Просить суд визнати недійсним договір від 05.09.1990р., укладений між ОСОБА_5 та Роздільнянським РВ та застосувати наслідки недійсності правочину в порядку ст.216 ЦК України шляхом застосування двосторонньої реституції. Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_6 право постійного користування земельною ділянкою розміром 1570 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 22.03.2011р. позивачка надала суду заяву про залишення її позову без розгляду, пояснивши, що заявлений позов вона не підтримує.

Представник відповідача Роздільнянського РВ та третьої особи Роздільнянської міської ради проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України) особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачеві про його право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст.10,11, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлене позивачкою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, клопотання - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання правочину недійсним, застосування двосторонньої реституції та визнання права постійного користування земельною ділянкою, треті особи - Роздільнянська міська рада, виконком Роздільнянської міської ради, ГУМВС України в Одеській області та ТОВ «Діамант», -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з зазначеними вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Бобровська