Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-8/11
Категорія 29
18.03.2011 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого(ої)-судді: Бобровська Ірина Віталіївна
при секретарі:Яценюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, ІДПС 2-го взводу роти ДПС ВДАІ з обслуговування АТ обласного центру м.Одеси та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області прапорщика міліції Маланічева Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області, ІДПС 2-го взводу роти ДПС ВДАІ з обслуговування АТ обласного центру м.Одеси та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області прапорщика міліції Маланічева Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.11.2010 року він рухаючись на своєму автомобілі Деу д/н НОМЕР_1 в м.Одесі по вул..М.Жукова, був зупинений ІДПС 2-го взводу роти ДПС Маланічевим С.В., який склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України. Згідно протоколу було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВН №354152 від 27.11.2010р. та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. У вищевказаному протоколі вказано, що позивач порушив вимоги п.п.8.7.3 «е»ПДР - виїзд з прилеглої території на проїжджу частину на заборонений сигнал світлофору. Позивач вважає, що правопорушення він не скоював, просить суд постанову про адміністративне правопорушення серії ВН №354152 від 27.11.2010р. винесену відносно нього скасувати.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що 27.11.2010 р. він виїхав з прилеглої території «Югтрансу»на вул..М.Жукова праворуч, там стояв світлофор. У момент переключення сигналу світлофора з зеленого, який мигтів, на жовтий, він знаходився приблизно в 10 метрах від перехрестя і рухався зі швидкістю 55 км/год -яка дозволяється у населених пунктах, навіть при екстреному гальмуванні. Згідно п.8.11 ПДР у даної ситуації він мав право продовжити рух, тому свої дії вважає правомірними. Згідно ПДР перехрестя - границя -уявна лінія, яку видно з боку водія, а не з відстані 50-60 м, де знаходився інспектор ДПС. Інспектор стояв з боку позивача на відстані 50-60 м з відеокамерою в руках і здійснював відео зйомку. Позивач зазначає, що відеокамера без сертифікату, що свідчить про незаконне використання камери. Свідків правопорушення інспектор не вказує. Згідно п.14.1.8 „Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС” , затвердженої Наказом МВС України №111 від 27.03.2009р. інспектор повинен зупинити будь-якого водія, для внесення його в протокол в якості свідка.
Позивач вважає, що постанова не законна, складу правопорушення за ст.122 ч.2 КпАП України не має, а тому постанова підлягає скасуванню.
Представник Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області та відповідач ІДПС 2-го взводу роти ДПС ВДАІ з обслуговування АТ обласного центру м.Одеси та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області прапорщик міліції Маланічев Сергій Володимирович у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про день та час слухання справи заказною кореспонденцією з повідомленням. Маланічев С.В. про причини неявки суд не повідомив, заяв про слухання справи у його відсутність не надавав.
На адресу суду з Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник УДАІ вказує, що інспектором ДПС правомірно було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який здійснив поворот праворуч на вул..М.Жукова на заборонений сигнал світлофору (червоний), що є грубим порушенням вимог п.8.7.3 «е»ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.122 КпАП України. У зв'язку з чим інспектором правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Дорожня обстановка на даній ділянці автомобільної дороги не є обмежено оглядовою та фактично дозволяє інспектору ДАІ бачити всі маневри, що вчиняються водіями транспортних засобів при їх русі. Представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі, розглядати справу у відсутність представника.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що ІДПС Маланічев С.В. 27.11.2010р., знаходячись в м. Одесі на вул..М.Жукова, 2 о 14 год. 45 хв. зафіксував порушення п. 8.7.3 «е»Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що водій автомобілю Деу д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 виїжджаючи із прилеглої території здійснив поворот праворуч на вул..М.Жукова на заборонений сигнал світлофора. Про зазначене порушення інспектор у присутності водія ОСОБА_2 склав протокол серії ВН1 № 220783 про адміністративне порушення за ст. 122 ч.2 КУпАП. Того ж числа, 27.11.2010р., ІДПС Маланічев С.В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 354152, якою притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України і наклав на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Ст. 251 КпАП України передбачено, що вищезазначені обставини встановлюються на підставі доказів по справі -фактичних даних, на підставі яких у встановленому законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ч.1 ст.254 та ст.256 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою, в якому зазначаються: дата та місце його складення, особа, яка складає протокол, відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, П.І.П. та адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, та інші відомості. Протокол складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення повинна вирішити наступні питання: чи компетентна вона розглядати дану справу, чи правильно складений протокол і інші матеріали справи, чи повідомлені особи, які приймають участь у розгляді справи про час та місце її розгляду, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання осіб, які приймають участь у справі.
Ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасно її сповіщення про час та місце розгляду справи.
Згідно ст.280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було скоєно адмінправопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, пом'якшуючі та обтягуючі відповідальність обставини, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
З'ясувавши дані обставини, посадова особа на підставі ст.283 КпАП України виносить постанову по справі, яка повинна містити: назву органу, посадової особи, що її винесла, відомості про особу, відносно якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прийняте рішення по справі, порядок та строки його оскарження.
Постанова оголошується негайно по закінченню розгляду справи. Копія постанови на протязі трьох днів вручається або висилається особі, відносно якої вона винесена (ст.285 КУпАП).
Ст.122 ч.2 КпАП України передбачає зокрема порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Згідно п.8.7.3 «е»ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнала забороняють рух.
Інспектор Маланічев С.В. по суті порушення зазначив в протоколі, що ОСОБА_2 не виконав вимоги п.8.7.3. «е»«червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рухи».
З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_2 не погодився зі складеним протоколом, зробивши власноручні пояснення в протоколі по суті правопорушення.
З оглянутого у судовому засіданні лазерного диску з відеозаписом правопорушення, який до суду надійшов з УДАІ, вбачається, що ділянка дороги в місці де скоював свій маневр ОСОБА_2В для інспектора була обмежено оглядовою. Крайній правий ряд дороги по вул.. М.Жукова був зайнятий стоячим автотранспортом, через який не було видно ні світлофора, який регулював рух транспорту, виїжджаючого з прилеглої території «Югтрансу»на вул..М.Жукова, ні самого автотранспорту. Автомобіль ОСОБА_2 було видно тільки в момент, коли водій закінчив вже маневр і виїхав на вул. М.Жукова. При чому з відеозапису видно, що автомобілі, які знаходились на вул.М.Жукова стояли і чекали поки ОСОБА_2 закінчить свій маневр і тільки після цього почали свій рух.
Для дачі особистих пояснень по справі інспектор ІДПС Маланічев С.В. до суду не з'явився без зазначення причин неявки, заперечень на адміністративний позов до суду не надсилав.
Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.1 ст. 293 КпАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.
Таким чином, суд вважає, що доказів які б вказували на те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ст..122 ч.2 КпАП України недостатньо для винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому постанова підлягає скасуванню.
Заперечення відповідача Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області до уваги не приймаються, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 18, 99, 100, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 251,254, 256, 268, 283, 287, 288 КУпАП, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 -задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову серії ВН №354152 від 27.11.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Бобровська