Справа № 2-а-3108/2011 р.
11 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.
при секретарі -Тарасенко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС взводу ДАІ м. Харкова молодшого сержанта міліції Костюк Сергія Васильовича про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови, винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті, -
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС взводу ДАІ м. Харкова молодшого сержанта міліції Костюк Сергія Васильовича про визнання неправомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та скасування винесеної відповідачем відповідної постанови АХ1 № 103696 від 25.05.2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади -ВДАІ з обслуговування м. Харкова, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.
Разом з тим, ОСОБА_1, керуючи в цей день транспортним засобом, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки його дій, залишивши при цьому поза увагою пояснення позивача, у зв'язку з чим допустив помилку при притягненні останнього до адміністративної відповідальності.
У судове засідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у справі є заява з проханням слухати справу у його відсутності у порядку письмового провадження.
Відповідач Костюк С.В. являючись суб'єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.
Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 218759, складеного 26 травня 2011 року інспектора ДПС БДПС взводу ДАІ м. Харкова молодшого сержанта міліції Костюк Сергія Васильовича відносно водія автомобіля „ВАЗ 21063”, держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_1, останній в зазначений день, в 09-00 годин здійснив зупинку та стоянку на перехресті вул. Енгельса та вул. Піскунівська у м. Харкові, чим порушив п. 15.9 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою того ж таки інспектора ДАІ АХ1 № 103696 від 26.05.2011 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Як зазначив у позові ОСОБА_1., в зазначений день і час він дійсно вищезазначеному автомобілі, одна Правила Дорожнього руху він не порушував. Пояснення позивача щодо невідповідності тверджень інспектора, зазначених в протоколі та відповідній постанові, дійсності були залишені відповідачем поза увагою. Зазначена обставина, на думку позивача, свідчить про формальний підхід інспектора Костюк С.В. до оцінки усіх обставин правопорушення.
Як встановлено судовим розглядом, єдиним доказом скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є дані, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та відповідній постанові.
Разом з тим, дослідивши вищезазначений доказ, судом встановлено, що він складений у відсутності свідків, а сам ОСОБА_1 вказує на те, що у правила дорожнього руху не порушував.
Інших доказів порушення ОСОБА_1 ПДР не має.
Таким чином, викладене на думку суду безумовно свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
При цьому суд зважає на те, що зазначені вище пояснення позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія або бездіяльність, спрямована на суспільний порядок, та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
При таких обставинах суд розцінює вищевказану постанову як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.
Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.
Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.
Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС взводу ДАІ м. Харкова молодшого сержанта міліції Костюк Сергія Васильовича про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови, винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС взводу ДАІ м. Арбузова Дмитра Миколайовича до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим скасувати винесену ним 26 травня 2011 року постанову АХ1 № 103696 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.О. Шиянова