Справа № 2-а-2903/11
05 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Кириченко О.Д.
при секретарі -Нестеровській Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Теньтюк Богдана Андрійовича про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови, винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті, -
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова, як адміністративного суду за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до інспектора БДПС м. Харкова Теньтюк Богдана Андрійовича про визнання неправомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та скасування винесеної відповідачем відповідної постанови АХ № 254448 від 23 травня 2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 502,00 грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади -ДАІ УМВС України в Харківській області, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.
Разом з тим, ОСОБА_1, керуючи в цей день транспортним засобом, діяв у повній відповідності до вимог Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України), відповідач же формально віднісся до оцінки його дій, залишивши при цьому поза увагою пояснення позивача, у зв'язку з чим допустив помилку при притягненні останнього до адміністративної відповідальності.
У судове засідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву із проханням слухати справу у його відсутності у порядку письмового провадження.
Відповідач Теньтюк Б.А., являючись суб'єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності.
Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 215269, складеного 23 травня 20110 інспектором БДПС м. Харкова сержантом Теньтюк Б.А. відносно водія автомобіля „Опель Омега”, держ. № НОМЕР_1, ОСОБА_1, останній в зазначений день, в 18-05 годин, керуючи вищезазначеним автомобілем по пр. Тракторобудівників проїхав перехрестя з вул. Механізаторською у м. Харкові на заборонений сигнал сввітлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Постановою того ж таки інспектора ДАІ АХ № 254448 від 23.05.2011 року на Теньтюк Б.А. було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 502,00 грн.
Як вбачається з тексту позову, позивач по даній адміністративній справі, в зазначений день і час діяв у повній відповідності до вимог ПДР України, а саме 23 травня 2011 року, о 18-05 годин, він керував автомобілем по пр. Тракторобудівників в напрямок вул. Блюхера та проїхав перехрестя з вул. Механізаторською у м. Харкові. Приблизно через двісті метрів від світлофора, напроти будинку, що стоїть за адресою пр. Тракторобудівників № 116, був зупинений інспектором ДАІ м. Харкова выдповыдачем, який вибіг з газону від свого службового автомобілю ВАЗ з службовим номером 0401, що також стояв за межами проїзної частини на газоні. Причиною зупинки за думкою інспектора стало порушення ним вимог ПДР, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора при перетинанні перехрестя пр. Тракторобудівників та вул. Механізаторською. Пояснення позивача щодо невідповідності цих тверджень дійсності були залишені відповідачем поза увагою. Зазначена обставина, на думку позивача, свідчить про формальний підхід інспектора ДАІ Теньтюк Б.А. до оцінки усіх обставин правопорушення.
Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено, що проїзд на заборонено світло світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.
Зазначені вище пояснення позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, єдиним доказом правомірності притягнення ОСОБА_1 є вищевказаний протокол про адмінітративне правопорушення, котрий ніяк не може вважатися достатнім доказом нявності події віищевказаного адміністративного правопорушення, а також доведеності вини позивача в його вчиненні, а це безумовно свідчить про відсутність в діях останнього складу відповідного адмінправопорушення.
Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.
Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.
Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2,4,6,7,8,17,18,19,69,70,71,128,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова Теньтюк Богдана Андрійовича про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови, винесеної по справі про адміністративне правопорушення на транспорті -задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора БДПС м. Харкова Теньтюк Богдана Андрійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим скасувати винесену ним 23 травня 2011 року постанову АХ 254448 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 502,00 грн.
Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.Д. Кириченко