18.07.2011
Справа №2-5206/11
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
18 липня 2011 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді: Задорожного М.І.
при секретарі: Майстренко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської регіональної дирекції AT «Страхова група «ТАС» (приватне) про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування,
В порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
В позові ОСОБА_1 до Харківської регіональної дирекції AT «Страхова група «ТАС» (приватне) про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа №2-5206/11
Іменем України
18 липня 2011 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді: Задорожного М.І.
при секретарі: Майстренко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської регіональної дирекції AT «Страхова група «ТАС»(приватне) про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування,
Позивач 19 травня 2011 року звернувся з позовом в якому просив стягнути з AT «Стархова група «ТАС»(приватне) суму страхового відшкодування в розмірі 21 041,51 гривня, пеню в розмірі 546 гривень станом на 17 травня 2011 р., за невиплату страхового відшкодування в розмірі 21 041,51 гривень, збитки за вимушену оренду автомобіля «Фіат Долбо»в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок) грн. 00 коп. та судові витрати на правову допомогу в сумі 3 000 гривень, на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень, витрати на послуги нотаріуса (довіреність представника) в сумі 180 гривень.
В подальшому, 15 липня 2011 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь частину невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 1041 грн. 51 коп., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування, станом на 01.07.2011 р. в розмірі 940 гривень 79 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 3 000 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду у розмірі 120 гривень, витрати на послуги нотаріуса (довіреність представника) в сумі 180 гривень, витрати на оренду автомобіля «Фіат»станом на 01.07.2011 року в розмірі 24000 гривень, а всього стягнути з відповідача на його користь двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят дві гривні 30 копійок, посилаючись на те, що 25 грудня 2010 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода Фабіа Седан»державний номер НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Клочківська в районі буд. 65, повертаючи ліворуч на вул. Клочківську не дала дорогу автомобілю «ЗАЗ ДЕУ»державний номер НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з даним автомобілем та нанесення матеріальної шкоди.
На момент вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілем «ЗАЗ ДЕУ»д.н. НОМЕР_4 він ОСОБА_1, володів та користувався на підставі довіреності серії ВКК № 345687 від 17 квітня 2008 року, виданої йому ОСОБА_4, якій ТЗ належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5, виданого МРЕВ м. Харкова від 13.05.2006 року. Наразі даним ТЗ він володіє та користується на підставі Довіреності серії ВРК № 520802 від 12.05.2011 року, виданої йому ОСОБА_4, якій автомобіль належить на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5, виданого МРЕВ м. Харкова від 13.05.2006 року.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 29 квітня 2011 року позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача Ігнатова Я.І. позов не визнала та просила в позові відмовити, посилаючись на те, що позивач не є власником транспортного засобу, а тому не має права на відшкодування на свою користь шкоди, завданої власнику автомобіля.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2011 року по справі № 3-811/11 було встановлено, що 25 грудня 2010 року о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Шкода Фабіа Седан»державний номер НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Клочківська в районі буд. 65, повертаючи ліворуч на вул. Клочківську не дала дорогу автомобілю «ЗАЗ ДЕУ»державний номер НОМЕР_4, який рухався по головній дорозі чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з даним автомобілем та нанесення матеріальної шкоди.
На момент вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілем «ЗАЗ ДЕУ»д.н. НОМЕР_4 керував позивач по справі ОСОБА_1 на підставі довіреності серії ВКК № 345687 від 17 квітня 2008 року, виданої йому власником зазначеного автомобіля ОСОБА_4, якій автомобіль по теперішній час належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого МРЕВ м. Харкова від 13.05.2006 року.
Відповідно до ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Оскільки автомобіль «ЗАЗ ДЕУ»д.н. НОМЕР_4 є власністю ОСОБА_4, то на думку суду, саме вона має право на відшкодування збитків, завданих її майну.
Посилання представника позивача на те, що власник автомобіля ОСОБА_4 своєю довіреністю від 12 травня 2011 року надала ОСОБА_1 право вимоги відшкодування на його користь за шкоду, завдану її майну суд вважає безпідставним та таким, що спростовується зазначеною довіреністю.
Так, відповідно до тексту довіреності від 12 травня 2011 року, ОСОБА_4 довірила ОСОБА_1 бути її представником з питання експлуатації та розпорядження (продати за ціну та на умовах за його розсудом, здати в оренду, обміняти тощо) належним їй автомобілем марки DAEWOO SENS T13110, рік випуску 2006, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, ідентифікатор НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_4, зареєстрований МРЕВ м. Харкова 13.05.2006 p., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5, видане тим же МРЕВ 13.05.2006 для чого надала ОСОБА_1 право: експлуатувати згадане ТЗ під час здійснення визначених цією довіреністю повноважень; представляти її інтереси в органах нотаріату, відповідних органах Державтоінспекції, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля, його переобладнанням (зміна у встановленому порядку типу і моделі автомобіля, кольору, інших деталей, номерних знаків), ремонтом, проходженням технічного огляду; зняти автомобіль з обліку; одержати транзитні номери, подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви про належність майна на праві особистої приватної власності та про сімейні стосунки, дублікат реєстраційного документа в разі його втрати, підписувати договори щодо розпорядження та користування автомобілем, в разі укладання договору купівлі-продажу автомобіля одержати належні їй грошові суми, у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими способами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяну шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, від її імені правочини про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати по таким правочинам грошові суми у розмірах, згідно із калькуляціями або за домовленістю, вчиняти також всі інші дії, пов'язані з цією довіреністю та передбаченим чинним законодавством.
Не зважаючи на це, ОСОБА_1, перевищивши повноваження, надані йому власником автомобіля, надав до суду позов від свого імені та просив стягнути шкоду, завдану власнику в результаті ДТП на свою користь, а не на користь власника.
Крім того, оскільки в результаті ДТП не були порушені майнові права саме ОСОБА_1 то і його вимоги про стягнення витрат на аренду автомобіля марки «Фіат Долбо»державний номер НОМЕР_3 суд вважає безпідставними.
Що стосується вимог про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, витрат на правову допомогу та нотаріуса то відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує їх з відповідача на користь позивача тільки в разі задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-15, 38, 60, 61, 88, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд -
В позові ОСОБА_1 до Харківської регіональної дирекції AT «Страхова група «ТАС»(приватне) про стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування відмовити.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: