Справа № 2-П-129/10
15 липня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого Аркатової К.В.
секретаря Подосокорської А.О.
представника заявника ОСОБА_1
представника позивача Скрипка К.О.
розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.11.2010 року по цивільній справі №2-1080/10 за позовом ПАТ «ОТП БАНК»до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «Медіана - 2008»про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2010 р. у повному обсязі задоволено позов ПАТ «ОТП БАНК»до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «Медіана - 2008»про звернення стягнення на предмет іпотеки.
4 січня 2011 р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що про дату судового засідання, у якому було винесено заочне рішення він не знав, оскільки не отримував судової повістки та до теперішнього часу не отримав копії заочного рішення.
У судовому засіданні представник заявника -ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення у зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату проведення судового засідання, а також до теперішнього часу не отримав копії заочного рішення. Представник позивача заперечував проти скасування заочного рішення, оскільки відповідач своєчасно та належно був повідомлений про місце та час розгляду справи, про що є відповідні повідомлення, копія заочного рішення була надіслана на його адресу, але він її не отримав.
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача судом неодноразово надсилалися судові повідомлення про розгляд цивільної справи, які були отримані за місцем мешкання відповідача, згідно підпису, їм особисто, окрім того в матеріалах справи знаходяться довіреності відповідача ОСОБА_3, який уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_1 бути його представниками у судових органах, які були присутні у судових засіданнях, належно повідомлені про дати наступних засідань, про що свідчать їх підписи у явочних листах.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином суд вважає, що про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений належно, доказів на підтвердження неявки в судові засідання з поважних причин суду не надав, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Беручи до уваги вищевказане, керуючись ч.4 ст. 231 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16.11.2010 року по цивільній справі №2-1080/10 за позовом ПАТ «ОТП БАНК»до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ «Медіана - 2008»про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя