Дело № 4-726/11
Именем Украины
24 июня 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., при секретаре Заграничной А.В., с участием прокурора -Озернюка Е.П., Ракина В.С., с участием адвоката -ОСОБА_1, заявителей ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждение уголовного дела в отношении ОСОБА_2, и адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_3, на постановление о возбуждение уголовного дела в отношении ОСОБА_3,
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, вынесенного 29.06.2010 года следователем СО НМ ГНА в Одесской области Светлицким А.А. о возбуждении уголовного дела № 201201000040 в отношении директора ООО «Будинтертранс»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.
Также ОСОБА_2 23.02.2011 года подала в суд дополнение к жалобе, в котором просит суд отменить:
-- постановление о возбуждении уголовного дела № 201201000040, вынесенное 23.11.2010 года следователем СОГ СО НМ ГНА в Одесской области Ацман С.С. в отношении директора ЧП ПКФ «Солтис»ОСОБА_2;
-- постановление о возбуждении уголовного дела № 201201000040, вынесенное 04.01.2011 года следователем СОГ СО НМ ГНА в Одесской области Ацман С.С. в отношении директора ЧП ПКФ «Майтрея»ОСОБА_2;
-- постановление о возбуждении уголовного дела № 201201000040, вынесенное 04.01.2011 года следователем СОГ СО НМ ГНА в Одесской области Ацман С.С. в отношении директора ООО «Альянс-Интер»ОСОБА_2,
-- постановление о возбуждении уголовного дела № 201201000040, вынесенное 04.01.2011 года следователем СОГ СО НМ ГНА в Одесской области Ацман С.С. в отношении директора ООО «Техагробуд»ОСОБА_2,
поскольку указанные постановления вынесены в рамках одного уголовного дела и в отношении одного лица.
В обосновании своей жалобы ОСОБА_2 указывает, что уголовное дело было возбужденно преждевременно, без наличия достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Так запись в КУПП сделана 17.06.2010 года, а уголовное дело возбуждено 29.06.2010 года, то есть органом дознания и следствия нарушены сроки, предусмотренные ст. 97 УПК Украины.
Одним из оснований для возбуждения уголовного дела стало заключение экспертного исследования № 71/10 от 17.06.2010 года, который был сделан за двенадцать дней до возбуждения уголовного дела - 29.06.2010 года, что является грубым нарушением ст. 75 УК Украины, поскольку экспертиза должна быть назначена после возбуждения уголовного дела, а не до его возбуждения.
Явившаяся в судебное заседание заявитель - ОСОБА_2 требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила суд жалобу удовлетворить, так как полагает, что при вынесении постановления о возбуждения уголовного дела отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения уголовного дела, а само постановление вынесено необоснованно, в нарушение требований ст. ст. 94, 98 УПК Украины.
Кроме того, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 директора ООО «Техагробуд»послужили выделенные материалы из угловного дела по обвинению ОСОБА_2 - директора ООО «Будинтертранс», что, по мнению заявителя, является нарушением ст. 94-97 УПК Украины.
Также адвокатом ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_3, в суд была подана жалоба на постановление, вынесенное 23.11.2010 года следователем СО НМ ГНА в Одесской области Ацман А.А. о возбуждении уголовного дела № 201201000040 в отношении директора ООО «Будинтерпром»ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.
В обосновании своей жалобы адвокат ОСОБА_1 указывает, что уголовное дело было возбужденно преждевременно, без наличия достаточных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а именно, запись в КУПП № 87 внесена 17.06.2010 года, а уголовное дело возбуждено 29.06.2010 года, таким образом, органом дознания и следствия нарушены сроки, предусмотренные ст. 97 УПК Украины.
В постановление следователя также не указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также дальнейшее направление уголовного дела.
Статья 94 УПК Украины содержит исчерпывающий список поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, в котором не содержится такого повода, как рассмотрение следователем материалов доследственной проверки (КУПП № 87 от 17.06.2010 года ОНМ ГНИ в Малиновском районе г. Одессы).
Также одним из оснований для возбуждения уголовного дела послужило заключение экспертного исследования № 71/10 от 17.06.2010 года, который был сделан за двенадцать дней до возбуждения уголовного дела - 29.06.2010 года, что является грубым нарушением ст. 75 УК Украины, поскольку экспертиза должна быть назначена после возбуждения уголовного дела, а не до его возбуждения.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВСУ от 08.10.2004 года № 15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонения от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей», ответственность за такое деяние наступает только в том случае, если оно совершено умышленно. В связи с чем необходимо установление того, что лицо имело намерение не уплачивать надлежащим образом налоги, сборы, другие обязательные платежи в полном объеме или какую-то их часть.
Вместе с тем в материалах дела, а также материалах доследственной проверки не был установлен, а тем более доказан умысел ОСОБА_2 и ОСОБА_3 . на осуществление уклонения от уплаты налогов.
В постановлении о возбуждении уголовного дела № 201201000040 отсутствует обоснование наличия в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, который является обязательным признаком данного состава преступления -умышленного уклонения от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, что привело к непоступлению в бюджет денежных средств в особо крупном размере. Все это в совокупности свидетельствует о неполноте доследственной проверки и преждевременных выводах следователя о наличии в действиях заявительниц ОСОБА_2 и ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.
Считает, что данное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, является необоснованным и подлежит отмене. Уголовное дело было возбуждено с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, в частности ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований к его вынесению.
Поскольку уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 было объединено с уголовным делом по обвинению ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 просит суд по результатам рассмотрения поданной жалобы:
-- отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 29.06.2010 года, вынесенное старшим следователем СО НМ ГНА в Одесской области Светлицким А.А. в отношении директора ООО «Будинтертранс»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины (дело № 201201000040);
-- отменить постановление о возбуждении уголовного дела № 201201000040, вынесенное 23.11.2010 года следователем СОГ СО НМ ГНА в Одесской области Ацман С.С. в отношении директора ЧП ПКФ «Солтис»ОСОБА_2;
-- отменить постановление о возбуждении уголовного дела № 201201000040, вынесенное 04.01.2011 года следователем СОГ СО НМ ГНА в Одесской области Ацман С.С. в отношении директора ЧП ПКФ «Майтрея»ОСОБА_2;
-- отменить постановление о возбуждении уголовного дела № 201201000040, вынесенное 04.01.2011 года следователем СОГ СО НМ ГНА в Одесской области Ацман С.С. в отношении директора ООО «Альянс-Интер»ОСОБА_2,
-- отменить постановление о возбуждении уголовного дела № 201201000040, вынесенное 04.01.2011 года следователем СОГ СО НМ ГНА в Одесской области Ацман С.С. в отношении директора ООО «Техагробуд»ОСОБА_2,
-- отменить постановление о возбуждении уголовного дела № 201201000040, вынесенное 23.11.2010 года следователем СОГ СО НМ ГНА в Одесской области Ацман С.С. в отношении директора ООО «Будинтерпром»ОСОБА_3
Явившаяся в судебное заседание заявительница - ОСОБА_3 требования, изложенные в жалобе и пояснениях адвоката ОСОБА_7, поддержала в полном объеме, просила суд жалобу удовлетворить, отменить постановление следователя о возбуждении в отношении нее уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и указал, что обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел в отношении директоров предприятий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были вынесены следователем при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении директора ООО «Будинтертранс»ОСОБА_2, в соответствии со ст. 94 УПК Украины, послужило непосредственное выявление следователем признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на совершение ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, которые содержатся в материалах доследственной проверки, а именно: заключение экспертного исследования № 71/10 от 17.06.2010 года, акт о результатах документальной невыездной (камеральной) ООО «Будинтертранс»№6513/15-218 от 26.10.2009 года, налоговая отчетность ООО «Будинтертранс»и другие материалы.
Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении директора ЧП ПКФ «Майтрея»ОСОБА_2, в соответствии со ст. 94 УПК Украины, послужило непосредственное выявление следователем признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на совершение ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, которые содержатся в материалах уголовного дела, а именно: справка № 162/23-214/31913367 от 04.11.2010 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ЧП ПКФ «Майтрея»с приложениями и расшифровкой налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов, банковская выписка по счету ЧП ПКФ «Майтрея», налоговые декларации и распечатка движения денежных средств ООО «Будинтертранс», показания ОСОБА_2, и другие материалы.
Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении директора ООО «Альянс-Интер»ОСОБА_2, в соответствии со ст. 94 УПК Украины, послужило непосредственное выявление следователем признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на совершение ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, которые содержатся в материалах уголовного дела, а именно: справка № 161/23-214/36110256 от 04.11.2010 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Альянс-Интер»с приложениями и расшифровкой налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов, банковская выписка по счету ООО «Альянс-Интер», налоговые декларации и распечатка движения денежных средств ООО «Будинтертранс», показания ревизора ГНИ в Малиновском районе г. Одессы ОСОБА_8, показания ОСОБА_2 и другие материалы.
Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении директора ООО «Техагробуд»ОСОБА_2, в соответствии со ст. 94 УПК Украины, послужило непосредственное выявление следователем признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на совершение ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, которые содержатся в материалах уголовного дела, а именно: справка № 160/23-214/32167540 от 04.11.2010 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Техагробуд»с приложениями и расшифровкой налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов, банковская выписка по счету ООО «Техагробуд», налоговые декларации и распечатка движения денежных средств ООО «Будинтертранс», показания ревизора ГНИ в Малиновском районе г. Одессы ОСОБА_9, показания ОСОБА_2 и другие материалы.
Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении директора ЧП ПКФ «Солтис»ОСОБА_2, в соответствии со ст. 94 УПК Украины, послужило непосредственное выявление следователем признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на совершение ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, которые содержатся в материалах уголовного дела, а именно: справка № 163/23-214/31435140 от 04.11.2010 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ЧП ПКФ «Солтис» с приложениями, банковская выписка по счету ЧП ПКФ «Солтис»с расшифровкой налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов, налоговые декларации и распечатка движения денежных средств ООО «Будинтертранс»и другие материалы.
Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении директора ООО «Будинтерпром»ОСОБА_3, в соответствии со ст. 94 УПК Украины, послужило непосредственное выявление органом дознания, следователем признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на совершение ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, которые содержатся в материалах уголовного дела, а именно: справка № 159/23-214/361102282 от 04.11.2010 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Будинтерпром», ООО «Будинтертранс»и ООО «Триллиум», утоняющие расчеты по ним, расшифровка налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов, налоговые накладные ООО «Будинтерпром», распечатка движения денежных средств ООО «Будинтерпром», ООО «Будинтертранс», ООО «Триллиум»и другие материалы.
Данные, явившиеся основаниями для возбуждения уголовного дела, получены из законных источников.
Исследование проводилось по банковским выпискам, директора указанных предприятий являются связанными между собой лицами, то, что они не представляют документы финансовой отчетности предприятий, свидетельствует о том, что они хотят уклониться от уголовной ответственности.
В налоговых декларациях сумма налогового кредита не расшифрована, а потом была списана, так как предприятие «Будинтертранс»было признано банкротом.
Изучив материалы жалобы, а также материалы, послужившие поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, заявителей и адвоката ОСОБА_1, полагавших необходимым жалобу удовлетворить, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела, суд исследует следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины), компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины).
Согласно ч. 14 ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, и не вправе рассматривать и решать вопросы, которые решаются при рассмотрении дела по существу.
Согласно ст. 236-7 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по факту совершения преступления, может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, с соблюдением правил подсудности. Жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или представителем, с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.
Судья принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
При рассмотрении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела на стадии досудебного следствия, суд проверяет лишь наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления и не должен рассматривать и разрешать заранее те вопросы, которые должен исследовать суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конституционные принципы правосудия.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины прокурор или следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, и указать в постановлении эти поводы и основания. Основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие признаков преступления, которые стали известными прокурору или следователю, а также наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки совершенного преступления. При этом основаниями для возбуждения уголовного дела не могут быть предположения или данные, которые не содержат информацию о преступлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела являются:
1. заявления и сообщения организаций, учреждений, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
3. явка с повинной;
4. сообщения, опубликованные в печати;
5. непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Часть 2 ст. 94 УПК Украины предусматривает, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Основания для возбуждения уголовного дела состоят из двух взаимосвязанных элементов: наличия признаков преступления в событии, которое стало известно органу дознания, следователю, прокурору или суду; наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки состава совершенного преступления или преступления, которое готовится. В соответствии с ч. 1 ст. 11 УК Украины, преступлением является предусмотренное в Уголовном кодексе общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления.
01 июня 2011 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы объединены в одно производство жалоба ОСОБА_2 на постановление, вынесенное 29.06.2010 года следователем СО НМ ГНА в Одесской области Светлицким А.А. о возбуждении уголовного дела № 201201000040 в отношении директора ООО «Будинтертранс»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, с жалобой адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_3, на постановление, вынесенное 23.11.2010 года следователем СО НМ ГНА в Одесской области Ацман А.А. о возбуждении уголовного дела № 201201000040 в отношении директора ООО «Будинтерпром»ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела № 201201000040 в отношении директора ООО «Будинтертранс»ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, послужило непосредственное выявление следователем признаков преступления,
Основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки (заключение экспертного исследования № 71/10 от 17.06.2010 года, акт о результатах документальной невыездной (камеральной) ООО «Будинтертранс»№6513/15-218 от 26.10.2009 года, налоговая отчетность ООО «Будинтертранс»и другие материалы), указывающие на наличие в действиях директора ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.
Таким образом, уголовное дело № 201201000040 в отношении директора ООО «Будинтертранс»ОСОБА_2 по факту уклонение от уплаты налогов, совершенное в особо крупном, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, было возбуждено следователем на законных основаниях, в соответствии с требованиями ст. ст. 94-97 УПК Украины, при наличии предусмотренных законом поводов и оснований.
После чего, в ходе расследования уголовного дела № 201201000040, возбужденного в отношении директора ООО «Будинтертранс»ОСОБА_2, следователем, на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Техагробуд»с приложениями и расшифровкой налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов, банковской выписки по счету ООО «Техагробуд», налоговых деклараций и распечатки движения денежных средств по счету ООО «Будинтертранс», были обнаружены признака состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины в действиях директора предприятий ЧП ПКФ «Солтис», ЧП ПКФ «Майтрея», ООО «Альянс-Интер», ООО «Техагробуд»ОСОБА_2 и директора ООО «Будинтерпром»ОСОБА_3, в связи с чем, следователем были вынесены обжалуемые постановления о возбуждении уголовных дел в отношении указанных лиц.
Суд не принимает во внимание доводы адвоката заявителей ОСОБА_1 о том, что в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 212 ч. 3 УК Украины, так как в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, и не вправе рассматривать и решать вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу. Данные доводы адвоката заявителя могут быть проверены при проведении досудебного следствия.
Оценка наличия либо отсутствия состава преступления в действиях отношении директора предприятий ООО «Будинтертранс», ЧП ПКФ «Солтис», ЧП ПКФ «Майтрея», ООО «Альянс-Интер», ООО «Техагробуд»ОСОБА_2 и директора ООО «Будинтерпром»ОСОБА_3 происходит при рассмотрении уголовного дела по существу и не может осуществляться при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, так как не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Доводы адвоката заявителей ОСОБА_1 о том, что нет данных, указывающих на субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, являются не состоятельными, так как в соответствии со ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, судья исследует только поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Умысел и другие обстоятельства, относящиеся к составу преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, устанавливаются органами досудебного расследования в ходе проведения досудебного следствия.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление следователя о возбуждении уголовного дела на стадии досудебного следствия, суд проверяет лишь наличие поводов и оснований для вынесения такого постановления и не должен рассматривать и разрешать заранее те вопросы, которые должен исследовать суд при рассмотрении дела по существу, так как этим нарушаются конституционные принципы правосудия.
На основании изложенного, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_3, а материалы уголовного дела №201201000040 возвратить прокурору Одесской области для проведения досудебного следствия.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, судья -
Оставить без удовлетворения жалобу ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, действующей в интересах ОСОБА_3, об отмене:
-- постановления о возбуждении уголовного дела № 201201000040, вынесенного 29.06.2010 года старшим следователем СО НМ ГНА в Одесской области Светлицким А.А. в отношении директора ООО «Будинтертранс»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины;
-- постановления о возбуждении уголовного дела № 201201000040, вынесенного 23.11.2010 года следователем СОГ СО НМ ГНА в Одесской области Ацман С.С. в отношении директора ЧП ПКФ «Солтис»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины;
-- постановления о возбуждении уголовного дела № 201201000040, вынесенного 04.01.2011 года следователем СОГ СО НМ ГНА в Одесской области Ацман С.С. в отношении директора ЧП ПКФ «Майтрея»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины;
-- постановления о возбуждении уголовного дела № 201201000040, вынесенного 04.01.2011 года следователем СОГ СО НМ ГНА в Одесской области Ацман С.С. в отношении директора ООО «Альянс-Интер»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины;
-- постановления о возбуждении уголовного дела № 201201000040, вынесенного 04.01.2011 года следователем СОГ СО НМ ГНА в Одесской области Ацман С.С. в отношении директора ООО «Техагробуд»ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины;
-- постановления о возбуждении уголовного дела № 201201000040, вынесенного 23.11.2010 года следователем СОГ СО НМ ГНА в Одесской области Ацман С.С. в отношении директора ООО «Будинтерпром»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.
Материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела № 201201000040 в отношении директора предприятий ООО «Будинтертранс», ЧП ПКФ «Солтис», ЧП ПКФ «Майтрея», ООО «Альянс-Интер», ООО «Техагробуд»ОСОБА_2 и директора ООО «Будинтерпром»ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, - направить прокурору Одесской области для произведения досудебного следствия.
Возобновить следственные действия по уголовному делу № 201201000040, приостановленные на время рассмотрения жалобы в суде.
На постановление судьи прокурором, лицом, которое подало жалобу, адвокатом, в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области.
Судья: Иванов В.В.
24.06.2011