Справа № 2-5516/11
02 червня 2011 року
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі -Ларіної Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про повернення кредиту, -
Публічне акціонерне товариство «Банк „Фінанси та Кредит »звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття поновлюваної кредитної лінії № 21к-40/08 від 04.09.2008р..
Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 04.09.2008р. між Позивачем та Відповідачем - ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття поновлюваної кредитної лінії № 21к-40/08, відповідно до якого Позивач надав позичальнику грошові кошти у розмірі 4 000 грн. строком 02.07.2010 р.
Відповідно до положень зазначеного кредитного договору та графіку погашення кредиту, позичальник зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки у встановлені строки.
Свої зобов'язання перед Позивачем Відповідач не виконує, станом на 26.01.2011 р. у Відповідача виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за договором про відкриття поновлюваної кредитної лінії № 21к-40/08 від 04.09.2008р. в розмірі 18 047.01 гривень.
Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з Відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 18 047.01 гривень , державне мито у розмірі 180,48 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень.
02 червня 2011 року представник позивача - Чебан А.П. в судове засідання зявився позов підтримав та просив суд його задовольнити.
Відповідач у судове засідання зявився позов визнав та пояснив суду, що на сьогоднішній час у нього скрутне матеріальне становище, тому він не в змозі виплачувати кредит та просив про відстрочку сплати кредиту.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2008р. між Позивачем та Відповідачем - ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття поновлюваної кредитної лінії № 21к-40/08, відповідно до якого Позивач надав позичальнику грошові кошти у розмірі 4 000 грн. строком 02.07.2010 р.(а.с.6-10) .
Надану суму кредиту Відповідач повинен був повернути у встановлені договором терміни. Термін сплати кредиту та процентів встановлені пунктом 2.1 договору про відкриття поновлюваної кредитної лінії № 21к-40/08, згідно з якими позичальник зобов'язується повністю повернути в рахунок поновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в термін до 02 липня 2010р.
Однак, відповідачем встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит не дотримуються.
Відповідачу було відомо про можливість застосування процедури примусового дострокового повернення кредиту, оскільки 05.07.2010р. та 14.01.2011р.. позивач надсилав відповідачу письмові повідомлення -вимоги про повернення кредитних ресурсів та нарахованих процентів(а.с.15-16).
Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.
Через невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором про відкриття поновлюваної кредитної лінії № 21к-40/08 станом на 26.01.2011р. у Відповідача виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті пені в розмірі 18 047.01 гривень, , що складається з:
- 4 000 грн. -сума поточної заборгованості;
- 5 180.24 грн. -сума простроченої заборгованості за кредитом;
- 8 866.77 грн. -сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за несвоєчасну сплату щомісячних платежів.
Розрахунок заборгованості додано до матеріалів справи(а.с.11-14).
На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати пені у суду не має.
За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 180.48 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн., які також підлягають стягненню з відповідача, згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України .
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 57, 60, 88,179, 174, 208-209, 212-215-218, ЦПК України, ст.ст. 14, 16, 553, 554, 590, 610-612 та 625 ЦК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про повернення кредиту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” суму заборгованості за договором про відкриття поновлюваної кредитної лінії № 21к-40/08 від 04.09.2008р. в розмірі 18 047 (вісімнадцять тисяч сорок сім) гривень 01 копійок, яка складаються з:
- 4 000 грн. -сума поточної заборгованості;
- 5 180.24 грн. -сума простроченої заборгованості за кредитом;
- 8 866.77 грн. -сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за несвоєчасну сплату щомісячних платежів.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит” судові витрати по справі у вигляді сплаченого державного мита в сумі 180,48 грн.. та ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України
.
СУДДЯ: Л.В. Домусчі
02.06.2011