Дело № 1 -315/11
29 июня 2011 года Дзержинский районный суда в составе: председательствующего судьи Григорьевой А.А.
при секретаре Квитчастой Е.Е.
с участием прокурора Рабцун М.А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова по ст. 186 ч.2 УК Украины, ранее неоднократно судимого, содержащегося под стражей в Харьковском СИЗО №27 с 26.04.2010 года,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 20.04.2010 года около 22-х часов, находясь по месту жительства своей знакомой ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ОСОБА_3 удар по голове пустой бутылкой из-под пива и не менее 3-4 ударов руками по туловищу, причинив ей легкие телесные повреждения. После совершения указанных действий ОСОБА_2 открыто похитил два мобильных телефона , а именно: мобильный телефон «Самсунг С- 160» стоимостью 110 грн. и мобильный телефон «Т Мобайл» стоимостью 200 грн., после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал частично. Он не отрицал, что между ним и ОСОБА_3 на почве личных взаимоотношений произошел конфликт и он ударил ее бутылкой по голове и несколько раз руками по туловищу.
Умысла похищать мобильные телефоны у него не было. Он не отрицает, что, когда потерпевшая вышла в другую комнату, чтобы успокоить плачущего ребенка, он забрал ключи от квартиры и два телефона, чтобы в этот день она не звонила больше мужу, с которым она не проживает. На следующий день он принес телефоны, но в квартиру не смог попасть, так как ОСОБА_3 закрыл в квартире ее юридический муж и не выпускал ее никуда. ОСОБА_3 только выглянула в окно, однако дверь не смогла открыть.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила суду, что со своим юридическим мужем она не проживает, а поддерживает отношения с ОСОБА_2, который помогает ей по жизни.
Действительно, 20.04.2010 года между нею и ОСОБА_2 произошел конфликт на почве личных отношений и ОСОБА_2 ударил ее несколько раз. Действительно он забрал ее телефоны, чтобы она не звонила мужу. На следующий день она не пустила его в квартиру, а 21.04. 2010 года под угрозами мужа написала заявление в милицию. Она не хотела обращаться в милицию, но муж стал угрожать ей и детям, она его боится и поэтому написала заявление. Претензий к ОСОБА_2 она не имеет и просит его не наказывать.
Кроме того, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что заявление в милицию на л.д.3 и объяснение на имя начальника Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области на л.д. 4-6 она подписала собственноручно, но под угрозой мужа и в сопровождении оперативных работников Дзержинского РО. 26.04.2010 года следователь ОСОБА_4 ее не допрашивал, протокол допроса она не подписывала. В протоколе на л.д. 46 и оборот л.д.46 не ее подпись. Более того, у следователя ОСОБА_4 в Дзержинском РО она никогда не была, а общалась с ним один раз по телефону.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОСОБА_4 пояснил, что показания на допросе в помещении Дзержинского РО давала лично потерпевшая, текст допроса он записывал с ее слов и протокол подписывала лично она.
27 декабря 2011 года по настоящему уголовному делу была назначена судебно- почерковедческая экспертиза с целью устранения противоречий в показаниях потерпевшей и следователя ОСОБА_4 и установления истины по делу.
Согласно заключению судебно - почерковедческой экспертизы № 3705 от 24.05.2001 года, проведенной ХНИИСЭ им. Н.С. Бокариуса подпись от имени ОСОБА_3 в протоколе допроса потерпевшего от 26.04.2010 года (л.д.46), расположенная на лицевой стороне документа внизу под текстом - выполнена не ОСОБА_3;
- подпись от имени ОСОБА_3 в протоколе допроса потерпевшего от 26.04.2010 года (л.д.46), расположенная на оборотной стороне документа, в строке «ОСОБА_3.»- выполнена не ОСОБА_3
Таким образом, суд пришел к выводу о несостоятельности показаний следователя ОСОБА_4, который фактически сфальсифицировал материалы уголовного дела и, как результат, органом досудебного следствия достоверно не установлено наличие, либо отсутствие в действиях подсудимого ОСОБА_2 состава преступления.
Постановлением суда от 29 июня 2011 года данное уголовное дело возвращено прокурору Дзержинского района города Харькова для организации дополнительного расследования.
Согласно статьи 340 УПК Украины суд, который рассматривает дело по первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 23-2 этого Кодекса, выносит частное определение, а судья - частное постановление.
Согласно статьи 23-2 УПК Украины суд при наличии оснований выносит частное определение (постановление), которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, которые способствовали совершению преступления и требуют принятия соответствующих мер.
Частное определение (постановление) может быть также вынесено при выявлении судом нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при проведении дознания, досудебного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом.
Принимая во внимание вышеизложенные факты нарушения действующего законодательства Украины следователем ОСОБА_4 при проведении досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины, а также то, что ОСОБА_2 содержался под стражей в условиях СИЗО с 22 апреля 2010 года по 29 июня 2011 года, суд пришел к выводу о необходимости довести до сведения Прокурора Дзержинского района города Харькова об указанных в постановлении нарушениях закона и принятия решения в порядке статьи 97 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст.23-2, 340 УПК Украины, суд,
Об изложенном в постановлении Дзержинского районного суда города Харькова от 29.06.2011 года довести до сведения Прокурора Дзержинского района города Харькова для соответствующего реагирования, принятия решения в порядке статьи 97 УПК Украины и сообщения о принятых мерах в установленный законом срок.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья