30.06.2011
Справа № 2-а-6435/11
05 липня 2011 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Подус Г.С.,
при секретарі Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшини ДАІ УДАІ, сержанта міліції Гараніна Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративні правопорушення,-
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду Дзержинського району м. Харкова з зазначеним позовом та просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.05.2011р. АХ1 №120332, винесену відповідачем, згідно якої зазначено, що позивач 02.05.2011р., керуючи автомобілем «Хюндай», держ. номер НОМЕР_1, в м. Харкові допустила порушення правил дорожнього руху, а саме не виконала вимог дорожнього знаку «Напрямок руху по смузі», за що була притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в вигляді штрафу 255 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що, на думку позивача, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП, оскільки вона не порушувала Правил дорожнього руху України, враховуючи, що докази вчинення правопорушення позивачем відсутні, вина позивача у вчиненні правопорушення не доведена у встановленому порядку, а тому постанову прийнято із порушенням ст.7, 9, 251, 252 КпАП.
В судове засідання позивач не з'явилася, просила розглядати справу за її відсутністю, позов підтримала, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причину не явки суду не повідомив.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Старшини ДАІ УДАІ, сержанта міліції Гараніна Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративні правопорушення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено судом, 02.05.2011р., керуючи автомобілем «Хюндай», держ. номер НОМЕР_1, в м. Харкові допустила порушення правил дорожнього руху, а саме не виконала вимог дорожнього знаку «Напрямок руху по смузі», за що була притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в вигляді штрафу 255 грн.
Відповідно до ст.251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС №1217 від 22.10.2003р., зокрема, п.2.13., - до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото, відео або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, п. 2.2., - з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення.
Таким чином вбачається, що належними доказами по справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, фактичні дані, що встановлюються показаннями лише тих технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засоби фото і кінозйомки, відеозапису, а у разі використання для встановлення правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, технічних приладів, які не мають функцій фото і кінозйомки, відеозапису, їх показання мають бути зафіксовані у фото, відео матеріалах, що мають бути долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, в порушення ст.251 КпАП, відповідач жодної фіксації технічними засобами не здійснював, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено фото, відео матеріали, на яких зафіксовані показання цього приладу, не отримано та не долучено інших доказів, що встановлюють факт скоєння правопорушення позивачем, в тому числі свідків, та не взято до уваги пояснення позивача, що він не скоював правопорушення.
Статтею 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як то вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених пропущень під час складання протоколу він не може бути належним доказом моєї вини, складений з грубими порушеннями чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім цього, ст. 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпівши, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Стаття 251 визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом при вилученні речей і документів, а також інших документів.
Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Крім цього, ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справ не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 цієї ж статті, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
З огляду на вищевикладене, за таких обставин суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 251, 252, 287 - 297 КпАП, ст.ст. 69 - 72, 160 - 165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.
Постанову від 02.05.2011р. АХ1 №120332 винесену Старшиною ДАІ УДАІ, сержаном міліції Гараніним Олександром Володимировичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя