Дело № 1-281/11
Именем Украины
08 июня 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В.
при секретаре Заграничной А.В.
с участием прокурора Субботина Д.В.
с участием адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
-- 24.09.1993 года Киевским районным судом г. Одессы по ст. ст. 221 ч. 1, 222 ч. 3, 97, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 /четырем/ годам лишения свободы;
-- 07.12.2000 года Киевским районным судом г. Одессы по ст. ст. 140 ч. 2, 81 ч. 2, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 /одному/ году и 6 /шести/ месяцам лишения свободы;
-- 28.02.2005 года Киевским районным судом г. Одессы по ст. 263 ч. 2 УК Украины к 1 /одному/ году лишения свободы;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, -
20.04.2010 года, примерно в 19 часов 00 минут, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, прибыл к магазину К-36, расположенному на территории рынка «Новый», расположенный по адресу: г. Одесса, ул. Торговая 26.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, путем разбития оконного стекла проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда похитил имущество, принадлежащие ОСОБА_3, а именно: джинсы », стоимостью 170 гривен, джинсы », стоимостью 120 гривен, джинсы «DO750», стоимостью 170 гривен, джинсы «H379», стоимостью 120 гривен, джинсы », стоимостью 150 гривен, джинсы «075», стоимостью 150 гривен, джинсы », стоимостью 170 гривен, джинсы », стоимостью 140 гривен, джинсы «GTH117», стоимостью 170 гривен, джинсы », стоимостью 165 гривен, 2 пары джинсов «8103», стоимостью по 140 гривен, джинсы K470», стоимостью 160 гривен, джинсы «1875», стоимостью 150 гривен, джинсы », стоимостью 150 гривен, 2 пары джинсов «8625», общей стоимостью 260 гривен, джинсы «685», стоимостью 160 гривен, куртку зимнюю, стоимостью 400 гривен, куртку «2086», стоимостью 350 гривен, куртку с обстрочкой, стоимостью 180 гривен, куртку с мехом «904», стоимостью 170 гривен, 2 куртки «2090», общей стоимостью 500 гривен, куртку с поясом, стоимостью 160 гривен, тунику вязанную, стоимостью 150 гривен, тунику трикотажную «8415»стоимостью 150 гривен, тунику асимметричную, стоимостью 150 гривен, 3 джинсовые юбки вареные «33051», общей стоимостью по 120 гривен, туфли стоимостью 300 гривен, ТВ-тюнер с пультом, стоимостью 400 гривен, DVD проигрыватель, стоимостью 1.400 гривен, магнитофон, стоимостью 100 гривен, рубашку «3056», стоимостью 120 гривен, кофту классическую белую, стоимостью 110 гривен, свитер сирень, стоимостью 150 гривен, батник обычный 35 гривен, футболку «9002», стоимостью 110 гривен, майку полосатую, стоимостью 60 гривен, а всего ОСОБА_2 похитил имущество принадлежащего ОСОБА_3, на общую сумму 7/семь/ тысяч 790 /семьсот девяносто/ гривен.
С похищенным имуществом ОСОБА_2 намеревался скрыться с места преступления, однако был замечен охранником рынка ОСОБА_4, после чего, ОСОБА_2 вытащил из заднего кармана брюк имевшийся у него нож, и демонстрируя его ОСОБА_4, угрожал применить его, то есть применить насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергнувшегося нападению.
Согласно заключения экспертизы холодного оружия № 66 от 26.05.2010 года, нож, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится.
Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ОСОБА_4, при помощи находящегося рядом стула, выбил нож у ОСОБА_2, после чего, совместно с охранником ОСОБА_5 задержали ОСОБА_2, и по прибытии на место преступления сотрудников милиции, передали задержанного ОСОБА_2 с похищенным имуществом сотрудниками милиции.
Будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, признал полностью и пояснил суду, что 20.04.2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, он приехал на рынок «Новый»чтобы сделать некоторые покупки. В это время большинство магазинов и торговых павильонов уже было закрыто. Проходя мимо магазина женской одежды, который также был уже закрыт, у него возникла мысль совершить кражу вещей из магазина. Он осмотрелся по сторонам, поблизости никого не было. Подняв с земли камень, он кинул его в витрину магазина. Когда витрина разбилась, он залез в магазин. В магазине находилось несколько манекенов, на которые были надеты вещи. За прилавком он нашел несколько полиэтиленовых пакетов, в которые стал складывать найденные в магазине женские джинсы, куртки, кофты, рубашки, футболки, сколько их было, он не помнит, так как спешил. Набрав несколько пакетов, он увидел также портативный »проигрыватель, TV-тюнер и магнитофон, и также забрал их с собой. Когда он со всеми похищенными вещами вылезал через разбитое стекло витрины, то услышал позади приближающие шаги. Обернувшись, он увидел охранника, с которым у него возник конфликт и, испугавшись, что охранник будет его избивать, он достал из кармана кухонный нож и начал его отпугивать. Спустя некоторое время он был задержан охранником и передан прибывшим на место совершения преступления сотрудникам милиции.
В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать и свободы не лишать, учесть тот факт, что у него на иждивении находится жена и несовершеннолетний ребенок, ІНФОРМАЦІЯ_5, которых он обеспечивает, так как, неофициально работает на стройке.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом им преступлении доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства судом признано нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничено допросом подсудимых, исследованием материалов уголовного дела, характеризующих личности подсудимых.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст. 187 ч. 3 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия (разбой), совершенное с проникновением в иное помещение.
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства и бывшей работы. В соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого - явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого -нахождение на его иждивении несовершеннолетней дочери -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождения; обстоятельства отягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2 -отсутствуют.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, степени тяжести совершенного им преступлений, суд считает, что подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Однако, с учетом нескольких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и существенно снижающих степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы, применить к ОСОБА_2 требования ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 187 ч. 3 УК Украины.
Также с учетом данных о личности подсудимого, степени тяжести и характера совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в том объеме, в котором он подтверждается документально, а именно в сумме 3 /три/ тысячи 400 /четыреста/ гривен.
При определении размера морального ущерба, который должен быть взыскан с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3, суд, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда», исходит из принципов разумности, взвешенности и справедливости и учитывает характер и объем страданий (душевных, психических и т.д.) потерпевшей ОСОБА_3, характер неимущественного ущерба (его длительность, возможность восстановления), а также тяжесть вынужденных изменений в ее жизненных и производственных отношениях, время и усилия, необходимые для их восстановления, материальное положение подсудимого, и считает, что иск о взыскании морального ущерба потерпевшей ОСОБА_3 подлежит удовлетворению частично, а именно -в сумме 500 /пятьсот/ гривен.
Судебные издержки по делу должны быть возложены на осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 299, 322 -324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -содержания под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания, а именно с 05.04.2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.04.2010 года по 21.04.2010 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 сумму материального ущерба в сумме 3 /три/ тысячи 400 /четыреста/ гривен.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 сумму морального ущерба в сумме 500 /пятьсот/ гривен.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
-- джинсы в количестве 16 штук, куртки в куртки в количестве 7 штук, кофты в количестве 6 штук, свитера в количестве 2 штук, рубашки в количестве 3 штук, юбки джинсовые в количестве 3 штук, туфли, ТV-тюнер, DVD проигрыватель, магнитофон - считать возвращенными, согласно сохранной расписки по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3 /л.д. 42-43/;
-- кухонный нож хозяйственно-бытового назначения с ручкой черного цвета, который хранится в камере хранения СУ ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области -уничтожить /л.д. 60 -61/.
Судебные издержки по уголовному делу за проведение экспертизы холодного оружия взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области в сумме 608 (шестьсот восемь) гривен 25 /двадцать пять/ копеек.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы Иванов В.В.
08.06.2011