Дело №1-565/11
Именем Украины
22 июня 2011года Город Одесса
Местный Приморский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - Коваленко В.Н.
при секретаре- Сугак А.В.
с участием прокурора- Христенко М.С.
защитника- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Глинянец Немировского района Винницкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, работающего главным государственным инспектором отдела застройки г.Одессы инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Одесской области, женатого, имеющего на иждивении сына ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.368 УК Украины,-
01 июля 2008 года ОСОБА_2 назначен на должность главного государственного инспектора отдела застройки г.Одессы инспекции государственного архитектурно - строительного контроля в Одесской области (далее по тексту ГАСК). Работая в указанной должности, ОСОБА_2 являлся служебным лицом - представителем власти, в должностные обязанности которого в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции, утвержденной 30.01.2008 года начальником инспекции ГАСК в Одесской области, входило осуществление выборочных и комплексных проверок работ при новом строительстве, производстве строительных материалов и изделий, реставрации, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, оформление предписаний, разрешений на выполнение строительных работ, протоколов и проектов постановлений по выявленным в ходе проверок нарушениям государственных стандартов, норм и правил, проектных решений в сфере градостроительства, контроль исполнения постановлений об уплате штрафов.
23 марта 2009 года ОСОБА_2 в ходе проверки поступившей из Киевской районной администрации Одесского городского совета информации о строительстве 2-х этажного дома по АДРЕСА_2 установил факт проведения строительных работ по указанному адресу без разрешения инспекции ГАСК в Одесской области, в связи с чем, составил и подписал предписание на имя ОСОБА_3, проживающей по данному адресу, о необходимости предоставления в трехдневный срок разрешительных документов.
26 марта 2009 года около 9 часов ОСОБА_3 в соответствии с указанным предписанием прибыла к ОСОБА_2 в инспекцию ГАСК в Одесской области по адресу: г.Одесса, проспект Шевченко, 4 "д", где подтвердила факт отсутствия разрешительных документов на строительные работы, проведенные в 2003 году по адресу: АДРЕСА_2
Таким образом ОСОБА_2 был установлен факт нарушения законодательства в сфере градостроительства, за которое предусмотрена административная ответственность ст. 97 Кодекса Украины об административных правонарушениях (самовольное строительство домов и сооружений).
С целью создания условий для получения взятки, ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_3, что должен составить в отношении нее протокол об административном правонарушении, вследствие чего она будет привлечена к административной ответственности за проведение строительных работ без разрешения инспекции государственного архитектурно - строительного контроля, а также подготовит материалы для подачи в суд иска о сносе самовольно возведенных строений, однако, готов не принимать к ней мер в соответствии с действующим законодательством в случае передачи денежного вознаграждения в сумме 400 долларов США.
ОСОБА_4, осознавая реальность наступления для нее вредных последствий, которые могут повлечь принятие судом решения о сносе самовольно возведенного строения, будучи заинтересованной в непринятии ОСОБА_2 указанных мер, согласилась с его противоправным предложением о даче взятки, о чем в этот же день заявила в органы милиции.
26 марта 2009 года около 12 часов в оговоренное время ОСОБА_3 повторно прибыла в служебный кабинет №66 инспекции ГАСК в Одесской области, где ОСОБА_2, действуя из корыстных побуждений и вопреки интересам службы, повторил в завуалированной форме предложение о передаче взятки, указав в процессе беседы жестами руки на необходимость передачи ему денежных средств. При этом ОСОБА_3 передала ему взятку в размере 400 долларов США, что по курсу НБУ по состоянию на указанный период времени составляло 3080 гривен, положив денежные средства на рабочий стол ОСОБА_2, после чего последний, скрывая этот факт от присутствующих в помещении лиц, накрыл полученные денежные средства ксерокопиями ее гражданского паспорта и технического паспорта на домостроение.
Таким образом ОСОБА_2 получил от ОСОБА_3 с использованием своего служебного положения взятку в размере 400 долларов США за непринятие предусмотренных законодательством мер по выявленному факту самовольного строительства, после чего был задержан сотрудниками милиции и изобличен в совершении данного преступления. В ходе осмотра служебного помещения (кабинет №66 инспекции ГАСК) указанные денежные средства были обнаружены и изъяты на его рабочем столе.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему органами досудебного следствия преступлении, предусмотренном ч.2 ст.368 УК Украины, не признал полностью, пояснив, что 23 марта 2009 года им была проведена проверка поступившей из Киевской районной администрации г.Одессы информации о проведении незаконного строительства по АДРЕСА_2 в городе Одессе. Выехав по указанному адресу, он установил факт строительства двух объектов без разрешения инспекции ГАСК, в связи с чем, составил соответствующие предписания. 26 марта 2009г. к нему в служебный кабинет прибыла ранее незнакомая ОСОБА_3, которая предоставила копию своего паспорта и технического паспорта на домостроение и подтвердила факт отсутствия у нее разрешения на строительство, пояснив, что в настоящее время вопрос об узаконении самовольных строений находится на рассмотрении в местном Киевском районном суде города Одессы. Он попросил ее предоставить решение суда, после чего она ушла, а в кабинет вошли сотрудники милиции и сообщили, что он подозревается в получении взятки. В ходе осмотра на его рабочем столе были обнаружены денежные средства в сумме 400 долларов США, о происхождении которых ему ничего не известно. Взятку у ОСОБА_3 он не вымогал и не получал.
Аналогичные показания ОСОБА_2 давал в ходе досудебного следствия.
Показания подсудимого суд оценивает критически, полагает что ОСОБА_2 избрал такую позицию, воспользовавшись своим правом на защиту. Утверждения подсудимого проверены судом и не нашли своего подтверждения. Не смотря на то что он не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в получении от ОСОБА_3 взятки за невыполнение в ее интересах действий с использованием служебного положения полностью доказана исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
- Показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая на досудебном следствии и в судебном заседании пояснила, что в 2003 году по месту ее жительства по адресу: АДРЕСА_2 без соответствующего разрешения были произведены работы по пристройке помещений к дому. 25 марта 2009г. от соседей она получила предписание инспектора инспекции ГАСК ОСОБА_2 о необходимости предоставления разрешительных документов на выполнение указанных строительных работ, в котором было указано, что самовольные строения подлежат сносу по решению суда за счет собственника. 26 марта 2009 года в утреннее время она прибыла в инспекцию ГАСК и в коридоре возле кабинета №66 встретила ранее незнакомого ОСОБА_2, которому предъявила полученное предписание и поинтересовалась в связи с чем оно составлено. В ходе разговора она пояснила, что строения по указанному адресу были возведены без соответствующего разрешения, а спор об их узаконении в настоящее время рассматривается в местном Киевском районном суде города Одессы. ОСОБА_2 заявил, что у нее серьезные проблемы и он должен составить в отношении нее протокол и инициировать перед судом вопрос о сносе самовольных строений. Однако, за взятку в размере 400 долларов США он может не принимать эти меры. Расценив его действия как вымогательство взятки, она сразу же обратилась с соответствующим заявлением в УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области, где сотрудники милиции произвели пометку предоставленных ею денежных средств в сумме 400 долларов США, после чего она снова направилась в инспекцию ГАСК. В этот же день около 12 часов она зашла в рабочий кабинет ОСОБА_2, подошла к его рабочему столу и села напротив. ОСОБА_2 сказал, что она должна будет уплатить штраф в размере 170 гривен. Она предоставила ему документы, касающиеся рассмотрения гражданского дела. В ходе их изучения подсудимый жестом руки указал ей на необходимость передачи дела, в связи с чем она достала 400 долларов США и положила на рабочий стол. ОСОБА_2 накрыл их папкой с документами, которые она предоставила, и попросил копию гражданского и технического паспорта. Она выполнила его требования, после чего он заявил, что не будет предпринимать какие-либо меры по факту самовольного строительства до решения суда. Затем ОСОБА_2 отдал ей папку с документами, а находящиеся на столе денежные средства накрыл предоставленными ею копиями гражданского и технического паспортов. После этого она покинула данное помещение.
-Показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые на досудебном следствии и в суде показали, что 26 марта 2009г. сотрудники милиции пригласили их в качестве понятых для участия в проведении мероприятий по проверке заявления ОСОБА_3 о вымогательстве взятки. В их присутствии сотрудники милиции пометили специальным красителем предмет взятки -денежные средства в сумме 400 долларов США, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого они прибыли к зданию инспекции ГАСК на проспект Шевченко в городе Одессе и через некоторое время вошли в него. В их присутствии в ходе осмотра кабинета № 66 на рабочем столе инспектора ГАСК ОСОБА_2 под документами указанные денежные средства были обнаружены и изъяты. Пальцы рук ОСОБА_2 отражали специфическое свечение в лучах ультрафиолетовой лампы. При этом сотрудники милиции произвели смывы с его рук на ватные тампоны, которые были надлежаще упакованы и опечатаны.
Показания заявительницы ОСОБА_3, понятых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 являются последовательными, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами:
-Заключением судебно-химической экспертизы №3580/31 от 15 апреля 2009 года о том, что на представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_2 на момент исследования имелись следы спецкрасителя -люминесцентного порошка, который имеет общую родовую принадлежность со спецкрасителем, представленным для исследования (л.д.178-180).
-Заключением судебно-химической экспертизы №3579/31 от 15 апреля 2009 года о том, что на представленных для исследования четырех денежных купюрах достоинством 100 долларов США каждая, на момент исследования имелись следы спецкрасителя -люминесцентного порошка, который имеет общую родовую принадлежность со спецкрасителем, представленным для исследования (л.д.186-187).
-Приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами -денежные средства в сумме 400 долларов США, изъятые на рабочем столе подсудимого и ватные тампоны со смывами с его рук, на которых имелись следы люминесцентного порошка (л.д.221-224).
-Заявлением ОСОБА_3 от 26.03.2009г., зарегистрированным в установленном порядке, о вымогательстве у нее ОСОБА_2 взятки в сумме 400 долларов США (л.д.6).
-Протоколом пометки денежных средств от 26.03.2009г., в соответствии с которым сотрудниками УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области в присутствии понятых были помечены спецкрасителем представленные ОСОБА_3 денежные средства в сумме 400 долларов США (л.д.8);
-Протоколом осмотра от 26.03.2009г., согласно которому в ходе проведенного сотрудниками милиции осмотра служебного помещения №66 инспекции ГАСК в присутствии понятых на рабочем столе инспектора ОСОБА_2. под копиями технического паспорта на домостроение по АДРЕСА_2 в г.Одессе и гражданского паспорта ОСОБА_3 были обнаружены денежные средства в сумме 400 долларов США (л.д.11-12).
-Предписанием в адрес ОСОБА_3 от 23.03.2009г., выданным инспектором ГАСК ОСОБА_2 по результатам проверки информации о самовольном строительстве (л.д.53).
-Должностной инструкцией ОСОБА_2, согласно п. 2.1 которой, инспектор отдела застройки г.Одессы имел право осуществлять выборочные и комплексные проверки работ при новом строительстве, производстве строительных материалов и изделий, реставрации, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, оформлять предписания, разрешения на выполнение строительных работ, протоколы и проекты постановлений по выявленным в ходе проверок нарушениям государственных стандартов, норм и правил, проектные решений в сфере градостроительства, контролировать исполнение постановлений об уплате штрафов (л.д.28-32).
Суд не принимает в качестве доказательств по делу материалы оперативно-технических мероприятий -видеозапись разговора ОСОБА_3 и ОСОБА_2 от 26 марта 2009 года, поскольку таковые проводились сотрудниками милиции без санкции суда (л.д.156,214)), то есть добыты с нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка. По данному факту 11 июня 2009г. коллегией судей апелляционного суда Одесской области вынесено частное определение в адрес прокурора Одесской области.
Показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты, суд также не принимает во внимание, поскольку они не оправдывают и не изобличают подсудимого.
Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, добытых в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 виновен в получении взятки от ОСОБА_3 при указанных обстоятельствах.
При этом суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч.2 ст. 368 УК Украины на ч.1 ст. 368 УК Украины, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения признак вымогательства.
Обвинение в вымогательстве взятки основано только на показаниях ОСОБА_3, которая расценила предупреждение ОСОБА_2 о возможном сносе самовольно возведенного строения, как требование о передаче денег. Фактически вымогательства взятки в данном случае не было.
Кроме того, согласно п.4 примечания к ст. 368 УК Украины вымогательством взятки признается требование должностным лицом взятки с угрозой совершения или несовершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам взяткодателя, либо умышленное создание должностным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов.
Судом установлено, что ОСОБА_2, хотя и создавал условия для получения взятки, однако, его действия были направлены на удовлетворение незаконных интересов заявительницы ОСОБА_9, так как последняя не имела соответствующего разрешения на выполнение строительных работ, в связи с чем, подсудимый должен был принять меры к составлению в отношении нее протокола об административном правонарушении и инициировать вопрос о сносе самовольного строения, однако, за денежное вознаграждение не выполнил возложенные на него должностной инструкцией обязанности.
При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации действий подсудимого по ч.2 ст. 368 УК Украины по признаку вымогательства взятки не имеется.
Также органами досудебного следствия необоснованно вменен подсудимому признак «выполнение действий с использованием предоставленной власти». В данном случае имело место получение взятки за невыполнение в интересах дающего взятку действий с использованием служебного положения.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч.1 ст.368 УК Украины по признакам : получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за невыполнение в интересах дающего взятку, какого-либо действия с использованием предоставленного ему служебного положения.
При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, его социальное и материальное положение, отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств дела, отягчающих наказание. В соответствии с ч.2 ст. 66 УК Украины суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2: совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту работы (л.д.108), наличие несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4 (л.д.172), учитывает, что противоправные действия подсудимого не носили системный характер, не повлекли тяжких последствий, не были связаны с вымогательством взятки, и не нарушили законные права и интересы заявителя, и приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_2 без изоляции от общества, полагая, что наказание в виде штрафа в пределах санкции вменяемой статьи будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах инспекции ГАСК, предусмотренное санкцией вменяемой статьи, с учетом общественной опасности совершенного им преступления.
В соответствии со ст.93 УПК Украины на подсудимого следует возложить судебные издержки по делу, связанные с проведением экспертных исследований вещественных доказательств.
Вещественные доказательства по делу -денежные средства в сумме 400 долларов США - в соответствии с п.4 ч.1 ст.81 УПК Украины подлежат конфискации в доход государства.
Вопрос об отмене мер по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества подлежит рассмотрению после исполнения приговора в части уплаты штрафа и судебных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 81, 321-324, 327, 330-335, 338, 343 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.368 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 14 450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) гривен в доход государства с лишением права занимать должности в системе органов государственного архитектурно-строительного контроля сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства по делу (л.д.255-258):
-денежные средства в сумме 400 долларов США -конфисковать в доход государства;
-тампоны со смывами с рук ОСОБА_2, сравнительные образцы красителей, компакт диск с видеозаписью ОТМ -уничтожить (л.д.223.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОНИИСЭ судебные издержки по делу в сумме 2294,4 (две тысячи двести девяносто четыре) гривны 40 копеек (л.д.176,184).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления через местный Приморский районный суд города Одессы.
Судья:
22.06.2011