Рішення від 21.06.2011 по справі 2-328/11

Справа|річ| № 2-328/11

РІШЕННЯ|розв'язання,вирішення,розв'язування|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____ 21 червня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Лахматовій С.В.,

розглянувши |розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання договорів поруки припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі по тексту -ПАТ «УкрСиббанк», Банк), про визнання договорів поруки припиненими, посилаючись на те, що між ним, як поручителем, та Банком, як кредитором, було укладено Договір поруки №175-217 від 03.03.2006 року та Договір поруки №134811 від 16.06.2007 року в забезпечення Кредитного договору №175-217ДОУ 1Н від 03.03.2006 року та Кредитного договору №11171155000 від 16.06.2007 року, укладених його бувшою дружиною ОСОБА_2, як позичальником. Незважаючи на належне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитними договорами, з 05.12.2008 року Банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку за користування кредитом у зв'язку з порушенням ОСОБА_2 кредитної дисципліни, що, на думку позивача, є підставою для припинення договорів поруки №175-217 від 03.03.2006 року №134811 від 16.06.2007 року, так як відповідно до п.2.1. цих договорів Банк не має права без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з позичальником, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Позивач зазначив, що згоди на зміну умов кредитних договорів він не надавав, проте Банком та позичальником було укладено дві додаткові угоди №2 до кредитних договорів №175-217ДОУ 1Н від 03.03.2006 року та №11171155000 від 16.06.2007 року, за якими графік погашення кредиту викладений в новій редакції з урахуванням збільшеної процентної ставки за двома кредитами.

В судовому засідання позивач позов підтримав, просить суд задовольнити позовні вимоги, обґрунтовуючи їх положеннями ч.1 ст.559 ЦК України, згідно яких порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає|лічить|, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що 03.03.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк», як кредитором, ОСОБА_2, як позичальником, та ОСОБА_1 , як поручителем, був укладений Договір поруки №175-217, за умовами якого позивач, як поручитель, зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з Кредитного договору №175-217ДОУ 1Н від 03.03.2006 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.1.1.)

16.06.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк», як кредитором, ОСОБА_2, як позичальником, та ОСОБА_1 , як поручителем, був укладений Договір поруки №134811, за умовами якого позивач, як поручитель, зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань, що виникли з Кредитного договору №11171155000 від 16.06.2007 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (п.1.1).

З 05.12.2008 року Банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку по Кредитному договору №175-217ДОУ 1Н від 03.03.2006 року та Кредитному договору №11171155000 від 16.06.2007 року. Проте рішенням Приморського районного суду м.Одеси (справа №2-3011/11) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання дій відповідача по підвищенню відсоткової ставки за кредитним договором незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок платежів, визнання недійсними пунктів договору, відшкодування моральної шкоди, позов був задоволений частково, й зобов'язано Банк здійснити перерахунок платежів за графіками погашення кредиту, що є додатками до кредитних договорів №175-217ДОУ 1Н від 03.03.2006 року та №11171155000 від 16.06.2007 року, укладених між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», виходячи із відсоткової ставки за кредитами, що діяла до моменту її підвищення, а саме: 8,99% - за кредитним договором №175-217ДОУ 1Н від 03.03.2006 року та 13,5% - за кредитним договором №11171155000 від 16.06.2007 року. Крім того, суд визнав незаконними дії ПАТ «УкрСиббанк»по підвищенню відсоткової ставки за кредитним договором №175-217ДОУ 1Н від 03.03.2006 року та кредитним договором №11171155000 від 16.06.2007 року, укладеними між ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк».

Таким чином, на час прийняття рішення судом обставини, на які позивач посилався, як на обґрунтування своїх позовних вимог, не існують.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Пунктом 1.2 вищенаведених договорів поруки сторони підтвердили, що поручителю добре відомі всі умови кредитного договору.

Крім того, у п.1.3 договорів поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

У п. 2.1 договору поруки сторони передбачили, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з позичальником, унаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під згодою розуміється як візування змін в кредитний договір поручителем, так і отримання згоди обміну листами, факсимільними повідомленнями і т. і.

Однак, у п. 3.2 договору поруки №175-217 від 03.03.2006 року та у п. 3.1 договору поруки №1348112 від 16.06.2007 року сторони обумовили, що підставою припинення договору поруки є припинення всіх зобов'язань позичальника по кредитному договору.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст.599-601,604-609 ЦК України, зокрема ст.599 України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведених належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При цьому суд виходить з того, що обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення яких здійснює поручитель.

В даному випадку суд вважає, що обсяг зобов'язання ОСОБА_1, як поручителя, визначається як умовами договорів поруки №175-217 від 03.03.2006 року та №1348112 від 16.06.2007 року, так і умовами основних договорів -кредитного договору №175-217ДОУ 1Н від 03.03.2006 року та кредитного договору №11171155000 від 16.06.2007 року, якими визначено обсяг зобов'язання боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

При цьому, укладаючи договори поруки, поручитель погодився з умовами основних договорів щодо збільшення розміру процентної ставки та зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, зокрема: як тих, що виникли з кредитного договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Крім того, згідно положень ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Припинення правовідношення застосовується, як правило у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх обов'язків і до них відносяться позови про розірвання цивільно-правових договорів, про визнання угоди недійсною, про визнання угоди такою, що не підлягає виконанню, тощо. Таким чином, припинення правовідносин (зобов'язань) здійснюється у спосіб визначений договором чи законом.

Проте такого способу захисту, як визнання в судовому порядку договору поруки припиненим у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, законодавством України не передбачено. Не містять таких умов і договори поруки №175-217 від 03.03.2006 року та №1348112 від 16.06.2007 року.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача.

Керуючись ст.16, 559, 598,-601,604-609 ЦК України, ст. ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ|розв'язав|:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання договорів поруки припиненими - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

21.06.2011