Дело №1/1522/1461/11
17.06.2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи -Луняченко А.А.,
при секретаре -Гостевой Е.А.,
с участием прокурора -Серафимова-Шумиловского С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Белка, Ивановского района, Одесской области, гражданина Украины, по национальности украинца, с высшим образованием, холостого, работающего учителем физического воспитания в Одесском театрально-художественном училище, место проживания -АДРЕСА_1, место регистрации -АДРЕСА_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Белка, Ивановского района, Одесской области, гражданина Украины, по национальности украинца, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_5, работающего преподавателем в училище №26, место проживания -АДРЕСА_2, место регистрации -АДРЕСА_3, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины, -
Судом установлено и в судебном заседании доказано, что 07.11.2009 года в вечернее время суток ОСОБА_2 со своим родным братом ОСОБА_3 и неустановленным в ходе досудебного следствия лицом находились в бильярдном клюбе «Профи», который расположен на ул. Канатной, 79 в г. Одессе.
Так, в 19 часов 30 минут того же дня, братья ОСОБА_3 с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом вышли из бара, не реагируя при этом на требование бармена ОСОБА_4 расплатиться по счету за сделанный ранее заказ в виде 6-ти бокалов пива. Следом за ними вышел и ОСОБА_4, продолжая требовать расплатиться за заказ.
Братья ОСОБА_3 с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имели намерений расплачиваться по счету. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, находясь возле помещения бильярдного клуба «Профи»со стороны ул. Итальянский бульвар, ОСОБА_2, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, стал выражаться в адрес ОСОБА_4 нецензурной бранью, оскорбляя тем самым его человеческое достоинство. В этот же момент неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, подошло сзади к ОСОБА_4 и, без всякого на то повода, из хулиганских побуждений нанесло ему удар рукой в область головы.
При совершении указанных хулиганских действий братья ОСОБА_2 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо проявили особую дерзость, которая выразилась в настойчивых насильственных действиях, продолжавшихся длительный промежуток времени (не менее 10 минут), и только прибывшие на место сотрудники милиции смогли пресечь хулиганские действия ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленного в ходе досудебного следствия лица.
Согласно заключения эксперта №599 от 18.02.2011 года «У гр. ОСОБА_4 имелось: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ссадины лица, грудной клетки, которые произошли от действий тупого предмета (предметов), какими могли быть руки, ноги, возможно 07.11.2009 года. Указанные повреждения не были опасными для жизни. Черепно-мозговая травма привела к расстройству здоровья, сроком свыше 6-ти дней, но не более 3-х недель, которая относится к легким телесным повреждениям».
Таким образом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное ст. 296 ч. 2 УК Украины, по квалифицирующим признакам -грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью и совершенное группой лиц.
Будучи допрошенными, в судебном заседании подсудимые свою вину в предъявленном им обвинении признали, чистосердечно раскаялись и полностью подтвердили вышеизложенные обстоятельства.
В судебном заседании от подсудимых поступило заявление, в котором они указали, что с доказательствами в подтверждение их вины согласны, их не оспаривают и просят не исследовать, ограничившись их пояснениями. С последствиями такого заявления ознакомлены.
Прокурор поддержал ходатайство ОСОБА_2 и ОСОБА_3, однако счел необходимым исследовать характеризующие данные о их личностях.
Кроме полного признания подсудимыми своей вины, вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в инкриминируемом им преступлении полностью доказана и подтверждается собранными в ходе досудебного следствия доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, учитывая мнения всех участников судебного разбирательства, признает нецелесообразным, ограничившись допросами подсудимых.
В связи с заявленными ходатайствами подсудимых и прокурора, суд считает, что они подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_2 ранее не судим /л.д. 152/, в КУ «Одесском областном наркологическом диспансере»на учете не состоит /л.д. 156/, в КУ «Одесской областной клинической психиатрической больнице-№1» по данным архива не числится /л.д. 158/ и в КУ «Одесском психоневрологическом диспансере»на учете не числится /л.д. 154/, по месту жительства характеризуется с положительной стороны /л.д. 164/, по месту работы характеризуется с положительной стороны /л.д. 162/.
Так же в судебном заседании установлено, что ОСОБА_3 ранее не судим /л.д. 171/, в КУ «Одесском областном наркологическом диспансере»на учете не состоит /л.д. 175/, в КУ «Одесской областной клинической психиатрической больнице-№1»по данным архива не числится /л.д. 177/ и в КУ «Одесском психоневрологическом диспансере»на учете не числится /л.д. 173/, по месту жительства характеризуется с положительной стороны /л.д. 186/, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_5 /л.д. 183/.
Доказательства согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают пояснения подсудимых, не состоят между собой в противоречии и подтверждают полную доказанность вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поэтому суд квалифицирует их умышленные действия по ст. 296 ч. 2 УК Украины по квалифицирующим признакам - грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью и совершенное группой лиц.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_2, - чистосердечное раскаяние о совершенном преступлении, а в силу ст. 66 ч. 2 УК Украины, положительная характеристика с места работы и проживания.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ОСОБА_2,- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_3, - чистосердечное раскаяние о совершенном преступлении, а в силу ст. 66 ч. 2 УК Украины, положительная характеристика с места проживания и наличие на иждивении малолетней дочери.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ОСОБА_3,- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Избирая вид и меру наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд учитывает как характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, так и исследованные характеризующие данные о личностях подсудимых, наличие нескольких указанных смягчяющих и отягчающее наказание обстоятельств.
С учетом изложенных обстоятельств и мнения прокурора, суд приходит к заключению о том, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_2 и ОСОБА_3 необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы, при этом приходит к заключению о возможности их исправления без отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 75 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Судебные издержки и гражданский иск по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год и 5 /пять/ месяцев.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 /два/ года, если он в течение этого периода не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: в порядке п.п. 2-3 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
Начало испытательного срока осужденному ОСОБА_2 исчислять с 17.06.2011 года, то есть с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год и 5 /пять/ месяцев.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 /два/ года, если он в течение этого периода не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: в порядке п.п. 2-3 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
Начало испытательного срока осужденному ОСОБА_3 исчислять с 17.06.2011 года, то есть с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Приговор может быть обжалован путем подачи через Приморский районный суд г. Одессы в апелляционный суд Одесской области апелляции в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья: