Дело № 4-686/11
06.07.2011 года г. Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,
при секретаре - Мороченец Т.Л.,
с участием прокурора - Якимова Р.С.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АРК лейтенанта милиции Кучеренко В.М. от 30.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.357 УК Украины в отношении ОСОБА_3,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АРК лейтенанта милиции Кучеренко В.М. от 30.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.357 УК Украины в отношении ОСОБА_3
Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным, в том числе, по тем основаниям, что в ходе проверки его заявления от 30.03.2011 г. оперуполномоченным Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АРК лейтенантом милиции Кучеренко В.М. не выяснен ряд обстоятельств, на необходимость установления которых указывалось в заявлении о возбуждении уголовного дела.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен судом надлежаще.
Представитель прокуратуры г. Симферополя в судебном заседании подтвердил, что спорное постановление отменено 25.06.2011 г. прокурором Центрального района г. Симферополя АРК, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки. В связи с чем, полагал, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Суд, заслушав представителя прокуратуры, изучив материалы жалобы, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины, суд при рассмотрении жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверяет выполнение требований ст.99 УПК Украины.
Согласно ст.99 УПК Украины, при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как усматривается из материалов жалобы, в Центральный РО СГУ ГУ МВД Украины в АРК 30.03.2011 г. поступило заявление ОСОБА_1 об утере круглой печати и свидетельства о государственной регистрации предприятия «Редакция газеты «Коммунист Крыма».
Постановлением оперуполномоченного Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АРК лейтенанта милиции Кучеренко В.М. от 30.05.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
06.07.2011 г. в адрес суда представлена копия постановления прокурора Центрального района г.Симферополя об отмене 25.06.2011г. вышеуказанного спорного постановления от 30.05.2011г., с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного Центрального РО СГУ ГУ МВД Украины в АРК лейтенанта милиции Кучеренко В.М. от 30.05.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.357 УК Украины в отношении ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья