79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
05 липня 2011 р. № 2а-2548/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Запотічного І.І.,
суддів Хоми О.П.,Журомської М.В.
за участю секретаря судового засідання Жарської І.М.
представника позивача Костур Р.В.
представник відповідача Тістечко Ю.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля»до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля»звернулося в суд з позовом до ДПІ у Жовківському районі Львівської області, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовківському районі Львівської області від 20.07.2010 року № 654/23-4/10236/22343338 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2010 року у розмірі 357 544,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на помилковість висновків податкового органу про відсутність у підприємства права на бюджетне відшкодування у вказаний період в у розмірі 357 544,00 грн. з тих підстав, що обсяги оподатковуваних операцій підприємства за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, та відсутність факту придбання підприємством основних фондів.
Представник позивача Костур Р.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Просила позов задовольнити.
Представник відповідача Тістечко Ю.Я. позову не визнав. Пояснив, що за результатами проведеної ДПІ у Жовківському районі Львівської області невиїзної документальної перевірки ДП « Сі-Сі-Ай-Любеля » складено акт 1247/23-4/22343338 від 20.07.2010 року та встановлено, що в порушення пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» заявило до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за квітень 2010 року кошти в сумі 357 544 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2010 р. по 31.03.2010 р.
Оскільки ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»за останні 12 календарних місяців мало обсяги оподатковуваних операцій в розмірі 143 465,00 грн., що є менше від заявленої суми бюджетного відшкодування, основні фонди не придбавало, тому не має права на отримання бюджетного відшкодування в заявленому розмірі. Вважає спірне податкове повідомлення-рішення законним. Просив в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку про те, що позов не підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.
Позивач -Дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля», зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Жовківською райдержадміністрацією Львівської області 31.10.1996 року (код ЄДРПОУ 22343338) та взятий на податковий облік у ДПІ у Жовківському районі Львівської області 12.11.2002 року за № 370.
Як вбачається зі Статуту ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» підприємство виконує, зокрема, проектування, будівництво і експлуатацію шахти №1 «Любельська» у Львівсько-Волинському вугільному басейні.
ДПІ у Жовківському районі Львівської області провела позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2010року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.03.2010 по 31.03.2010 року.
Результати перевірки оформлені актом 1247/23-4/22343338 від 20.07.2010 року.
В ході перевірки встановлено, зокрема, що у зв'язку з порушенням пп. 7.7.11, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. ДП ««Сі-Сі-Ай-Любеля»не має права на отримання бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на суму 357 544,00 грн.
На підставі вказаного акту ДПІ у Жовківському районі Львівської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.07.2010 року № 654/23-4/10236/22343338, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 357 544,00,00 грн.
Висновок податкового органу про порушення пп. 7.7.11, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та завищення ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»суми бюджетного відшкодування ПДВ 357 544,00 грн. зроблений на підставі того, що за останні 12 календарних місяців підприємство мало обсяги оподатковуваних операцій в розмірі 143 465,00 грн. та не придбавало основні фонди. До складу податкового кредиту березня 2010 року віднесено податкові накладні із вартості археологічних робіт, а не із вартості будівельних робіт по спорудженню нового об'єкта.
Судом встановлено, що контрагентами по здійсненню господарської діяльності ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»були ДВАТ «Луганськдіпрошахт», Рятівна археологічна служба та ТзОВ будівельна компанія «Комфортбуд».
На підтвердження правомірності віднесення до складу податкового кредиту за квітень 2010 року позивач представив суду наступні документи:
1) договір підряду №061109 від 25.12.2010 року, укладений між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»та ТзОВ «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-1», відповідно до якого, останнє зобов'язується збудувати і здати об'єкт шахти «Любельська»№1-2; довідки про вартість виконаних робіт за березень, платіжне доручення №323 від 28.04.2010 року;
2) додаткова угода №2 від 05.03.2010 р. про внесення змін до Договору підряду №061109 від 25.12.2010 року;
3) договір № 6742 від 19.03.2009 року, укладений ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»з ДВАТ «Луганськдіпрошахт»на проектно-вишукувальні та інші роботи; додаткова угода №1 до договору № 6742 від 19.03.2009 року; акти приймання-передачі проектної документації № 254 від 09.03.2010 року, № 314 від 09.03.2010 року, № 292 від 09.03.2010 року, № 293 від 09.03.2010 року; № 298 від 09.03.2010 року, № 312 від 09.03.2010 року, № 313 від 09.03.2010 року; платіжні доручення №№192,187,188,189,191,190,186 від 09.03.2010 року.
Судом встановлено, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» відповідно до висновку Управління охорони культурної спадщини Львівської ОДА від 26.06.2009 р. за №1/4102 уклало договір №68-09-АД від 28.12.2009 р. з Науково-дослідним центром «Рятівна археологічна служба»Інституту археології НАН України на проведення пам'ятко- охоронних робіт -археологічних розкопок та нагляду на об'єктах культурної спадщини (Любеля-1,3,4). Відповідно до даного договору ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»здійснило оплату НДЦ «Рятівна археологічна служба»Інституту археології НАН України за археологічні розкопки в розмірі 1800000 грн., в тому числі ПДВ 300000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №82 від 09.03.2010 р.
Також встановлено, що НДЦ «Рятівна археологічна служба»Інституту археології НАН України виписано податкову накладну №83 від 09.03.2010 р. на загальну суму 1800000 грн., в т.ч. ПДВ- 300000 грн.
Відповідно до поданої ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 р. (від 20.05.2010 р. вх.№15717) та розрахунком суми бюджетного відшкодування від 20.05.2010 р. №15718 сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 357 544 грн.
На момент виникнення спірних правовідносин визначення платників податку на додану вартість, об'єкти, бази та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету встановлювались Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року з наступними змінами та доповненнями (далі -Закон № 168/97-ВР).
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7. статті 7 Закону №168/97-ВР.
Згідно підпункту 7.7.1. підпункту 7.7. статті 7 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Підпунктом 7.7.2. передбачалось якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до підпункту 7.7.3 пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97 -ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.
Згідно підпункту 7.7.4 пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97 -ВР платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.
Відповідно до підпункту «а»підпункту 7.7.11 не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України), та/або мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).
Проаналізувавши вказану правову норму, суд дійшов висновку, що лише для такого суб'єкта господарювання, який придбав основні фонди, набуття права на отримання бюджетного відшкодування законодавець не пов'язує ні з його реєстрацією в якості платника податку на додану вартість не менше ніж за 12 календарних місяців до моменту подання заяви про бюджетне відшкодування, ні з наявністю обсягів оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців не менших, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.
Доводи позивача про те, що одержані підприємством послуги НДЦ «Рятівна археологічна служба»Інституту археології НАН України були використані підприємством в господарській діяльності та безпосередньо пов'язані зі спорудженням основних фондів не спростовують встановленого судом факту, що відповідно до даних бухгалтерського обліку ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»не відбулося змін на балансі підприємства щодо надходження (придбання, створення) основних фондів.
З урахуванням встановлених фактичних обставин та наведеного вище аналізу правових норм, висновки податкового органу про відсутність у ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» підстав для бюджетного відшкодування є обґрунтованими.
За правилами, встановленими ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіривши оскаржуване позивачем податкове повідомлення -рішення ДПІ у Жовківському районі Львівської області від 20.07.2010 року № 654/23-4/10236/22343338 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2010 року у розмірі 357 544 грн., суд прийшов до висновку, що воно прийняте відповідачем відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року і з дотриманням передбачених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України принципів.
Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля»до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 654/23-4/10236/22343338 від 20.07.2010 року -відмовити.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 10 липня 2011 року.
Суддя Запотічний І.І.
З оригіналом згідно
Суддя Запотічний І.І.