79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
11 липня 2011 р. № 2а-11983/10/1370
у складі колегії суддів:
головуючого -судді Кузьмича С.М.
судді Потабенко В.А.
судді Сакалоша В.М.
при секретарі ЗалуцькійІ.І.
з участю: позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокурора Залізничного району м.Львова Тиховського Мирона Мар»яновича про визнання дій протиправними,
Позивач звернулася в суд із позовом до прокурора Залізничного району м.Львова Тиховського Мирона Мар»яновича про визнання дій протиправними. Позов мотивує тим, що прокурор Шевченківського району м. Львова доручив прокурору Залізничного району м.Львова Тиховському М.М. перевірити законність видачі свідоцтва № 0557-3 -на прізвище ОСОБА_2 про право власності на АДРЕСА_1 від 31.05.1996р. відділом приватизації державного житлового фонду Залізничного району м. Львова. Однак відповідач нездійснив перевірки та не прийняв законного рішення, а надав формальну відписку від 02.12.2010р. №297/07, яка порушує її права.
02.12.2010р. за №297/07 відповідач надав відповідь на звернення позивача, суть якої вказує на відсутність перевірки вище наведеного факту порушення права на житло, а саме не перевірив на підставі та в межах наданих повноважень і у спосіб що передбачені Конституцією та законами України. Не використав повноваження з метою з якою це повноваження надано. Відповідачем надано відписку без врахування усіх обставин, що мають значення. Внаслідок таких неправомірних дій прокурора, для позивача настали несприятливі наслідки, щодо порушення її прав і свобод та інтересів, вона не досягнула цілі, через протиправні дії прокурора. Прокурор не вчинив прокурорський нагляд за законністю та не здійснив прокурорський контроль, а саме прокурорське реагування, передбачене Законом України «Про прокуратуру»у формах: протесту прокурора, припису прокурора, подання прокурора, постанови прокурора.
Просить визнати дії відповідача протиправними та визначити спосіб виконання судового рішення щодо порядку поновлення прав позивача.
В судовому засіданні позивач позов підтримала та надала суду аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві, просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову та пояснив, що відповідачем проведено перевірку в повному обсязі та надано позивачу обґрунтовану вичерпну відповідь.
Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов не підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Як вбачається з листа прокуратури Шевченківського району м.Львова від 26.10.2010р. в прокуратуру Шевченківського району м.Львова звернулася позивач на дії службових осіб ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»при видачі витягу з реєстру права власності на квартиру АДРЕСА_1. Прокурор Шевченківського району м.Львова просить провести перевірку щодо законності видачі свідоцтва №05057-3, оскільки таке видане відділом приватизації Залізничної районної ради народних депутатів м.Львів. Про результати перевірки просить повідомити суддю Галицького районного суду м.Львова Ванівського О.М. та Суханову Г.П.
Із листа адресованого відповідачем позивачу від 02.12.2010р. вбачається, що прокурор Залізничного району повідомляє адресата щодо проведення перевірки по вищевказаному факту, про з»ясування обставин при перевірці, наведено метеріали які були предметом вивчення. Окрім того позивачу роз»яснино щодо порядку захисту її прав в порядку цивільного судочинства, а саме вказано, що визнання свідоцтва про право власності на квартиру можливе лише в судовому порядку. Поряд з цим відповідач зазначив, що на час надання відповіді, в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про визнання частково незаконним рішень органів місцевого самоврядування, внесення змін до розпорядження районної адміністрації, визнання недійсним вищевказаного свідоцтва, договорів купівлі-продажу, тому підстав для застосування заходів прокурорського реагування на цей час не вбачалося.
Аналогічного змісту надано відповідь і судді Галицького районного суду м.Львова Ванівському О.М. від 02.12.2010р.
Відповідно до поданих відповідачем документів на вимогу суду, вбачається, що прокурором Залізничного району м.Львова проводилася перевірка по зверненню позивача, яке було делеговане прокуратурою Шевченківського району м.Львова. Про проведення перевірки зокрема свідчать: вимога прокурора про надання інформації від 05.11.2010р.; відповідь на вказану вимогу відділу приватизації від 09.11.2010р.; пояснення начальника відділу приватизації державного житлового фонду Залізничного району м.Львова на ім»я відповідача; копії документів на квартиру АДРЕСА_1 в тому числі і копія свідоцтва №05057-3; інші документи наявні в матеріалах справи, а також і копія позовної заяви позивача від 15.04.2010р. про визнання частково незаконним рішень органів місцевого самоврядування, внесення змін до розпорядження районної адміністрації, визнання недійсним вказаного свідоцтва, договорів купівлі-продажу.
Наведене свідчить про проведення відповідачем перевірки по наведеному факту. Щодо отримання відповіді відповідача від 02.12.2010р. та перебування в провадженні Галицького районного суду вищезазначеної цивільної справи позивач не заперечив. Поряд з цим колегія суддів приходить до переконання, що висновки відповідача викладені у відповіді від 02.12.2010р., адресованій позивачу, є об»єктивними та такими, що відповідали вимогам законодавства, з врахуванням того, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання частково незаконним рішень органів місцевого самоврядування, внесення змін до розпорядження районної адміністрації, визнання недійсним вищевказаного свідоцтва, договорів купівлі-продажу.
Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Узагальнюючи викладене, суд вважає, що дії відповідача проаналізовані вище, не містять ознак протиправності.Враховуючи наведене вище, на підставі системного аналізу норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати зі сторін стягненню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в складі колегії,-
в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений 15.07.2011р.
Головуючий (підпис) С.М.Кузьмич
Суддя (підпис) В.А. Потабенко
Суддя (підпис) В.М.Сакалош
З оригіналом згідно.
Постанова не набрала законної сили.
Суддя: _________________