79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
про забезпечення адміністративного позову
30 грудня 2010 р.р. № 2а-8949/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого-судді Мричко Н.І.
за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.
представника позивача Галецького В.Т.
представника відповідача Мазана О.Р.
розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання генерального директора Галети І.В. про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Західенерго»до Державної податкової інспекції у м. Львові визнання нечинною першої податкової вимоги № 17458/24-0/978 від 09.09.2010 р., -
відкрите акціонерне товариство «Західенерго»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Львові, в якому просить визнати нечинною та скасувати першу податкову вимогу № 17458/24-0/978 від 09.09.2010 р.
В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про застосування заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у м. Львові здійснювати стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності ВАТ «Західенерго», а також тих активів, права власності на які ВАТ «Західенерго»набуде у майбутньому, в рахунок погашення боргу в сумі 107 148 130,78 грн. та/або вчиняти інші дії по його стягненню, а також призупинити розповсюдження права податкової застави на майно ВАТ «Західенерго». В обґрунтування даного клопотання покликається на те, що відкрите акціонерне товариство «Західенерго»перебуває у важкому фінансовому становищі, в даний час (в осінньо-зимовий період) забезпечує найбільший пік навантаження енергетичної системи України.
Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив.
Заслухавши думку сторін, вивчивши дане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В даному випадку, позивач не навів будь-яких, в тому числі належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
За таких обставин суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
в задоволенні клопотання про забезпечення позову -відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Мричко Н.І.