79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
про забезпечення адміністративного позову
15 листопада 2010 р.р. № 2а-8533/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого-судді Мричко H.L
зі участю секретаря судового засідання Якимець О.І.
представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2,
третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши на попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління юстиції у Львівській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»в особі відділення «Львівське регіональне управління», Приватного підприємства «ОСОБА_7.», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
ОСОБА_5 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління юстиції у Львівській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк»в особі відділення «Львівське регіональне управління», Приватного підприємства «ОСОБА_7.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить:
- визнати протиправними дії відповідача - Головного управління юстиції у Львівській області щодо проведення оцінки будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 268,5 кв.м. та по виробництву поролону;
- зобов'язати Головне управління юстиції у Львівській області вчинити дії - призначити повторну незалежну оцінку будинку за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 268,5 кв.м. та лінії по виробництву поролону.
12 листопада 2010 року на адресу суду поступило клопотання представника позивача ОСОБА_1 (вх. № 41869) про забезпечення позову шляхом заборони проведення 15.11.2010 : 12.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 аукціону з реалізації лінії по виробництву поролону, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_5 .
На попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подане клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити та забезпечити позов шляхом заборони відчуження платниками податків (третім особам) його активів та заборони банкам здійснювати операції з грошовими коштами на розрахункових їх відповідача.
Представник відповідача та представник третьої особи Приватного підприємства «ОСОБА_7.»в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, місце та час його проведення, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. З ст. 118 КАС України, суд розглядає дане питання у його відсутність, оскільки неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові такого питання.
Представник третьої особи ВАТ «Родовід»та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача при вирішенні даного клопотання поклались на розсуд суду.
Заслухавши думку представника позивача, представника третьої особи та третіх осіб, вивчивши дане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В даному випадку, позивач не навів будь-яких, в тому числі належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та втрат.
За таких обставин суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня гримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України
Суддя Мричко Н.І.