Категорія №5.2.2
Іменем України
15 червня 2011 року Справа № 2а-454/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді : Кисельової Є.О.
при секретарі: Гришиній О.Ю.
за участю :
представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 27 січня 2011 року)
представник першого відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 01.03.2011 №1-17/1976)
представник другого відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Хімічна компанія “Бензол” до Луганської митниці митний пост “Сєвєродонецьк”, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення надмірно сплачених митних платежів у розмірі 4873, 09 грн., -
11 січня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю “Хімічна компанія “Бензол” (далі - позивач) звернулась до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Луганської митниці митний пост “Сєвєродонецьк”, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення надмірно сплачених митних платежів у розмірі 4873, 09 грн., в обґрунтування якого зазначено наступне.
На митну територію України на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Бензол» за контрактом №В 182253 від 23.08.2010 , який було укладено між позивачем та відкритим акціонерним товариством «Магнітогорський металургійний комбінат» надійшов 14.11.2010 року бензол кам'яновугільний сирий ТУ 1104-241419-395-167-2001 марки БС (далі - товар). Загальні умови поставки, ціна за одиницю, кількість та вартість товару узгоджувались між продавцем , тобто відкритим акціонерним товариством «Магнітогорський металургійний комбінат», та позивачем у контракті та специфікаціях, які є невід'ємною частиною контракту. В умовах специфікації №2 від 26.08.2010 до контракту, де узгоджувалась партія товару вагою в 500 тон, перша частина партії товару надійшла раніше і була оформлена у Луганській митниці, митний пост «Сєвєродонецьк» (далі - відповідач 1) у жовтні поточного року, а остаточний об'єм партії був затриманий на шляху слідування і надійшов в листопаді. Про митне оформлення партії товару, що надійшла у жовтні, з прийняттям відповідачем 1 рішення №702180001/2010/000057/1 від 15.10.2010 , ідеться у справі №2а-8502/10/1270 від 12.11.2010 про скасування рішення.
З метою оформлення товару відповідачеві 1 позивачем була подана вантажна митна декларація №702180001/2010/001737 від 16.11.2010 враховуючи рішення. Із вказаним рішенням про визначення митної вартості товару та відповідно з додатковими витратами при оплаті митних платежів позивач не згоден, вважає його ухваленим з порушеням вимог діючого законодавства України, а тому просить визнати оскаржуване рішення відповідача 1 не чинним та скасувати його з підстав, про які йшлося у позові по справі №2а-8502/10/1270 від 12.11.2010.
В зв'язку з прийняттям незаконного рішення про митну вартість товару збільшилась сума митних платежів, що належить до сплати при митному оформленні імпортного товару за даним позовом: фактично сплачена загальна сума ПДВ складає 51 403, 90 грн., а повинна бути сплачена сума ПДВ в розмірі 46 530, 81 грн. Тобто позивач в зв'язку з прийняттям відповідачем 1 незаконного рішення про збільшення митної вартості товару поніс додаткові витрати при оплаті митних платежів на загальну суму 4 873, 09 грн. Таким чином, позивач вважає, що оскаржуване рішення відповідача 1 прийнято всупереч вимогам чинних нормативно - правових актів України, зокрема вказане рішення суперечить ст. 266 Митного кодексу України, так як відповідач 1 порушив порядок застосування методів визначення митної вартості товару за наявності всіх документів, що підтверджують фактуру вартості товару.
На підставі викладеного, позивач просить суд:
- скасувати рішення Луганської митниці про визначення митної вартості товарів №702180001/2010/000057/1 від 15.10.2010 про визначення вартості за одиницю товару в розмірі 0, 600 доларів США з а1 кг товару та зобов'язати Луганську митницю визначити митну вартість товару згідно вантажної митної декларації від 16.11.2010 №702180001/2010/001737 за контрактом №В 182253 від 23.08.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Бензол» (Україна) та Відкритим акціонерним товариством «Магнітогорський металургійний комбінат» (Російська Федерація) на підставі першого методу - методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються;
- стягнути з Державного бюджету України на користь Товарситва з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Бензол» (код ЄДРПОУ 36280346, р/р №260021694410 в АБ «Кліринговий Дім» МФО 300647) суму надмірно сплачених митних платежів в розмірі 4 873, 09 грн.;
- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна компанія «Бензол» (код ЄДРПОУ 36280346, р/р №260021694410 в АБ«Кліринговий Дім» МФО 300647) суму сплаченого державного мита.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеному в позові.
Представник першого відповідача в судовому засіданні проти заявленого позову заперечував, посилаючись на наступне. Між позивачем - ТОВ «Хімічна компанія «Бензол» ат ВАТ «Магнітогорський металургійний комбінат» укладено контракт від 23.08.2010 №В 182253 щодо поставки коксохімічної продукції. Позивачем до митного посту «Сєвєродонецьк» Луганської митниці до митного оформлення була заявлена вантажно-митна декларація №702180001/2010/001737 від 16.11.2010 для здійснення митного оформлення товару, ввезеного в Україну на підставі зазначеного вище контракту. Митна вартість по вищевказаній вантажно-митній декларації визначалась декларантом самостійно у відповідності до ч.1 ст. 260 Митного кодексу України на підставі рішення про визначення митної вартості №702180001/2010/000057/1 від 15.10.2010. 11 листопада 2010 року ТОВ «Хімічна компанія «Бензол» звернулась до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Луганської митниці з вимогою скасувати рішення про визначення митної вартості №702180001/2010/000057/1 від 15.10.2010.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року по справі №2а-8502/10/1270 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Хімічна компанія «Бензол».
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду по зазначені справі апеляційну скаргу ТОВ «Хімічна компанія «Бензол» залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 залишено без змін. Таким чином, рішення про визначення митної вартості №702180001/2010/000057/1 від 15.10.2010 в судовому порядку визначено таким, що винесено законно, відповідно до норм чинного законодавства України.
Відповідно до ч.1 ст 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі викладеного відповідач 1 просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник другого відповідача -головного управління Державного казначейства України в Луганській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надіслав до суду заяву (а.с.31), у котрій просив розглянути адміністративну справу за відсутності його представника.
З огляду на положення ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу за відсутності належним чином повідомленого представника другого відповідача -суб'єкта владних повноважень, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень слід перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 9 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У судовому засіданні встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що 23.08.2010 між ВАТ “Магнітогорський металургійний комбінат”(продавець) та ТОВ “Хімічна компанія “Бензол” (покупець) укладено контракт поставки коксохімічної продукції № В 182253. (а.с.83-90). Також, між продавцем та покупцем укладено додаток № 1 від 31.08.2010, специфікацію № 1 та специфікацію № 2 до котракту № В 182253 від 23.08.2010 (а.с.91-93).
Для здійснення митного оформлення товару, ввезеного в Україну на підставі вищезазначеного контракту, позивачем до митного посту «Сєвєродонецьк» Луганської митниці до митного оформлення була заявлена вантажно-митна декларація №702180001/2010/001737 від 16.11.2010.(а.с.64). По вищевказаній вантажно-митній декларації, декларантом було самостійно визначено митну вартість у відповідності до ч. 1 ст. 260 Митного кодексу України. При цьому джерелом інформації, що використовувалось для обгрунтування правильності визначення митної вартості позивачем у декларації митної вартості зазначено рішення митного органу №702180001/2010/000057/1 від 15.10.2010.(а.с.65).
В судовому засіданні встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2011 року у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Хімічна компанія “Бензол” до Луганської митниці митний пост “Сєверодонецьк”, головного управління Державного казначейства України у Луганській області про скасування рішення про визначення митної вартості товарів № 702180001/2010/000057/1 від 15.10.2010 та стягнення суми надмірно сплачених митних платежів в розмірі 46755,78 грн., відмовлено повністю.
Зазначена постанова від 10 лютого 2010 року набрала законної сили, оскільки ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року залишена без змін.
Згідно ч.1 ст 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки судами першої та апеляційної інстанції рішення про визначення митної вартості №702180001/2010/000057/1 від 15.10.2010 визнано таким, що винесено законно, відповідно до норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 72, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Хімічна компанія “Бензол” до Луганської митниці митний пост “Сєвєродонецьк”, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення надмірно сплачених митних платежів у розмірі 4873, 09 грн. відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 17 червня 2011 року.
Суддя Є.О. Кисельова