Категорія №8.2.12
Іменем України
07 липня 2011 року Справа № 2а-564/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Качуріної Л.С.
при секретарі судового засідання: Бражник В.І.
в присутності сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: Сегеда О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 листопада 2010 року № 0003252310, -
12 січня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 листопада 2010 року № 0003252310.
В обґрунтування заявленого позову позивач послався на наступне.
15 жовтня 2010 року посадовими особами Державної податкової адміністрації в Луганській області було проведено перевірку дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензії Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ».
За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 22 жовтня 2010 року.
На підставі зазначеного акта перевірки Державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 листопада 2010 року № 0003252310.
03 грудня 2010 року позивач направив на адресу ДПА в Луганській області скаргу на рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 листопада 2010 року № 0003252310.
20 грудня 2010 року ТОВ «Авіто Луганськ» отримало повідомлення про розгляд скарги позивача, в якому відповідач зазначив, що скарга не підлягає розгляду органами державної податкової служби через порушення порядку та строків, визначених підпунктами 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Позивач просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 листопада 2010 року № 0003252310 в сумі 20,64 грн. з підстав того, що воно було винесено з порушенням ст.. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
В судове засідання не прибув представник позивача, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
В судове засідання прибув представник відповідача, який просив відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.
Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» зареєстровано у якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 08 серпня 2001 рок ідентифікаційний код 31594868.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» здійснює підприємницьку діяльність у сфері оптової торгівлі товарами побутової хімії відповідно до торгового патенту № 633575 серії ТПБ від 20 липня 2010 року (а. с. 42).
З 15 жовтня 2010 року по 22 жовтня 2010 року посадовими особами Державної податкової адміністрації в Луганській області проведено перевірку ТОВ «Авіто Луганськ» щодо дотриманням суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, якою встановлено, порушення вимог ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями):
п. 1 - розрахункові операції при продажу товарів проведенні без застосування РРО;
п.2 - Розрахункові документи встановленої форми не видані.
В порушення вимог ст. 3 Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності (із змінами та доповненнями)- здійснення підприємницької діяльності без придбання торгового патенту на деякі види підприємницької діяльності (а. с. 64-72).
На підставі акта перевірки № 02/85/12/33/23/31594868 від 22.10.2010 ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську 08 листопада 2010 року прийнято рішення:
- № 0003252310, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» за здійснення виїзної торгівлі на автомобілі без придбання торгового патенту на підставі статті 8 Закону України від 23 березня 1996 року №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20,64 грн.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження органів державної податкової служби України визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
Відповідно до статті 15 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
У питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій Закон України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” є спеціальним. Отже, інші акти законодавства, у тому числі й Закон України від 04 грудня 1990 року № 509-XII “Про державну податкову службу в Україні”, застосовується тільки в частині, не врегульованій Законом України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. Таким чином, підстави та порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, визначаються Законом України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, перевірки проводяться за окремими щомісячними планами органів державної податкової служби і за наявності направлень на перевірку.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто Луганськ” до Державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання дій щодо проведення перевірки незаконними.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2011 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року по адміністративній справі № 2а-759/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто Луганськ” до Державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання дій щодо проведення перевірки незаконними залишено без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року, яка набрала законної сили встановлено правомірність проведення ДПА в Луганській області перевірки ТОВ «Авіто Луганськ» щодо дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, тому ця обставина відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.
Постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 28 грудня 2010 року встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2010 року ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУАП, а саме в протоколі зазначено, що «при перевірці головним державним податковим ревізором інспектором ТОВ «Авіто Луганськ» код 31594868, м. Луганськ, вул. Проїзна, 1-р, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків: згідно акту перевірки складу оптової торгівлі за даною адресою від 22.10.2010 р. № 02/85/12/33/23/31594868 встановлено здійснення підприємницької діяльності без придбання торгового патенту при реалізації товару за готівкові кошти не в складі оптової торгівлі підприємства; було порушено ст.. 3 Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 28 грудня 2010 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУАП за протоколом від 05 листопада 2010 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Частиною 4 статті 72 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Отже постанова Артемівського районного суду м. Луганська від 28 грудня 2010 року відносно директора ТОВ «Авіто Луганськ» ОСОБА_2 є обов'язковою для адміністративного суду в частині відсутності порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» з боку ТОВ «Авіто Луганськ», його директора ОСОБА_2
Оцінюючи правомірність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто Луганськ” штрафних (фінансових) санкцій за рішенням від 08 листопада 2010 року № 0003252310 за порушення вимог Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” у розмірі 20,64 грн., суд прийшов до висновку що позовні вимоги в частині визнання протиправним зазначеного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.
У відповідності із частиною 2 статті 3 Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.
Національним класифікатором України “Класифікація видів економічної діяльності”, прийнятим наказом Державного комітету статистики України від 26 грудня 2005 року № 375, визначено, що:
- оптова торгівля - це перепродаж (продаж без перероблення) нових або уживаних товарів роздрібним торговцям, підприємствам та організаціям або іншим оптовикам, яка здійснюється оптовими торговцями, оптовими фірмами зі збуту промислових товарів, оптовими базами, оптовиками-заготівельниками, власниками складів, експортерами, імпортерами, кооперативними організаціями, які займаються заготівлею та збутом сільськогосподарської продукції тощо;
- роздрібна торгівля - це перепродаж (продаж без перероблення) нових або уживаних товарів, призначених переважно для споживання приватними особами чи домашніми господарствами. Роздрібну торгівлю класифікують за місцем торгівлі -торгівля у магазинах, кіосках та з лотків, фірмах посилкової торгівлі, за допомогою рознощиків та вуличних торговців, споживчих кооперативів, аукціонних фірм тощо.
Згідно частини 1 статті 3 Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.
Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем з метою реалізації побутової хімії укладено зі своїми контрагентами. Відповідно до договорів купівлі-продажу, укладених між ТОВ “Авіто Луганськ” та приватними підприємцями ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТОВ “Авіто Луганськ” взяло на себе зобов'язання здійснювати постачання власним транспортом продукцію, визначену у накладних, а покупець зобов'язався оплатити поставлений товар. (а. с. 29-41).
Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до норм Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833, вбачається, що виїзна торгівля за допомогою транспортних засобів полягає у безпосередньому здійсненні торгівельної діяльності з автомобілів у відведених для цього місцях за наявності у суб'єкта господарювання дозволу на розміщення пересувних малих архітектурних форм та за умови дотримання встановлених для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм.
Позивач безпосередньо не здійснював торговельну діяльність з автомобіля, а лише за його допомогою на виконання умов укладених договорів поставки здійснював доставку товару своїм контрагентам, тому придбання торгового патенту для виїзної торгівлі не вимагалось.
Відповідно, в діях позивача відсутні ознаки визначеного відповідачем в ході перевірки порушення, що виключає застосування відповідальності. Крім того, висновки податкового органу про порушення позивачем статті 3 Закону України від 23 березня 1996 року № 98/96-ВР “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” не підтверджені даними перевірки та не обґрунтовані, а тому правомірність застосування до позивача відповідальності за порушення положень даної статті не доведена в силу вимог частин 1, 2 статті 71 КАС України.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 71, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Луганськ» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 листопада 2010 року № 0003252310 задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08 листопада 2010 року № 0003252310, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто Луганськ”(ідентифікаційний код 31594868) застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 20,64 грн. (двадцять гривень 64 копійки).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто Луганськ” (ідентифікаційний код 31594868,) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 12 липня 2011 року.
СуддяЛ.С. Качуріна