Категорія №14
Іменем України
05 липня 2011 року Справа № 2а-5354/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Качуріної Л.С.
при секретарі Бражнік В.І.,
в присутності сторін:
представник позивача: ОСОБА_1, довіреність №4 від 04.02.11;
представник відповідача: ОСОБА_2, довіреність №140/10-010-233 від 11.01.11.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канонарх» до Управління Служби безпеки України в Луганській області про визнання протиправними дії, бездіяльності та зобов'язання надати обґрунтовану відповідь на запит, -
24 червня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Канонарх» з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Луганській області про визнання протиправними дії, бездіяльності та зобов'язання надати обґрунтовану відповідь на запит.
У позовній заяві позивач просив суд визнати протиправними дії та бездіяльність Відповідача, такими що порушують Конституцію та закони України, зобов'язати Відповідача надати обґрунтовану, повну, вірогідну відповідь з кожного питання, що зазначені в запиті №б/н від 16.05.2011 року.
В обґрунтування заявленого позову Позивач зазначив, що 16 травня 2011 року ТОВ «Канонарх» звернулося до Управління Служби безпеки України в Луганській області (надалі по тексту: УСБУ в Луганській області) з запитом №б/н від 16.05.2011 року для отримання офіційної інформації щодо наявності корупції в діях пов'язаних осіб або її відсутності, а також з інших питань. Листом №63/20/Т-9/51 від 25.05.2011 року отримано лист, в якому відсутня будь-яка відповідь щодо порушених у запиті питань. Станом на 20.06.2011 року Відповідач також не надав належної обґрунтованої, повної, вірогідної відповіді з офіційною інформацією. У зв'язку з цим Позивач вважає, що Відповідач допустив протиправну бездіяльність, що є порушенням його обов'язку надати обґрунтовану та своєчасну відповідь згідно ст.40 Конституції України та порушив обов'язки, передбачені ст.44 Закону України «Про інформацію», а тому потребує примусового припинення бездіяльності Відповідача за допомогою судового рішення.
Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог у повному обсязі обґрунтовуючи тим, що звернення ОСОБА_3 було своєчасно розглянуто і своєчасно направлена поштою відповідь.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач - суб'єкт господарювання юридична особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Канонарх» (надалі - ТОВ «Канонарх»), зареєстровано 11.11.2009 року виконавчим комітетом Стахановської міської ради Луганської області, адреса місцезнаходження: 09005, Луганська область, м. Стаханов, проспект Леніна, буд.3, кВ.20, ідентифікаційний код 34677716. Згідно довідки АБ №071767 з ЄДРПОУ здійснює види діяльності: роздрібну торгівлю пальним, оптову торгівлю іншими продуктами харчування, будівництво будівель, оптову торгівлю паливом, нотаріальну та іншу юридичну діяльність.
Суд установив, що директор ТОВ «Канонарх»ОСОБА_3 звернувся до Управління служби безпеки України в Луганській області з письмовим запитом від 17 травня 2011 року, в якому не пояснюючи підґрунтя причин звернення, запитав надання офіційної інформації щодо наявності корупції в діях пов'язаних осіб або її відсутності, а також з наступних питань:
- Чи є ознаки корупції (службових злочинів тощо) в діях громадянина ОСОБА_4, який є засновником ТОВ «Шахтобуріня» та водночас є акціонером і ревізором ПАТ «Первомайське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин», яке розташовано: 93200, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Воровського, 22.
- Чи за сприянням та чи з корисливих мотивів громадянина ОСОБА_4 ПАТ «Первомайське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин», вимушено було укласти так званий інвестиційний договір з ТОВ «Шахтобуріння», надати ТОВ «Шахтобуріння» у безоплатне користування земельної ділянки площею 0,2060 га під будівництво АЗС, відмовитися від земельної ділянки площею 0,2060 га після будівництва АЗС саме в інтересах ТОВ «Шахтобуріння»?
- Чи існує зв'язок між грабежем посадовими особами ТОВ «Шахтобуріння» коштів Державного бюджету України, що товариством були отримані, як оплату за невиконані обсяги робіт у сумі 2261894,00 грн. (наказ Мінвуглепрому №184 від 25.04.2008 року) та збільшення у 2008 році ОСОБА_4. розміру Статутного фонду ТОВ «Шахтобуріння» до 886790,00 грн.
- Чи існує причинний зв'язок між грабежем посадовими особами ТОВ «Шахтобуріння» коштів Державного бюджету України, що товариством були отримані, як оплату за невиконані обсяги робіт у сумі 2261894,00 грн. (наказ Мінвуглепрому №184 від 25.04.2008 року) та замовлення у 2008 році проекту будівництва АЗС за адресою: Луганська область, м. Первомайськ, вул. Воровського, 22, оплата вартості проекту, оплати вартості будівництва АЗС та введення її в експлуатацію.
- Чи декларував у 2009 році ОСОБА_4, який є засновником ТОВ «Шахтобуріння» свій доход за 2008 рік, чи сплатив він всі податки з доходу фізичних осіб та взагалі за рахунок яких грошей (брудних ?) він збільшив розмір Статутного фонду на суму майже 850000 грн.
- Чи існують в незаконних діях ОСОБА_4 ознаки співучасті ще й громадянина ОСОБА_8, який у 2008 році був головою правління, а зараз генеральним директором ПАТ «Первомайське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» та ще й в той час коли державне підприємство було збитковим, а ТОВ «Шахтобуріння» безоплатно збудувало АЗС на землях державного підприємства.
- Чи за сприянням ОСОБА_8, як посадової особи, ТОВ «Шахтобуріння» стало акціонером ПАТ «Первомайське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин».
- Чи за сприянням ОСОБА_8, як посадової особи, ОСОБА_4 став акціонером ПАТ «Первомайське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин».
- Чи існує між ТОВ «Шахтобуріння» та ПАТ «Первомайське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» схеми з відмивання державних грошей злочинним шляхом або збагачення ТОВ «Шахтобуріння» за рахунок іншого майна ПАТ «Первомайське шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» за попередньою змовою ОСОБА_8 та ОСОБА_4
- Чи є з вищезазначених обставин загроза національної безпеці України.
Управлінням Служби безпеки України в Луганській області листом від 25.05.2011 року №63/20/Т-9/51 надана відповідь директору ТОВ «Канонарх»ОСОБА_3, в якій зазначено, що запит був ретельно розглянутий, зареєстрований на №Т-9 від 19.05.2011 року. А також роз'яснено, що згідно зі ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що під публічною інформацією розуміється відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень.
Звернуто уваго, що у запиті ставиться питання про наявність в діях певного кола осіб ознак корупції та посадових злочинів.
Надалі у відповіді роз'яснено, що відповідно до ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Указується, що гідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
А також указується, що Управління СБУ в Луганській області не володіє інформацією про наявність обвинувальних вироків суду, які вступили в законну силу, стосовно вказаних у запиті осіб.
Тому, щодо осіб, притягнутих до відповідальності за корупційні діяння, рекомендовано звернутися до органів суду.
Суд установив, що відповідь на запит була надана Управлінням СБУ в Луганській області в межах строку для надання відповіді, встановленого ч.1 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» - не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Суд не погоджується з Позивачем що надана відповідь є необґрунтованою та неповною і таким чином і таким чином Відповідач допустив протиправну бездіяльність.
Крім того, Позивач не надав суду доказів про направлення на адресу Управління СБУ в Луганській області запиту б/н від 16.05.2011 року, щодо якого ним заявлені позовні вимоги у позовній заяві.
В той же час, згідно з наявними у справі доказами суд установив, що Управлінням СБУ в Луганській області був отриманий запит ТОВ «Канорах» №30 від 17.05.2011 року (а.с.17), а не б/н від 16.05.2011 року.
Не відповідає дійсності і твердження Позивача у позові про порушення Управлінням СБУ в Луганській області обов'язків, визначених ст. 44 Закону України «Про інформацію», оскільки в цьому Законі в редакції від 13.01.2011 року №2938 (Голос України від 09.02.2011 року №24), який набрав чинності з 09.05.2011 року, стаття 44 відсутня, а отже на момент надання відповіді Позивачеві, тобто на 29.05.2011 року вимоги зазначеного Закону не могли бути порушені Відповідачем.
Втім, суд сприяв сторонам, які брали участь у справі, у доказуванні шляхом витребування та надання доказів, уточнення з урахуванням гіпотези норми матеріального права, яка підлягає застосуванню, кола фактів, які необхідно доказати.
Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обов'язок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Отже, вирішуючи дану справу суд виходить з того, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VІ.
Служба безпеки України - державний правоохоронний орган спеціального призначення, який забезпечує державну безпеку України, та підпорядкований Президенту України, яка діє на підставі Закону України «Про службу безпеки України» від 25.03.1992 року №2229-ХІІ.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про службу безпеки України» на Служба безпеки України покладається захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці.
До завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття злочинів проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України.
Згідно ст.4 Закону України «Про службу безпеки України» правову основу діяльності Служби безпеки України становлять Конституція України, цей Закон та інші акти законодавства України, відповідні міжнародні правові акти, визнані Україною.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит про інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володіння.
Отже, із аналізу зазначеної норми Закону можна дійти висновку, що Управління СБУ в Луганській області на запит про надання публічної інформації може надати лише таку публічну інформацію, яка є у віданні Управління.
Суд установив, що згідно зі змістом листа ТОВ «Кононарх» №30 від 17.05.2011 року підприємство просило Управління СБУ в Луганській області надати інформацію щодо наявності в діях певного кола осіб ознак корупційних діянь та посадових злочинів.
Суд також установив, що Управління СБУ в Луганській області своєчасно надало запитувачу відповідь листом 25.05.2011 року №63/20/Т-9/51, зі змісту якої можна дійти висновку, що прийняття рішень про наявність або відсутність у діях будь-яких осіб ознак корупційних правопорушень та винесення рішень у кримінальних справах, або у справах про адміністративні правопорушення є компетенцією суду, тому УСБУ в Луганській області не може бути розпорядником інформації щодо притягнення будь-якої особи до відповідальності за корупційні правопорушення, а отже у відповіді обґрунтовано міститься відповідне роз'яснення.
Таким чином, Управління СБУ в Луганській області надаючи відповідь директору ТОВ «Канонарх» листом від 25.05.2011 року №63/20/Т-9/51 правильно повідомляє Позивача, що не володіє інформацією про наявність судових рішень стосовно означених у запиті осіб, і таким чином надало відповідь на запитання ТОВ «Канонарх» щодо можливих злочинних дій цих осіб. Тобто Управлінням роз'яснено причини, через які Відповідач не може надати запитувану інформацію. А отже, указана відповідь не може бути такою, що порушує вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, як це вважає Позивач.
Посилання Позивача у позовній заяві, що Відповідач не бажає дотримуватись Конституції і Законів України у судовому засіданні свого підтвердження не знайшло.
Таким чином, з огляду на встановлені судом у справі обставини суд вважає, що Позивач не довів у судовому засіданні відповідність своїх позовних вимог чинному законодавству України.
Тому, з огляду на досліджені у справі докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій та бездіяльності Відповідача, такими що порушують Конституцію та закони України, зобов'язати Відповідача надати обґрунтовану, повну, вірогідну відповідь з кожного питання, що зазначені в запиті №б/н від 16.05.2011 року, не відповідають чинному законодавству України, документально не обґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи і не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Канонарх» до Управління Служби безпеки України в Луганській області про визнання протиправними дії, бездіяльності та зобов'язання надати обґрунтовану відповідь на запит, відмовити за необгрунтованністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 11 липня 2011 року.
Суддя Л.С. Качуріна