Україна
16 червня 2011 року Справа № 1170/2а-1544/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді: Притули К.М.
при секретарі: Білоус І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської митниці про визнання незаконним та скасування рішення,
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати незаконним і скасувати рішення Кіровоградської митниці про визначення мит ної вартості належного автомобіля № 901000006/2011/000106/2 від 03.03.2011 р.
В обґрунтування заявлених позовних вимог, зазначив, що на початку 2011 року позивачем на території Німеччини був придбаний вантажний автомобіль Опель Мовано, білого кольору, 2007 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1. Факт придбання автомобіля підтверджується відповідним договором купівлі-продажу. Згідно вказаного договору вартість автомобіля становить 4000 євро. 26.02.2011 р. з метою ввезення вказаного автомобіля на територію України позивачем через уповноваженого - громадянина ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, - подав до митного органу в місці перетину Державного кордону України, а саме до Львівської митниці, відповідну митну декларацію. В декларації вартість вказаного автомобіля зазначена в сумі 4000 євро, що ета золі на день подачі митної декларації становило 43893,27 грн. Декларація разом з усіма необхідним документами прийнята Львівською митницею без жодних заперечень. Зокрема до неї позивачем додано відповідні квитанції про сплату митних пла тежів в сумі 13983,14 грн. Розмір вказаних платежів був визначений виходячи з вартості авто мобіля, вказаної в договорі купівлі-продажу, та погоджений Львівською митницею. Надалі, з метою завершення митного оформлення автомобіля, він був доставлений до митного органу за місцем проживання, а саме до Кіровоградської митниці. Однак, працівниками Кіровоградської митниці було призначено експерте авто-товарознавче дослідження з даного питання, проведення якого доручено працівникам НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області. За результатами дослідження було складено висновок експертного дослідження № 145 від 01.03.2011 року 03.03.2011 р. позивачу в приміщенні Кіровоградської митниці було видано примірник рішення № 901000006/2011/000106/2 про визначення митної вартості товарів. Внаслідок вказаного рішення сума митних платежів за автомобіль для позивача збільшилася на 6912,00 грн., тобто майже на 50 %. ОСОБА_1 зазначив, що із вказаним рішенням про визначення митної вартості товарів від 03.03.2011 р. був незгоден. Однак, був змушений сплатити вказану вище суму, оскільки кожен день простою належного йому автомобіля на майданчику Кіровоградської митниці, кош тував би 320 грн., а без сплати цих коштів він не зміг би отримати автомобіль та відпові дне посвідчення про його реєстрацію.Вказане посвідчення позивачем отримано 04.03.2011 р.
Вважаючи дії працівників Кіровоградської митниці, що ви разилися в безпідставному збільшенні ввізної вартості належного йому вантажного автомобіля Опель Мовано, білого кольору, 2007 року виготовлення, незаконними, такими, що грубо порушують його права та законні інтереси, як власника та громадянина, завдають матеріальних збитків та моральної шкоди, позивач звернувся з відповідною скаргою на неправомірні дії працівників Кіровоградської митниці до прокурора Кіровоградської області. У відповідь на дану скаргу від прокуратури Кіровоградської області 11.04.2011 р. позивач отри мав лита № 04/2/2-1814-11 від 11.04.2011 р., яким його повідомлено, що під став для вжиття заходів прокурорського реагування на даний час не вбачається та роз'яснено право на оскарження рішення митного органу до суду.
Позивач, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги не визнав, вважає, що дії працівників Кіровоградської митниці, ґрунтувались на нормах чинного законодавства, а тому просить в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що до відділу контролю митної вартості та номенклатури Кіровоградської митниці (далі - ВКМВН) надійшов запит від 02.03.11р. № 10-51/398 про визначення митної вартості вантажного автомобіля (далі - Запит), марка «ОРЕL», модель МОVАNО, 2007 року виготовлення (далі - транспортний засіб), підготовлений відділом митного оформлення Кіровоградської митниці у відповідності з «Порядком здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації», затвердженим наказом Державної митної служби України від 20.04.05 р. N 314 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.04.05 р. за N 439/10719).
Як було зазначено представником відповідача, причиною направлення запиту була наявність в пакеті поданих до митного оформлення документів висновку експертного дослідження від 01.03.11 р. № 145 про оцінку автомобіля «ОРЕL МОVANО»виконану науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Кіровоградській області.
Згідно зазначеного вище висновку вартість транспортного засобу, що визначена експертом, була більшою ніж задекларована Позивачем у вантажній митній декларації від 02.03.11 р. № 901000008/2011/001656 (далі - ВМД).
Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України (далі - МКУ), Митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.
Процедура здійснення митними органами контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, під час проведення і після закінчення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України, а також донарахування обов'язкових платежів, визначається: МКУ, Порядком здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.08 № 339 (далі - Порядок), наказом Державної митної служби від 24.06.09 № 602 «Про затвердження Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України».
Згідно з підпунктом 2 пункту 2 Порядку, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом шляхом співставлення рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.
Судом встановлено, що при опрацюванні посадовими особами ВКМВКТ Запиту було звернуто увагу, що окрім обставин, виявлених посадовою особою відділу митного оформлення при його підготовці, у висновку експертного дослідження від 01.03.11 № 145 експертом в якості основи для встановлення середньої ринкової ціни транспортного засобу (Сср) була використана цінова пропозиція на рівні 5500 євро із Інтернет-сайту mobile.de на вантажний автомобіль ОРЕL МОVАNО 2007 року випуску з потужністю двигуна 88 кВт. Задекларований ОСОБА_1 автомобіль має потужність двигуна 107 кВт.
Представником відповідача зазначено, що в мережі Інтернет на сайті mobile.de містяться численні цінові пропозиції на вантажні автомобілі такої ж моделі, торгової марки, року випуску, потужністю двигуна (107. кВт), причому - мінімальна вартість таких транспортних засобів становить 7471 євро (нетто) та 8890 євро (брутто). Всі ці обставини вплинули на рішення митного органу щодо неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною угоди (митної вартості зазначеного автомобіля заявленої Позивачем).
Відповідно до ст. 268 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна походження; виробник. Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті. Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари. У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних умовах. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена. У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5 - 7 частини другої статті 267 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування. У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більше, ніж одна вартість операції з ідентичними товарами, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.
Згідно з ст. 269 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 267 та 268 цього Кодексу, за митну вартість береться вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продаються на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються такі ознаки: 1) якість, наявність торгової марки та їх репутація на ринку; 2) країна походження; 3) виробник. Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах, що й оцінювані товари. У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних умовах. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена. У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5 - 7 частини другої статті 267 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці у таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними подібними (аналогічними) товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування. У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більше, ніж одна вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі аналізу інформації, яка міститься в ПІК ЄАІС ДМСУ «Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України», митну вартість визначено за резервним методом згідно ст. 273 МКУ з використанням відомостей з ВМД ІМ 40 Г № 204000015/0/18094 від 02.12.10р. де митна вартість транспортного засобу визначена на рівні 8227,04 дол. США (5957,74 євро). Характеристики транспортного засобу, які зазначені у ВМД ІМ 40 Г № 204000015/0/18094, в найбільшій мірі співпадають із характеристиками транспортного засобу заявленого Позивачем.
Митна декларація від 26.02.11 р. на транспортний засіб, яка оформлена Львівською митницею під час перетину ним митного кордону при ввезенні на територію України, не містить даних про його митну вартість, а містить інформацію виключно про фактурну вартість. Визначення митної вартості проведено у Кіровоградській митниці за рішенням про визначення митної вартості товарів від 03.03.11 № 901000006/2011/000106/2.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач у справі, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі чинних норм та у спосіб передбачений чинним законодавством, у зв'язку з чим доводи адміністративного позову суд вважає безпідставними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст., ст. 162,163, КАС України, суд, -
В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 -відмовити.
Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду К.М.Притула
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 21 червня 2011 року.