про призначення експертизи
07 квітня 2010 року № 2а-455/10/1070
у м. Києві Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Спиридонової В.О.,
за участю секретаря судового засідання Касянчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Згурівського комбінату комунальних підприємств про призначення експертизи у справі за позовом Згурівського комбінату комунальних підприємств до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення,
Згурівський комбінат комунальних підприємств (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 червня 2007 року про нарахування штрафу за порушення строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.
У судовому засіданні 16.03.2010 року представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи посилаючись на те, що для з'ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні економічні знання. У клопотанні зазначив, що витрати по проведенню судової економічної експертизи позивач бере на себе та просив поставити на вирішення експерта наступні питання: Чи підтверджуються документально зазначені в актах Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.06.2007 року та 28.08.2007 року факти несплати узгоджених податкових зобов'язань і нарахований розмір штрафних санкцій? Який дійсний розмір штрафу за даними розрахунків з бюджетом повинен бути нарахований Згурівському КПП за актами Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.06.2007 року та 28.08.2007 року?
Крім цього, представник позивача просив суд надати для дослідження експертам наступні документи: податкові повідомлення рішення від 27.06.2007 року та 28.08.2007 року; акти перевірок від 27.06.2007 року та 27.08.2007 року; додатки до актів перевірок від 27.06.2007 року та 27.08.2007 року; письмові пояснення Згурівського комбінату комунальних підприємств від 23.06.2009 року; копії декларацій по сплаті податку на додану вартість від 22.12.2003 року, 20.01.2004 року, 20.02.2001 року. 22.03.2004 року, 20.04.2004 року, 20.05.2004 року, 21.06.2004 року, 20.07.2004 року, 20.08.2004 року, 20.09.2004 року, 20.10.2004 року, 18.11.2004 року, 20.12.2004 року. 21.01.2005 року, 21.03.2005 року, 08.04.2005 року (2 примірника уточнених), 20.05.2005 року, 21.06.2005 року, 19.07.2005 року, 22.08.2005 року, 20.09.2005 року, 20.10.2005 року, 21.11.2005 року, 20.12.2005 року, 21.01.2006 року, 20.02.2006 року, 17.03.2006 року, 20.04.2006 року, 22.05.2006 року, 20.06.2006 року, 19.072006 року. 21.08.2006 року, 20.09.2006 року, 20.10.2006 року, 29.11.2006 року, 22.01.2007 року, 20.02.2007 року, 20.03.2007 року (39 декларацій); копії платіжних доручень по сплаті податку на додану вартість Згурівського комбінату комунальних підприємств від 15.12.2003 року, 10.02.2004 року, 18.02.2004 року, 01.03.2004 року, 17.03.2004 року, 13.04.2004 року, 23.04.2004 року, 30.04.2004 року, 20.05.2004 року, 26.05.2004 року, 21.06.2004 року, 24.06.2004 року, 25.06.2004 року, 30.06.2004 року, 07.07.2004 року, 15.07.2004 року, 20.07.2004 року, 29.07.2004 року, 04.08.2004 року, 31.08.2004 року, 01.09.2004 року, 27.09.2004 року, 22.10.2004 року, 27.10.2004 року, 28.10.2004 року, 30.11.2004 року, 24.12.2004 року, 21.01.2005 року (3 екземпляри), 26.01.2005 року (2 екземпляри), 24.03.2004 року, 22.04.2005 року, 25.04.2005 року, 27.04.2005 року, 26.05.2005 року, 27.05.2005 року, 30.05.2005 року, 09.06.2005 року, 10.06.2005 року, 22.06.2005 року, 24.06.2005 року, 25.06.2005 року, 30.06.2005 року, 21.07.2005 року, 25.07.2005 року, 26.07.2005 року, 28.07.2005 року (2 екземпляри), 01.08.2005 року, 02.08.2005 року, 03.08.2005 року, 04.08.2005 року, 05.08.2005 року, 09.08.2005 року, 10.08.2005 року, 11.08.2005 року, 15.08.2005 року, 17.08.2005 року, 18.08.2005 року, 19.08.2005 року, 22.08.2005 року, 25.08.2005 року, 22.09.2005 року, 27.09.2005 року, 29.09.2005 року, 28.10.2005 року, 09.11.2005 року, 24.11.2005 року, 26.12.2005 року, 30.01.2006 року, 24.02.2006 року, 27.02.2006 року, 28.03.2006 року, 14.04.2006 року, 28.04.2006 року, 03.05.2006 року, 31.05.2006 року, 13.07.2006 року, 21.07.2006 року, 1.08.2006 року, 29.08.2006 року, 31.082008 року, 27.10.2006 року, 31.10.2006 року, 4.12.2006 року, 20.12.2006 року, 25.12.2006 року (2 екземпляри), 27.12.2006 року (2 екземпляри), 31.12.2006 року, 16.01.2007 року, 31.01.2007 року (2 екземпляри), 22.02.2007 року, 27.03.2007 року (93 платіжні доручення); інформацію Згурівського комбінату комунальних підприємств по нарахуванню та сплаті податку на додану вартість з серпня 2006 року по березень 2007 року (за податковим повідомленням від 10 вересня 2007 року); інформацію Згурівського комбінату комунальних підприємств по нарахуванню та сплаті податку на додану вартість з грудня 2003 року по серпень 2006 року (за податковим повідомленням від 27 червня 2007 року) (на 3 аркушах), письмові пояснення та копію листа Вищого адміністративного суду України від 17.03.2009 року № 358/13/13-09.
У судовому засіданні 07.04.2010 року представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував та запропонував поставити експертам наступні питання: Чи своєчасно та в повних розмірах Згурівським ККП сплачувались узгоджені податкові зобов'язання, визначені в деклараціях з податку на додану вартість? Яка сума штрафних санкцій повинна була нарахована податковою інспекцією Згурівському комбінату комунальних підприємств за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.12.2003 року по 26.07.2007 року? А також представник відповідача просив надати на експертизу всі наявні в справі матеріали.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі судової економічної експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що всі документи, які просить позивач надати для дослідження експерта наявні містяться у справі 2а-455/10/1070. У зв'язку з чим, наданню експертам для проведення судової економічної експертизи підлягає вся вказана справа.
Суд взяв до уваги також пропозицію представника відповідача та об'єднав питання запропоновані обома сторонами.
Відповідно до ст. 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи.
Частинами 1 та 4 ст. 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу»судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.
Так, ч. 1 ст. 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Як роз'яснено п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань, не можуть розглядатись як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи. Крім того, згідно із ч. 2 ст. 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Враховуючи вищенаведені обставини, норми законодавства про адміністративне судочинство та приймаючи до уваги, що з'ясування обставин, що мають значення для справи потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу.
При цьому суд вважає за необхідне відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України зупинити провадження у даній адміністративній справі до отримання результатів судової економічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, 255 КАС України, суд
Призначити у справі № 2а-455/10/1070 за позовом Згурівського комбінату комунальних підприємств до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення судову економічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання :
1. Чи підтверджуються документально зазначені в актах Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.06.2007 року та 28.08.2007 року факти несплати узгоджених податкових зобов'язань і нарахований розмір штрафних санкцій?
2. Чи своєчасно та у повних розмірах Згурівським комбінатом комунальних підприємств сплачувались узгоджені податкові зобов'язання, визначені в деклараціях з податку на додану вартість?
3. Яка сума штрафних санкцій повинна була нарахована податковою інспекцією Згурівському комбінату комунальних підприємств за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.12.2003 року по 26.07.2007 року за актами Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.06.2007 року та 28.08.2007 року?
Проведення судової економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Надати експертам для проведення судової економічної експертизи матеріали справи № 2а-455/10/1070.
Зобов'язати сторін у справі № 2а-455/10/1070 за позовом Згурівського комбінату комунальних підприємств до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення представити фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за їхніми вимогами необхідні для проведення експертизи документи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 383, 385 КК України.
Витрати по проведенню судової економічної експертизи покласти на Згурівський комбінат комунальних підприємств.
Зобов'язати Згурівський комбінат комунальних підприємств надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку позивача.
Зупинити провадження у справі № 2а-455/10/1070 за позовом Згурівського комбінату комунальних підприємств до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування рішення на час проведення судової економічної експертизи.
Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя Спиридонова В.О.