09 березня 2011 року 2а-10070/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Спиридонової В.О., суддів Лисенко В.І., Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання Кожем'яко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління-62»до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Львівського обласного центру зайнятості, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт»про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
У грудні 2010 року Закрите акціонерне товариство «Будівельне управління-62»(надалі - позивач) звернулося до суду із позовною заявою до Антимонопольного комітету України (надалі - відповідача), за участю третьої особи Львівського обласного центру зайнятості про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16.11.2010 № 120-р/пк-ск та з проханням зобов'язати Антимонопольний комітет України вчинити певні дії щодо скасування Львівським обласним центром зайнятості рішення від 24.09.2010 про відхилення пропозицій Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління-62»з конкурсних торгів та відновити процедуру закупівлі робіт з будівництва Новороздільського міського центру зайнятості з моменту розкриття пропозиції конкурсних торгів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач приймав участь у проведенні конкурсних торгів, які проводилися третьою особою. Отримавши від третьої особи повідомлення про відхилення пропозиції конкурсних торгів, позивач оскаржив його до відповідача. Непогоджуючись з рішенням відповідача за результатами розгляду скарги, позивач оскаржив його до суду.
Відповідач позов не визнав, проти задоволення адміністративного похову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях. В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача повідомив суд, що пропозиція конкурсних торгів позивача була відхилена через невідповідність її п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 № 2289-IV (надалі -Закон № 2289-IV), а саме позивачем не було виконано критерій «умови розрахунків»п. 5 додатку 3 «Форма пропозиція», та сама пропозиція була не прошита та не скріплена печаткою, у зв'язку з чим підстав задоволення скарги не було.
Третя особа - Львівський обласний центр зайнятості (надалі - третя особа 1) проти задоволення адміністративного позову заперечував, представник третьої особи надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що через невірність оформлення документів та не виповнення всіх умов означених додатків, через невідповідність оформлення документів встановленим вимогам та по причині проставляння на документах факсимільного підпису керівника замість оригінального, було відхилено конкурсну пропозиції позивача.
Третя особа -ТОВ «Пласт»(надалі - третя особа 2) в судове засідання не прибув, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Жодних пояснень до суду не надав.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.
За поясненнями представника позивача у Віснику Державних закупівель, № бюлетеня 32 (420) від 09.08.2010 було опубліковано оголошення № 27637 Львівського обласного центру зайнятості про проведення конкурсних торгів на закупівлю робіт з будівництва Новороздільського міського центру зайнятості за адресою: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ.
Виявивши бажання брати участь у конкурсних торгах, уповноваженими особами позивача було подано до третьої особи 1 пропозицію на закупівлю робіт по даному об'єкту, вхідний № 1868 від 07.09.2010.
Розкриття пропозицій конкурсних торгів проведено 08.09.2010 за місцем знаходження третьої особи, в якому взяли участь представники позивача.
Під час розкриття пропозицій та перевірки наявності чи відсутності необхідних документів конкурсних торгів, жодних зауважень з цього приводу представникам позивача не надходило.
29.09.2010 на адресу позивача поштовим зв'язком від третьої особи 1 надійшов лист, з повідомленням від 24.09.2010 № 16-3482/0-10 про відхилення пропозицій конкурсних торгів.
Зазначене повідомлення стосувалось інформації щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача з обґрунтуванням та з посиланням на нормативно-правові акти, невиконання вимог яких спричинило відхилення.
Вважаючи таке рішення безпідставним, позивач оскаржив його до Антимонопольного комітету України, шляхом подання скарги від 01.10.2010.
За результатами розгляду скарги постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі -адміністративна колегія АК України) було винесено рішення від 16.11.2010 № 120-р/пк-ск.
Даним рішенням позивачу було відмовлено в задоволенні скарги через те, що відповідачем під час розгляду скарги, отриманих документів та пояснень представників Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління-62»і Львівського обласного центру зайнятості не встановлено порушень в діях останнього.
В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування позовних вимог зауважив, що вважає протиправними дії третьої особи 1, через те, що 08.09.2010 при розкритті пропозицій конкурсних торгів жодних зауважень до документів позивача заявлено не було, а у повідомленні від 24.09.2010 № 16-3482/0-10 є посилання, що відхилення пропозиції позивача обґрунтоване, зокрема, невідповідністю документів умовам, встановленим для документації конкурсних торгів.
На думку представника позивача ці обставини не були враховані відповідачем при розгляді скарги.
Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що рішенням адміністративна колегія АК України від 06.10.2010 № 15-р/пк-ск прийнято скаргу позивача до розгляду та на момент до винесення рішення за скаргою зупинила процедуру закупівлі.
Листом від 07.10.2010 20-29.3/11-191-дз, третій особі 1 був надісланий запит, яким витребувано документи та письмові пояснення по суті скарги.
Зі змісту рішення відповідача вбачається, що третьою особою було надано копії всіх протоколів, які стосувалися даної процедури закупівлі, копії пропозицій конкурсних торгів усіх учасників та письмові пояснення.
16.11.2010 відбулося засідання адміністративної колегії АК України з розгляду скарги позивача, на якому були присутні представники позивача та третьої особи 1.
В судовому засіданні було досліджено рішення адміністративної колегії АК України від 16.11.2010 № 120-р/пк-ск, яке було прийнято за результатами розгляду скарги позивача.
Судом встановлено наступне.
Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 08.09.2010 № 7 цінові пропозиції для участі у процедурі надали чотири підприємства, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», Закрите акціонерне товариство «Будівельне управління-62», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пласт»та підприємство «Спецбуд-УТОГ».
Відповідно до протоколу розкриття конкурсних торгів від 24.09.2010 № 9 до розгляду були допущені пропозиції двох учасників - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Пласт».
За результатами розгляду пропозицій конкурсних торгів учасників переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Пласт».
Щодо підстав відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача у рішенні зазначено наступне.
Підставою відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача стала невідповідність п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01.06.2010 № 2289-IV (надалі - Закон України від 01.06.2010 № 2289-IV), а саме «не виконано критерій «умови розрахунків»п. 5 додатку 3 «Форма «Пропозиція», пропозиція не прошита та не скріплена печаткою», дані обставини викладені у протоколі про відхилення пропозицій конкурсних торгів від 24.09.2010 № 8.
Відповідач у своєму рішенні від 16.11.2010 № 120-р/пк-ск вказує, що у п. 5 додатку 3 «Форма «Пропозиція»позивачу слід було вказати кількість календарних днів відтермінування платежу, натомість позивач зазначив: «умови розрахунків: відтермінування платежу»без вказівки кількості календарних днів. Разом з тим, кількість днів була вказана в основних умовах договору, а саме: оплата за виконані роботи здійснюється замовником (третьою особою) на підставі актів приймання виконаних робіт за договірними цінами до шести місяців з моменту їх підписання.
Дана обставина не заперечувалися представником позивача, який зауважив, що така підстава для відхилення пропозиції конкурсних торгів є формальною та не відображає невідповідності усього пакету документів встановленим вимогам.
Представник третьої особи 1 пояснила, що невиконання критерію умови розрахунків, не може не братися до уваги і є важливою для визначення переможця.
У судовому засіданні досліджено оригінали документів позивача, які містилися у пропозиції конкурсних торгів, та встановлено, що дійсно у п. 5 додатку 3 «Форма «Пропозиція»не вказано кількість календарних днів відтермінування платежу в умовах розрахунків, пропозиція не прошита та не скріплена печаткою, на документах проставлений факсимільний підпис керівника замість оригінального.
Іншою підставою відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача стало невиконання вимоги щодо оформлення документів, а саме пропозиція не прошита та не скріплена печаткою, згідно описової частини рішення відповідача від 16.11.2010 № 120-р/пк-ск.
У вищезазначеному рішенні відповідач зазначає, що пропозиція конкурсних торгів подається в письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті особисто або поштою, дані вимоги прямо передбачені ч. 1 ст. 25 Закону України від 01.06.2010 № 2289-IV, що знайшло своє відображення і у п. 13.1 документації конкурсних торгів.
Зі змісту рішення вбачається, що під час засідання адміністративної колегії АК України представником позивача було повідомлено, що технічна частина пропозиції конкурсних торгів була прошита і скріплена печаткою, комерційна частина була не прошита відповідно до встановленого порядку, а скріплена скобами.
Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що дані обставини невідповідності документів через їх оформлення, є підміною понять.
Зазначав, що документи відповідають умовам передбаченим для документів конкурсних торгів, а посилання відповідача на невідповідність вимогам є формальною підставою для відхилення пропозиції позивача.
Також, представником позивача піддано сумніву об'єктивність відповідача при розгляді скарги позивача, бо як він вважає пропозиція позивача з урахуванням досвіду позивача у будівництві центрів зайнятості та ціна (кошторис) пропозиції була більш прийнятна ніж пропозиції інших учасників.
Представник третьої особи 1 проти таких тверджень заперечував, та зазначив, що під час розгляду пропозицій конкурсних торгів усіх учасників, спочатку перевірялася відповідність документів заявленим вимогам, а з тих пропозицій які відповідають вимогам, визначали найкращу, пропозиція ж позивача не відповідала вимогам встановленим для конкурсної документації, тому у співставленні з іншими пропозиціями не порівнювалась.
Представник відповідача зазначав, що невідповідність документів вимогам конкурсної документації само по собі є достатньою підставою для прийняття негативного рішення, а з урахуванням неповного заповнення документації (умови розрахунку) відхилення пропозиції позивача третьою особою, є таким, що відповідає нормам закону. З огляду на відсутність порушень з боку третьої особи 1 при прийнятті рішення про відхилення пропозицій конкурсних торгів позивача від 24.09.2010 № 16-3482/0-10, позивачу було відмовлено у задоволенні скарги, про що було винесено відповідне рішення.
В судовому засіданні представник третьої особи 1 надав для огляду оригінали пропозиції конкурсних торгів позивача, дослідивши надані документи судом встановлено, що частина документів була прошита, пронумерована, частина документів була скріплена залізними скобами та не прошита, документи не скріплені печаткою. Більшість документів містили замість оригінального підпису -факсимільний підпис.
Представник позивача, як зазначалося вище, зауважував, що така невідповідність вимогам не є підставою для відхилення, а зміст документів відповідає всім заявленим вимогам.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходив з наступного.
Систему правовідносин у сфері державних закупівель регулює профільний закон, а саме Закон № 2289-IV.
Відповідно до преамбули цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, метою якого є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.
Оскільки рішення відповідача про результати розгляду скарги позивача за своєю структурою аналізує правові підстави прийняття відповідного рішення третьою особою, суд повинен з'ясувати обставини які були покладені в основу прийняття рішення не тільки відповідача, а і третьої особою.
Відносно тверджень представника позивача щодо відсутності зауважень щодо складання документів з боку третьої особи 1 під час розкриття пропозицій конкурсних торгів, проведеного 08.09.2010, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 27 Закону № 2289-IV регламентується порядок розкриття пропозицій конкурсних торгів.
Положенням цієї статті визначено, що розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів.
Частиною 3 ст. 27 Закону № 2289-IV передбачено, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.
Тобто, під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється фактична наявність всіх необхідних документів, без дослідження змісту та форми кожного з них.
З огляду на наведене, твердження представника позивача про те, що третя особа 1 у разі невідповідності документів вимогам, повинна була про це повідомити саме 08.09.2010 є безпідставними, тому до уваги судом не беруться.
Стосовно зауважень представника позивача з приводу великого проміжку часу між розкриттям пропозицій та прийняттям відповідних рішень, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону № 2289-IV замовник (третя особа 1) проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.
А відповідно до ч. 9 ст. 28 цього Закону загальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів.
З аналізу цих положень закону вбачається, що розгляд, оцінка та визначення переможця процедури не може перевищувати 20 робочих днів, однак жодного посилання на строк, який є граничним для винесення рішення про відхилення пропозицій закон не місить.
Тож, суд вважає, що рішення про відхилення пропозиції може бути винесене після розгляду та оцінки відповідної пропозиції будь-якого дня, який не повинен перевищувати строк визначення переможця, тобто 20-и робочих днів.
Враховуючи, що рішення про визначення переможця та про відхилення пропозиції позивача винесені 24.09.2010, тобто на 15-ий робочий день з дня розкриття конкурсних пропозицій, порушень в діях третьої особи не має. Тому відмова в задоволенні скарги позивача відповідачем в цій частині є обґрунтованою.
Стосовно позиції позивача та його представника про формальне ставлення відповідача до розгляду скарги та винесення рішення про відмову в її задоволенні без врахування зауважень позивача, суд виходить з наступного.
Виконання критерію умов проведення розрахунків під час заповнення п. 5 додатку 3 «Форма «Пропозиція»є правом позивача, а не обов'язком.
Водночас, виконання цього критерію є умовою встановленою для конкурсної документації, тому не виконання або часткове невиконання цих умов, може призвести тільки до одного негативного наслідку - відхилення пропозиції конкурсних торгів замовником.
Позивачем не виконано умову проведення розрахунків, бо не визначено кількість днів відтемінування платежу.
З огляду на невиконання даної умови позивачем, третя особа 1 правомірно дійшла висновку про невідповідність пропозиції конкурсних торгів позивача умовам документації, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України від 01.06.2010 № 2289-IV є підставою для відхилення відповідної пропозиції конкурсних торгів.
Суд звертає увагу позивача на структуру даної норми, яка передбачає обов'язковість відхилення пропозиції конкурсних торгів, у разі, якщо така пропозиція не відповідає умовам конкурсної документації, а не можливість відхилення.
Також суд зауважує, що навіть, виконання всіх встановлених до конкурсної документації умов є підставою, для можливого настання позитивних наслідків для учасника конкурсних торгів, і не є прямо залежними обставинами.
Тому, висновок відповідача при розгляді скарги позивача про правомірність дій третьої особи 1, а як наслідок відмова в задоволенні скарги в цій частині, є обґрунтований та правомірний.
Стосовно твердження представника позивача про неправомірність відхилення пропозиції конкурсних трогів позивача третьою особою 1 з підстав невідповідності документів вимогам, встановленим щодо їх оформлення, суд зазначає.
Частиною 1 ст. 25 Закону України від 01.06.2010 № 2289-IV вказано, що пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті.
Цією нормою встановлено п'ять обов'язкових вимог, а саме письмова форма документів, підпис уповноваженої особи, прошивка документів та скріплення прошитих документів печаткою.
Як зазначалося вище, оригінал пропозиції конкурсних трогів позивача був досліджений у судовому засіданні, та з'ясовано, що пропозиція конкурсних торгів позивача не відповідала двом з них.
А саме, не всі документи були прошиті, частина документів була скріплена залізними скобами.
З огляду на те, що непрошита частина документів не може бути скріплена печаткою, то з цього вбачається друга невідповідність документів позивача вимогам, встановленим ч. 1 ст. 25 Закону України від 01.06.2010 № 2289-IV.
Сукупність обставин невідповідності документів позивача умовам конкурсної документації, викладені вище, були достатніми для прийняття рішення відповідачем про відмову в задоволенні скарги позивача.
Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що представником відповідача доведено правомірність прийнятого рішення про відмову в задоволення скарги від 16.11.2010 № 120-р/пк-ск.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість позовних вимог представником позивача не доведена, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог та вважає їх такими, що задоволенню не підлягають.
Оскільки спір вирішено не на користь позивача, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий Суддя Спиридонова В.О.
Судді Лисенко В.І. Щавінський В. Р.
Постанова у повному обсязі виготовлена 14 березня 2011 року.