17 лютого 2011 року 2а-6315/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Спиридонової В.О.,
за участю секретаря судового засідання Касянчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Топос»про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
У липні 2010 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Київської міської ради (надалі -відповідач № 1), Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі -відповідач № 2), Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (надалі -відповідач № 3) про визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка полягає в ухиленні від укладання з позивачем договорів оренди земельних ділянок (відповідно до рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачу), реєстрації та видачі позивачу зазначених договорів; спонукання Київської міської ради до укладання з позивачем договорів оренди земельних ділянок; та про зобов'язання Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Київської міського філії зареєструвати договори оренди земельних ділянок згідно з рішенням Київської міської ради.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення Київської міської ради від 01.11.2007 № 1146/3979 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок позивачу та передано йому в оренду, за умови виконання п. 3 даного рішення, земельні ділянки загальною площею 0,10 га для будівництва, експлуатації та обслуговування мийки автомобілів на АДРЕСА_1 за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування. Пакет необхідних документів позивача був переданий до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), однак відповідач № 2 ухиляється від укладання з позивачем договору оренди земельної ділянки.
Представники відповідачів №№ 1 та 2 позов не визнали, проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просили у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Представник відповідача № 3 позов не визнав, проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, та просив суд провадження у справі закрити. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача № 3 зазначав, що в силу положень постанови Кабінету Міністрів України «Про створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру»від 17.07.2003 № 1088 було запроваджено та створено систему державної реєстрації земельних ділянок та прав на них, яку проводить Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»в особі відповідних територіальних філій. Мета діяльності даного органу, не передбачала наділення даного органу владними повноваженнями, бо даний орган є лише суб'єктом господарювання. Також зазначав, що є судове рішення між тими самими сторонами з аналогічного питання, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача № 3 слід закрити.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Топос»(надалі - ТОВ «НВП«Топос»або виконавець) підтримав позовні вимоги позивача, та просив суд адміністративний позов задовольнити повністю.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов висновків про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 01.11.2007 Київською міською радою було прийнято рішення № 1146/3979 «Про передачу суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування мийки автомобілів на АДРЕСА_1».
Пунктом 3.2 вищезазначеного рішення позивача було зобов'язано у місячний термін звернутися до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) із клопотанням щодо організації робіт по винесенню меж земельних ділянок в натуру (на місцевість) та виготовленню документів, що посвідчують право користування земельними ділянками.
На виконання даного пункту рішення, між позивачем та ТОВ «НВП «Топос»було укладено договір від 19.02.2008 № 84-08 на комплекс проектно-вишукувальних робіт по перенесенню в натуру меж земельної ділянки та виготовлення Державного документу на земельну ділянку.
Пунктом 5.4 договору встановлено, що виконавець передає документацію на затвердження до Головного управління земельних ресурсів після підписання сторонами акту приймання-передачі, яким замовник (позивач) підтверджує закінчення робіт виконавця.
У березні 2008 року виконавцем було передано до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) комплект документів, якій містив технічну документацію та необхідна кількість примірників договору оренди земельних ділянок.
У жовтні 2008 року, позивач звернувся до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з проханням надати інформацію про результати розгляду питання про укладання договору оренди.
Листом від 05.11.2008 № 03-480/44703 позивача повідомлено, що пакет документів позивача зареєстрований, кадастрова справа № А-3551 (справа щодо відведення земельних ділянок позивачу) передана на розгляд до Київської міської ради.
На момент подачі позову та розгляду справи судом, з боку відповідача № 1 не виконано дії щодо укладання договору оренди земельних ділянок з позивачем.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 № 280/97-ВР (надалі -Закон України від 21.05.1997 № 280/97-ВР) встановлено, що питання регулювання земельних відносин віднесено до компетенції сільських, селищних, міських рад, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях рад.
Дана норма кореспондується зі статтею 12 Земельного кодексу України (надалі -ЗК України), якою серед іншого передбачено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Підпунктом 2 п. «б»ч. 1 ст. 33 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР встановлено, що до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері регулювання земельних відносин належить зокрема: реєстрація суб'єктів права власності на землю; реєстрація права користування землею і договорів на оренду землі; видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею.
Пунктом 12 розділу X «Перехідних положень» ЗК України передбачено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влад. Тобто розпорядженням землями в межах м. Києва, до моменту розмежування земель державної та комунальної власності, здійснює Київська міська рада.
За для вдосконалення системи правовідносин у сфері землекористування в м. Києві, Київською міської радою прийнято рішення «Про забезпечення ефективного землекористування в місті Києві»від 29.05.2003 № 433/593, частиною 6 якого доручено Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) у повному обсязі здійснювати підготовку документів, що посвідчують право власності та право користування, відповідно до п. «з»ст. 9 та п. «є»ст. 184 ЗК України.
Рішенням Київської міської ради від 15.07.2007 № 457/1867 «Про врегулювання процедури передачі в користування земельних ділянок в м. Києві»в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, затверджено Регламент розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві (надалі - Регламент).
Регламент визначає загальні положення і встановлює особливості та процедуру надання в постійне користування, передачі в оренду та у власність земельних ділянок в м. Києві, оформлення права користування землею та посвідчення права власності на землю на підставі прийнятих Київською міською радою рішень.
Відповідно до Регламенту, а саме ч. 1 ст. 3 передача земельних ділянок в оренду або надання їх в постійне користування здійснюється відповідно до рішення Київської міської ради, яке приймається на підставі документації із землеустрою.
Як зазначалося вище, рішенням Київської міської ради від 01.11.2007 № 1146/3979 суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 передані земельні ділянки ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування мийки автомобілів на АДРЕСА_1 за рахунок міських земель площею 0,08 га у корострокову оренду на 5 років і площею 0,02 га у корострокову оренду на 2 роки (період будівництва).
Як вбачається зі змісту першого пункту рішення, щодо земельних ділянок які передавались позивачу був розроблений проект землеустрою, який даним рішенням був затверджений, що відповідає ч. 2 ст. 3 Регламенту, тобто є однією з встановлених підстав передачі земельних ділянок в оренду.
Відповідно до п. 4 ст. 11 Регламенту, у разі коли передача (надання) земельної ділянки у користування (власність) відбувається на підставі проекту землеустрою, то рішенням, яке приймається за результатами розгляду проекту землеустрою, затверджується: сам проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки; у разі необхідності, вилучення земельних ділянок у землекористувачів; передача (надання) земельної ділянки особі з визначенням умов її використання і затвердженням умов передачі (надання), у тому числі (у разі необхідності) вимог відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського господарства.
Прийняте відповідачем № 1 рішення від 01.11.2007 № 1146/3979 відповідає вимогам, встановленим цією статтею.
У судовому засіданні представник відповідача № 1 посилався на положення ч. 8 ст. 28 Регламенту, згідно з яким рішення Київської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду вважається таким, що втратило чинність, через дев'ять місяців після набуття ним чинності, якщо відповідний договір оренди землі не укладено.
Суд не бере до уваги дане твердження відповідача № 1 з огляду на таке.
Виникнення права користування земельною ділянкою врегульовано ст. 28 Регламенту. Так, ч.ч. 4-8 цієї статті встановлено, що зацікалена особа в місячний термін з моменту набуття чинності рішенням Київської міської ради про передачу земельної ділянки у користування зобов'язана звернутись до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) для організації робіт із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та підготовки документа, що посвідчує право на земельну ділянку. У разі передачі земельної ділянки в оренду зацікавлена особа зобов'язана в чотирьохмісячний термін з моменту звернення до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) укласти договір оренди землі.
На підставі технічного завдання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) землевпорядна організація забезпечує встановлення і передачу у встановленому порядку межових знаків землекористувачу, виготовляє документ, що посвідчує право на земельну ділянку, та подає до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) для перевірки. Сукупний термін перевірки зазначених документів Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не може перевищувати двох місяців.
Виконання робіт зі встановлення межових знаків та виготовлення документа, що посвідчує право на земельну ділянку, здійснюються землевпорядними організаціями в термін, що не може перевищувати двох місяців.
Якщо договір оренди землі не підписаний зацікавленою особою в установленому законодавством порядку протягом п'яти місяців з моменту набуття чинності рішенням Київської міської ради про передачу відповідної земельної ділянки в оренду, розмір орендної плати на період, аналогічний терміну прострочення укладання договору оренди землі, встановлюється у п'ятикратному розмірі, але не більше десяти відсотків від грошової оцінки земельної ділянки.
Таким чином, ст. 28 Регламенту передбачені обов'язків особи, якій передана земельна ділянка в оренду, та негативні наслідки невиконання саме цією особою передбачених даною статтею умов.
Судом встановлено, що позивач виконав всі умови, передбачені як рішенням від 01.11.2007 № 1146/3979, так і ст. 28 Регламенту.
Так, 19.02.2008 позивач звернувся з письмовою заявою на ім'я начальника Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про виготовлення документу на право користування земельними ділянками, відповідно до рішення Київської міської ради від 01.11.2007 № 1146/3979.
19.02.2008 позивач уклав договір з ТОВ «НВП «Топос»№ 84-08 на комплекс проектно-вишукувальних робіт по перенесенню в натуру меж земельної ділянки та виготовлення Державного документу на земельну ділянку.
29.02.2008 виконавець звернувся з заявою до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про надання технічного завдання на розробку технічної документації зі складання договорів оренди земельних ділянок.
29.02.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) було надане технічне завдання за № 3231 на розробку технічної документації зі складання договору оренди землі, кадастрова справа № А-3551.
09.04.2008 за погодженням начальника відділу землевпорядкування Голосіївського району м. Києва, уповноваженим представником ТОВ «НВП «Топос»було складено акт про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).
22.04.2008 ТОВ «НВП «Топос»передало до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) технічний звіт про комплекс робіт, виконаних для підготовки і виготовлення документів на право користування земельними ділянками позивачем.
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) провело перевірку наданих документів та 05.05.2008 передало матеріали кадастрової справи № А- 3551 до Київської міської ради.
Таким чином, передбачені ч. 9 ст. 28 Регламенту негативні наслідки застосуванню не підлягають оскільки договір оренди не було укладено не з вини орендаря, а з вини орендодавця -Київської міської ради.
У своїх поясненнях представник відповідача № 1 зазначав, що відповідно до рішення постійної комісії Київради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури, технічна документація щодо передачі в оренду земельних ділянок позивачу, була повернута до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що на його думку є також підставою вважати невиконаним зобов'язання визначені в п. 3 рішення Київської міської ради від 01.11.2007 № 1146/3979.
Ухвалою суду від 23.11.2010 у відповідача № 1 були витребувані: інформацію згідно з даними системи документообігу щодо хронології проходження технічної документації про передачу земельних ділянок в оренду позивачу за період з 01.07.2008 по 20.12.2010, а також рішення (протокол) постійної комісії Київради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури щодо повернення цієї технічної документації до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Вимоги ухвали суду від 23.11.2010 відповідачем № 1 не виконані. Натомість наданий лише протокол засідання постійної комісії Київради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури від 04.09.2007 № 48, який не стосується предмету даної справи.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В той же час, згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України від 21.05.1997 280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 73 цього Закону акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
Таким чином, оскільки, як зазначалось вище, на момент подачі позову та розгляду справи судом, з боку відповідача № 1 не виконано дії щодо укладання договору оренди земельних ділянок з позивачем, у бездіяльності відповідача № 1 вбачаються ознаки протиправності.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.
Дана норма встановлює форму захисту порушеного права позивача, тобто полягає у можливості в судовому порядку зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити дії, які в порушення законних прав, свобод чи інтересів позивача даний владний суб'єкт не вичиняє.
Частинами 2, 3 ст. 28 Регламенту передбачено, що право оренди земельної ділянки виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації забороняється.
Враховуючи викладене, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача суд дійшов, що позовна вимога про спонукання Київську міську раду укласти договір оренди земельних ділянок загальною площею 0,10 га для будівництва, експлуатації та обслуговування мийки автомобілів на проспекті Червонозоряному 126-а у Голосіївському районі міста Києва з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно рішення Київської міської ради від 01.11.2007 № 1146/3979 - підлягає задоволенню саме шляхом зобов'язання Київську міську раду вчинити певні дії.
Відносно позовної вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка полягає в ухиленні від укладання з позивачем договорів оренди земельних ділянок, державної реєстрації цих договорів та видачі їх позивачу, суд виходить з наступного.
Як зазначалось вище, кадастрову справу № А-3551 ТОВ «НВП «Топос»подано до Головного управління земельних ресурсів виконавчого комітету Київської міської ради на перевірку 22.04.2008, що підтверджується датою на штампі вхідної кореспонденції, на технічному звіті, поданому ТОВ «НВП «Топос». Надалі, після перевірки Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) усіх наданих документів, 05.05.2008 ці документи були передані до Київської міської ради для укладання договору оренди земельних ділянок з позивачем.
Представником відповідача № 2 надано суду хронологію проходження кадастрової справи № А-3551, з якої вбачається, що сукупний термін перевірки зазначених документів Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не перевищив двох місяців, отже ознак протиправності в діях відповідача 2 не вбачається.
Також відсутні ознаки протиправності у бездіяльності відповідача № 2 щодо не проведення державної реєстрації договорів оренди та видачі їх позивачу, оскільки договори підлягають реєстрації після їх підписання обома сторонами: Київською міською радою та ОСОБА_1. Такі договори до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не передавались. На час розгляду справи договори оренди земельних ділянок між позивачем та Київською міською радою не укладені. Правовою підставою реєстрації договорів оренди земельних ділянок є їх фактичне укладання.
З огляду на те, що позивач на час розгляду справи не мав підстав звертатися за реєстрацією договорів оренди, то і жодних правовідносин стосовно реєстрації та видачі договорів оренди між ним та відповідачем № 2 не виникало, а отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Щодо позовної вимоги позивача про зобов'язання Держаного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Київської міської філії зареєструвати договори оренди земельних ділянок загальною площею 0,10 га для будівництва, експлуатації та обслуговування мийки автомобілів на проспекті Червонозоряному 126-а у Голосіївському районі міста Києва згідно рішення Київської міської ради від 01.11.2007 № 1146/3979, суд виходить з наступного.
У матеріалах справи міститься копія ухвали господарського суду м. Києва від 16.06.2010 у справі № 51/69, з якої вбачається наступне.
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Київської міської філії про визнання незаконною бездіяльності, визнання укладеними договорів оренди земельних ділянок, зобов'язання зареєструвати договори оренди.
В ході розгляду вищезазначеної справи позивач заявив клопотання, в якому просив припинити провадження у справі в частині визнання незаконною бездіяльності Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації). Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.06.2010 провадження в частині позовних вимог щодо визнання незаконною бездіяльності Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), яка полягає в ухиленні від укладання з позивачем договорів оренди земельних ділянок, державної реєстрації зазначених договорів оренди і видачею їх позивачу припинено. Дана ухвала набрала законної сили.
Рішенням господарського суду м. Києва від 16.06.2010 у справі № 51/69 розглянуті по суті та відмовлено у задоволенні позовних вимог до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Київської міської філії про зобов'язання зареєструвати договори оренди земельних ділянок, переданих в оренду згідно з рішенням Київської міської ради від 01.11.2007 № 1146/3979.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
З огляду на ту обставину, що рішення господарського суду м. Києва набрало законної сили, суд вважає, що провадження у справі в частині зобов'язання Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»в особі Київської міської філії зареєструвати договори оренди земельних ділянок підлягає закриттю.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 94 КАС України, судові витрати в разі часткового задоволення позову, присуджуються позивачу відповідно до задоволених вимог.
Позовна заява місить чотири позовні вимоги, задоволено з яких дві. Відповідно присудженню підлягає пропорційна задоволеним вимогам сума судових витрат.
Частиною 1 ст. 87 КАС України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед яких є витрати на правову допомогу.
Витрати на правову допомогу підтверджені договором про надання адвокатських послуг № 4/2010 від 01.03.2010, звітами про виконану роботу згідно цього договору, квитанцією до прибуткового ордеру № 2 від 30.09.2010.
Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради, яка полягає в ухиленні від укладання з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договорів оренди земельних ділянок.
Зобов'язати Київську міську раду укласти з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договори оренди земельних ділянок загальною площею 0,10 га для будівництва, експлуатації та обслуговування мийки автомобілів за адресою: АДРЕСА_1, переданих в оренду згідно з рішенням Київської міської ради від 1 листопада 2007 року № 1146/3979, в редакції, яка підписана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та міститься у кадастровій справі А-3551.
Провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Київської обласної філії зареєструвати договори оренди земельних ділянок загальною площею 0,10 га для будівництва, експлуатації та обслуговування мийки автомобілів за адресою: АДРЕСА_1 згідно з рішенням Київської міської ради від 1 листопада 2007 року № 1146/3979 - закрити.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з бюджету міста Києва судові витрати у сумі 5 006 (п'ять тисяч шість) грн. 80 коп., в тому числі судовий збір у сумі 1 (одна) грн. 70 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 5 005 (п'ять тисяч п'ять) грн. 10 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Спиридонова В.О.
Постанова у повному обсязі виготовлена .