30 червня 2011 року 2а-2741/11/1070
приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, зал судових засідань № 1022
час прийняття постанови : 16 год. 06 хв.
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Леонтовича А.М.
при секретарі - Воронюк М.М.
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю)
від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом
до
про Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоглас 2000»
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області
визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екогласс 2000»(далі по тексту -ТОВ «Екогласс 2000, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі по тексту -Білоцерківська ОДПІ Київської області, відповідач) про визнання дій неправомірними при складанні та вручені акту перевірки від 20.05.2011р. № 3209/23-2/36055782/127, визнання дій неправомірними щодо зменшення по картці особового рахунку податкового кредиту, задекларованого в декларації з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року на суму 1 285 825 грн. та податкового зобов'язання, задекларованого в декларації з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року на суму 1 316 100 грн. та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення по картці особового рахунку платника податків суми податкового кредиту, задекларованого в декларації з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року на суму 1 285 825 грн. та податкового зобов'язання, задекларованого в декларації з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року на суму 1 316 100 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ № 517 від 17.05.2011р. «Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екогласс 2000»прийнято відповідачем з порушенням строків, передбачених нормами Податкового кодексу України та як наслідок вчинення неправомірних дій щодо проведення перевірки та складанні акту перевірки та зменшення контролюючим органом по картці особового рахунку ТОВ «Екогласс 2000»податкового кредиту, задекларованого в декларації по податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року на суму 1 285 825 грн. та податкового зобов'язання, задекларованого в декларації по податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року на суму 1 316 100 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2011 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22 червня 2011 року.
У судовому засіданні, призначеному на 22 червня 2011 року, представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме: скасування наказу Білоцерківської ОДПІ в Київській області від 17.05.2011 року № 517 на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Екогласс 2000»з питань правильності визначення повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.11.2010р. по 31.12.2010р.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екогласс 2000»зареєстроване виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради народних депутатів 7 жовтня 2008 року.
На податковому обліку в Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Київської області ТОВ «Екогласс 2000»перебуває з 8 жовтня 2008 року.
Як вбачається з матеріалів справи, Білоцерківською ОДПІ Київської області за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено розбіжності між даними ТОВ «Екоглас 2000»та даними контрагентів, а саме, ТОВ «ВФК «Донбасресурси», на підставі чого ТОВ «Екоглас 2000»надіслано запит від 27.04.2011р. № 10605/10/232/1296 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження»з питань проведення фінансово-господарської діяльності за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010р. та з питання надання пояснень та їх документального підтвердження щодо придбання товарів, робіт (послуг) та взаєморозрахунків з ТОВ «ВКФ «Донбасресурси»за листопад, грудень 2010 року, а також пояснень та їх документальне підтвердження щодо контрагентів, яким в подальшому було реалізовано придбані товари, роботи (послуги) у ТОВ «ВКФ «Донбасресурси».
17 травня 2011 року начальником Білоцерківської ОДПІ Київської області прийнято наказ № 517 від 17.05.2011р. «Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екогласс 2000».
На підставі вказаного наказу від 17.05.2011р. № 517 Білоцерківською ОДПІ Київської області винесено повідомлення від 17.05.2011р. № 12328/10/232 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екоглас 2000».
За результатами перевірки Білоцерківською ОДПІ Київської області складено акт від 20.05.2011р. № 3209/23-2/36055782/127 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Екогласс 2000»(далі по тексту -акт перевірки від 20.05.2011р.).
Відповідно до висновків Акту перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ «Екоглас 2000»в порушення пункту 10.1 статті 10, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, а також частини 1 статті 202, 203, 216, 215, 228 Цивільного кодексу України в результаті чого встановлено вчинення нікчемних правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг), відсутність об'єкту оподаткування, які підпадають під визначення статті 3, 4 та 7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлення неправомірність формування податкового зобов'язання та податкового кредиту.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України від 02.12.2010р. (далі по тексту -Податковий кодекс).
Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про державну службу»від 04.12.1990р. № 509-XII державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції, як забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 Податкового кодексу, а саме, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 вказаної статті документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Так, як вбачається з обставин справи та зазначалось вище, 27 квітня 2011 року Білоцерківською ОДПІ Київської області при відпрацюванні ТОВ «Екогласс 2000»з питань достовірності даних, що містяться в податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2010 року надіслано ТОВ «Екогласс 2000»запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 27.04.2011р. № 10605/10/23-2/1296, який отримано уповноваженою особою товариства 28 квітня 2011 року про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення.
За змістом припису підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу, податковий орган наділяється правом на проведення документальної позапланової виїзної перевірки виключно у тому випадку, якщо у нього виникла потреба у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, а платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС протягом встановленого законом строку.
При цьому, контрольна функція податкового органу, що реалізується шляхом проведення документальної позапланової виїзної перевірки з цих підстав полягає у необхідності перевірити відомості та документи, що стосуються відносин з контрагентом, від якого податковий орган отримав інформацію, що потребує перевірки, у разі, коли платник податків своєчасно не надає таких відомостей та документів.
Таким чином, законодавець передбачив певний час для підготовки платника податків надати документи фінансово-господарської діяльності за певний період з метою їх перевірки.
Статтею 252 Цивільного кодексу України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до частини 6 цього Кодексу якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Крім того, частиною 8 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Таким чином, перебіг десятиденного строку для надання позивачем відповіді на запит контролюючого органу без урахування вихідних та святкових днів мав сплинути 17 травня 2011 року о 24 годині.
В судовому засіданні судом встановлено, що відповідь на запит Білоцерківської ОДПІ Київської області надіслано ТОВ «Екогласс 2000»17 травня 2011 року та отримано відповідачем того ж дня про що свідчить штемпель канцелярії Білоцерківської ОДПІ Київської області, тобто в останній день, передбачений приписами Податкового кодексу України.
Тобто оскаржуваний наказ мав бути прийнятий наступного дня після спливу строку, передбаченого нормами чинного законодавства, а саме, 18 травня 2011 року
Системно проаналізувавши норми чинного законодавства та враховуючи вчасне подання позивачем відповіді на запит Білоцерківської ОДПІ Київської області, суд приходить до висновку про неправомірність дій Білоцерківської ОДПІ Київської області щодо прийняття оскаржуваного наказу.
Крім того, щодо прийняття оскаржуваного наказу та як наслідок винесення повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Так, як стверджував позивач та не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні наказ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екогласс 2000»винесено 17 травня 2011 року та отримано уповноваженою особою товариства 19 травня 2011 року про що свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.
В той же час, повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки № 12328/10/23-2 прийнято Білоцерківською ОДПІ Київської області 17 травня 2011 року, яке відправлене позивачу 19 травня 2011 року, отримано останнім 23 травня 2011 року про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення, надана відповідачем.
Разом з тим, відповідач в своїх запереченнях зазначив, що наказ Білоцерківської ОДПІ Київської області від 17.05.2011р. № 517 та повідомлення про початок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 17.05.2011р. надіслані позивачу поштовою кореспонденцією рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу ТОВ «Екогласс 2000», у зв'язку з неможливістю Білоцерківською ОДПІ Київської області 17.05.2011р. та 18.05.2011р. вручити позивачу вказаний наказ та повідомлення про що складено акти неможливості вручення наказу та повідомлення.
В той же час, відповідач зазначив, що відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вказаний наказ та повідомлення отримані уповноваженою особою товариства -директором ОСОБА_2 19 травня 2011 року.
Серед критеріїв (принципів), які повинні застосовуватись суб'єктом владних повноважень при вчиненні ними дій та прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд при вирішенні справи, є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення суб'єкта владних повноважень має прийматися обґрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено) та об'єктивно.
Державна податкові інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись цим критеріям.
Суд вважає, що у спірних правовідносинах вказані критерії (принципи) відповідачем не дотримано.
Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується із дотриманням порядку встановленому Законом. Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених Законом.
При цьому, наявність чи настання негативних наслідків перевірки податкового органу, що призначена згідно з оспорюваним наказом, для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю рішення суб'єкта повноважень щодо проведення перевірки.
Видання керівником податкового органу наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки і невиконання таких обов'язків в силу Закону призводить до певних негативних для платника податків правових наслідків. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, є актом у розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права -скасування наказу контролюючого органу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ґрунтується на положеннях Кодексу адміністративного судочинства України, адже скасування оскаржуваного наказу припиняє дії податкового органу, що порушують право або створюють загрозу його порушення.
Така позиція суду відповідає позиції Вищого адміністративного суду України, що викладена щодо подібних правовідносин у Інформаційному листі від 27.07.2010р. № 1145/11/13-10.
За встановлених обставин, є достатні правові підстави для висновку про протиправність наказу № 517 від 17.05.2011р. «Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екогласс 2000».
Що стосується вимог позивача щодо визнання протиправними дії податкового органу при складанні та врученні акту перевірки, суд звертає увагу на те, що такі дії при проведенні перевірки є похідними, а відтак, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
В частині вимог позивача щодо визнання дій податкової інспекції неправомірними щодо зменшення по картці особового рахунку податкового кредиту, задекларованого в декларації з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року на суму 1 285 825 грн. та податкового зобов'язання, задекларованого в декларації з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року на суму 1 316 100 грн. та зобов'язання вчинити дії щодо відновлення по картці особового рахунку платника податків суми податкового кредиту, задекларованого в декларації з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року на суму 1 285 825 грн. та податкового зобов'язання, задекларованого в декларації з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року на суму 1 316 100 грн. суд зазначає, що скасування наказу про проведення документальної невиїзної перевірки автоматично тягне за собою відновлення у картці особового рахунку платника суми бюджетного відшкодування, а відтак позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.
Згідно із частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що Білоцерківською ОДПІ Київської області недоведена правомірність дій щодо прийняття наказу № 517 від 17.05.2011р. «Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екогласс 2000», а тому, адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 9, 69-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати наказ Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екогласс 2000»з питань правильності визначення повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.11.2010р. по 31.12.2010р. від 17.05.2011р. № 517.
В решті позовних вимог -відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Леонтович А.М.
Постанова у повному обсязі виготовлена 05 липня 2011 року.