20 квітня 2011 року 2а-8743/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «СНГ Трейдінг»про визнання недійсним та скасування рішення,
У квітні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»(надалі -позивач або ТОВ «Агрофірма «Рубежівська») звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (надалі -відповідач або Києво-Святошинська РДА) за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой»(надалі -ТОВ «Градострой»), Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «СНГ Трейдінг»(з урахуванням уточнення позовних вимог) про визнання протиправним та скасування розпорядження Києво-Святошинської РДА від 10.03.2005 № 114 (надалі -розпорядження від 10.03.2005 № 114).
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що відповідач при прийнятті оскаржуваного розпорядження від 10.03.2005 № 114 про вилучення земельної ділянку у позивача порушив ст. 14, 41 Конституції України, ст. 140, 153 Земельного кодексу України, і відповідно безпідставно порушив право власності позивача на земельну ділянку, а тому розпорядження від 10.03.2005 № 114 підлягає скасуванню.
Відповідач подав заяву про визнання позову. В подальшому представником відповідача подано відзив на позов, в якому останній зазначив, що проти позову заперечує та просив у задоволенні позову відмовити.
Третя особа ТОВ «Градострой»відповідно до наявного у матеріалах справи клопотання не заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Третя особа Михайлівсько-Рубежівська сільська рада на надавала суду заяв чи клопотань.
Третя особа ТОВ «СНГ Трейдінг»проти задоволення позову заперечувала та зазначала, що у позивача відсутня адміністративно-процесуальна правосуб'єктність в даній справі. Також, ТОВ «СНГ Трейдінг»вказувало на відсутність у позивача правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка була вилучена у позивача на підставі оскаржуваного розпорядження від 10.03.2005 № 114. В обґрунтування своїх тверджень ТОВ «СНГ Трейдінг»надало копію постанови Вищого господарського суду України від 07.10.2008 у справі № 19/313-07.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.
Постановою господарського суду Київської області від 14.06.2007 було задоволено позовні вимоги ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»в повному обсязі у справі № 30/327-А/167/12-06/4 за позовом ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»до Києво-Святошинської РДА, за участю третіх осіб: ТОВ «Градострой», Михайлівсько-Рубежівської сільської ради.
Відповідно до вказаної постанови було визнано протиправним та скасовано розпорядження Києво-Святошинської РДА від 10.03.2005 № 114.
Непогоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ «Градострой»оскаржило його в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2008 у справі № 30/327-А/167/12-06/4 за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Градострой (з урахуванням виправлення описки) апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова господарського суду Київської області від 14.06.2007 - без змін.
ТОВ «СНГ Трейдінг»вважаючи, що зазначеною постановою господарського суду Київської області від 14.06.2007 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2008 у справі № 30/327-А/167/12-06/4 суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та обов'язки, не повідомивши при цьому про можливість вступити у справу, подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2010 у справі № К-12180/08 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СНГ Трейдінг»на постанову господарського суду Київської області від 14.06.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2008 у справі № 30/327-А/167/12-06/4 за позовом ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»до Києво-Святошинської РДА Київської області, за участю третіх осіб: ТОВ «Градострой», Михайлівсько-Рубежівської сільської ради, про визнання недійсним та скасування рішення, касаційна скарга ТОВ «СНГ Трейдінг»була задоволена, а постанова господарського суду Київської області від 14.06.2008 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2008 скасовані. Справу було направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
В ухвалі від 13.10.2010 Вищій адміністративний суд України вказує, що спір, який виник між сторонами у справі, є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, рішення містить вказівку на обставини, які як не з'ясовані, повинні бути встановлені судом, на розгляд якого передається справа.
Зокрема, судом касаційної інстанції зазначено, що судами попередніх інстанцій не з'ясовано, хто саме з громадян має право на земельні паї (частку у праві колективної власності на землю Колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Рубежівська»), та не повідомлено цих громадян про можливість вступити у справу. Також, матеріали справи містять копії позовних заяв громадян, поданих до Києво-Святошинського районного суду Київської області, в яких ставиться питання про визнання недійсними рішень загальних зборів Колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Рубежівська»про перетворення останнього в Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» (надалі -ТОВ «Агрофірма «Рубежівська») та скасування державної реєстрації ТОВ «Агрофірма «Рубежівська». З огляду на нез'ясованість питання про результати даних позовів, вказано про необхідність встановлення цих обставин.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 було прийнято до провадження вищезазначену справу, за позовом ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»до Києво-Святошинської РДА, за участю третіх осіб: ТОВ «Градострой», Михайлівсько-Рубежівської сільської ради.
Також, судом було залучено як третю особу ТОВ «СНГ Трейдінг»та вжито заходів щодо встановлення обставин, на які звертав увагу суд касаційної інстанції.
Як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»стверджує, що вона є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Рубежівська»(надалі - КСП «Агрофірма «Рубежівська»). В свою чергу, КСП «Агрофірма «Рубежівська»отримало Державний акт, яким було посвідчено передачу у колективну власність 1921,7 га землі для аграрного сільськогосподарського виробництва в межах Михайлівсько-Рубежівської сільської ради.
Зазначений Державний акт має невід'ємною своєю частиною додаток № 1 зі списком громадян -членів колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу або товариства.
З огляду на вказівку суду касаційної, у позивача було витребувано додаток № 1 до Державного акта зі списком громадян -членів КСП «Агрофірма «Рубежівська».
Так само, позивач був зобов'язаний судом надати відомості щодо результатів розгляду позовних заяв, поданих членами КСП «Агрофірма «Рубежівська»до Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання недійсними рішень загальних зборів КСП «Агрофірма «Рубежівська»про перетворення останнього в ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» та щодо скасування державної реєстрації ТОВ «Агрофірма «Рубежівська».
З наданих позивачем письмових пояснень вбачається, що КСП «Агрофірма «Рубежівська»на підставі рішення 4 сесії 23 скликання Києво-Святошинської ради від 25.12.1998 було видано Державний акт на право колективної власності на землю площею 1921,7 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Михайлівсько-Рубежівської сільської ради.
Вищезазначений Державний акт зареєстрований Києво-Святошинською радою 31.03.2000 в книзі записів державних актів на право колективної власності за № 116/1.
Як поясняє позивач, даний Державний акт не містить та не містив жодного додатку, в тому числі і додатку зі списком громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Рубежівська», які мають право на частку у колективній власності на землю (земельний пай). З огляду на дані обставини, позивач не може надати зазначений додаток № 1.
Стосовно розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області позовних заяв про визнання недійсними рішень загальних зборів КСП «Агрофірма «Рубежівська»про перетворення останнього в ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»та про скасування державної реєстрації ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»позивач повідомив, що до зазначеного суду було подано дві позовні заяви -ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»про визнання недійними рішень загальних зборів КСП «Агрофірма «Рубежівська»від 27.04.2002 та позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»та Києво-Святошинської РДА Київської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень зборів членів КСП «Агрофірма «Рубежівська»від 29.05.2004, від 30.12.2004 та про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Агрофірма «Рубежівська». Зазначені позови були об'єднані в одне провадження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.03.2006 у справі № 2-а-20/06 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Судом була досліджена копія вищезазначеної постанови та підтверджено дані обставини, постанова містить відмітку Києво-Святошинського суду Київської області про те, що в апеляційному порядку рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 02.04.2006.
У зв'язку з твердженням позивача про неможливість надання додатку № 1 до Державного акта про право колективної власності на землю, ухвалою суду вищезазначений додаток був витребуваний у Управління земельних Києво-Святошинського району Київської області та у Києво-Святошинська РДА Київської області. Крім того Києво-Святошинська РДА була зобов'язана надати інформацію за формою 6-зем щодо власника або користувача спірної земельної ділянки.
На виконання вищезазначених ухвал суду були надіслані запити до Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області від 20.12.2010 вих. № 2а-6315/10/1070 та до Києво-Святошинська РДА від 19.01.2011 вих. № 154.
Крім того, на виконання ухвали від 19.01.2011 було надіслано запит від 19.01.2011 вих. № 155 до Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі Київської області про надання останнім інформації за формою 6-зем щодо власника або користувача земельною ділянкою загальною площею 1921,7 га, розташованої в межах с. Михайлівська Рубежівська Києво-Святошинського району Київської області, яка перебувала у колективній власності КСП «Агрофірма «Рубежівська»на підставі Державного акту на право колективної власності від 31.03.2000, номер реєстрації в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю № 116/1.
Листом від 26.01.2011 Києво-Святошинська РДА повідомила, що додатку № 1 «Списку громадян -членів КСП, сільськогосподарського кооперативу або товариства»до рішення 4 сесії районної ради 23 скликання від 25.12.1998 матеріали сесії не містять.
Також, Києво-Святошинською РДА було надано копію рішення від 25.12.1998 про передачу у колективну власність та постійне користування земельних ділянок КСП «Агрофірма «Рубежівська»в межах Михайлівсько-Рубежівської та Гореницької сільських рад з додатками.
Як вбачається з матеріалів справи, Києво-Святошинською РДА 10.03.2005 прийнято розпорядження №114 «Про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки ТОВ «Градострой»для ведення підсобного сільського господарства в межах Михайлівсько-Рубежівської сільської ради».
Відповідно до зазначеного розпорядження, що оскаржується позивачем, розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ «Градострой»для ведення підсобного господарства в межах Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, враховуючи позитивний висновок державної землевпорядної експертизи Київського обласного управління земельних ресурсів від 22.02.2005р. №13-697, керуючись статтями 17, 93, 124 та розділом X «Перехідні положення»Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеві державні адміністрації», вилучено та передано в оренду земельну ділянку в оренду на 49 років із земель колективної власності, що не підлягають паюванню КСП «Агрофірма «Рубежівська»в межах Михайлівсько-Рубежівської сільської ради площею 16,70 га (під господарськими будівлями та дворами) ТОВ «Градострой»для ведення підсобного сільського господарства.
Судом встановлено, що згідно оскаржуваного рішення вилученню та передаванню в оренду підлягали землі КСП «Агрофірма «Рубежівська», що не підлягають паюванню.
Позовні вимоги ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»мотивовані тим, що земельна ділянка площею 16.70 га, щодо якої було прийнято оскаржуване розпорядження, входить до складу земельної ділянки площею 1921.70 га, на яку КСП «Агрофірма «Рубежівська»було видано Державний акт про право колективної власності від 31.03.2000. Позивач зазначає, що КСП «Агрофірма «Рубежівська»було реорганізовано шляхом перетворення в ТОВ «Агрофірма «Рубежівська», яка є повним правонаступником КСП «Агрофірм «Рубежівська»відповідно до п. 1.3.1 статуту ТОВ «Агрофірма «Рубежівська». Доказом того, що земельна ділянка площею 16,70 га, щодо якої було прийнято оскаржуване розпорядження, входить до складу земельної ділянки площею 1921,70 га, на яку КСП «Агрофірма «Рубежівська»було видано Державний акт про право колективної власності від 31.03.2000, вважає також лист Києво-Святошинського районного відділу земельних ресурсів від 07.08.2006 №14603 наданий на запит Апеляційного суду Закарпатської області по справі №22-361/ас.
Позивач в позовній заяві також зазначає, що підстави припинення права власності на земельну ділянку передбачені ст. 140 Земельного кодексу України. Цей перелік підстав є вичерпний і жодної з підстав, передбачених ст. 140 Земельного кодексу України, для вилучення у позивача земельної ділянки площею 16,70 га не існувало; добровільної відмови від права власності на вказану земельну ділянку позивач не давав.
Третя особа ТОВ «Градострой»проти заявленого позову на початку розгляду справи заперечувала. Зокрема у поданих на позовну заяву поясненнях та відзиві, зазначає, що відповідно до позиції Верховного Суду України, реорганізація підприємства шляхом перетворення (в даному випадку реорганізація КСП «Агрофірма «Рубежівська»(колективна форма власності) у ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»(приватна форма власності) є юридичним фактом для припинення права користування земельною ділянкою і після реорганізації КСП «Агрофірма «Рубежівська»в ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»останнє не набуло у встановленому законом порядку права власності та користування земельними ділянками, оскільки державні акти на право власності та право користування на ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»оформлено не було і в якості підстави для подачі позову ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»визначено старі державні акти ліквідованого КСП, до яких позивач не має жодного відношення. Зазначені обставини, на думку третьої особи, свідчать про повну відсутність у ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»правових підстав для подачі позову, за яким відкрито провадження у цій справі. Також вважає, що юридична особа у формі товариства з обмеженою відповідальністю ні за Земельним кодексом України 1990 року, ні за чинним Земельним кодексом України 2001 року не може бути суб'єктом права колективної власності на землю. Оскільки постановою арбітражного суду Київської області від 25.08.1999 у справі № 227/36-98 КСП «Агрофірма «Рубежівська»було визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, а відповідно до ст. 28 Земельного Кодексу України 1990 року (в редакції, чинній на момент визнання КСП «Агрофірма «Рубежівська»банкрутом), право колективної та приватної власності на земельну ділянку чи її частину припинялось, зокрема, у випадках, передбачених п. 4, 6-8 ст. 27 цього Кодексу, тобто у разі систематичного невнесення земельного податку в строки, встановлені законодавством України; використання землі не за цільовим призначенням; невикористання протягом одного року земельної ділянки, наданої для сільськогосподарського виробництва, і протягом двох років - для несільськогосподарських потреб, то наявними є всі зазначені підстави для припинення права власності на землю КСП «Агрофірма «Рубежівська», оскільки зазначене КСП з моменту визнання його банкрутом не використовувало та не могло використовувати земельну ділянку за призначенням, оскільки не здійснювало господарської діяльності, так само як не могло і сплачувати земельний податок за цю ділянку.
Однак, 12.04.2011 ТОВ «Градострой»подало через канцелярію суду клопотання, відповідно до якого не заперечує проти задоволення позовних вимог ТОВ «Агрофірма «Рубежівська».
В той же час, ТОВ «СНГ Трейдінг»у заяві, поданій до суду 21.02.2011, зазначає, що підтримує позицію, викладену ТОВ «Градострой»у відзиві до Господарського суду Київської області при розгляді даної справи, а також викладені в апеляційній та касаційній скаргах на судові рішення у справі, зокрема доводи щодо відсутності у позивача адміністративно-процесуальної правосуб'єктності в даній справі, відсутності у нього правовстановлюючих документів на земельну ділянку, та державний акт.
Як зазначалося раніше, ТОВ «СНГ Трейдінг»було надано для долучення до матеріалів справи копію постанови Вищого господарського суду України від 07.10.2008 у справі № 19/313-07. Предметом розгляду даної справи була касаційна скарга ТОВ «Градострой»на постанову Київського міжобласного господарського суду від 28.07.2008 у справі 19/313-07/10 та рішення господарського суду Київської області за позовом ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»до ТОВ «Градострой»та ТОВ «СНГ Трейдінг», за участю третьої особи -Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним договору та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
У мотивувальній частині вищезазначеного рішення встановлено обставини того, що ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»не підтвердило належним чином своє право власності на майно та не довів яким чином його права, як власника порушені. Спірна земельна ділянка не передавалась за передавальним актом ТОВ «Агрофірма «Рубежівська». Земельна ділянка відсутня в переліку ділянок під господарськими дворами, що передавались за передавальним актом,, укладеним між КСП «Агрофірма «Рубежівська»та ТОВ «Агрофірма «Рубежівська», державний акт на неї ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»не отримувало і межі змельної ділянки не віновлявало.
Крім того, зазначеним рішенням вказано, що твердження про те, що ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»є правонаступником КСП «Агрофірма «Рубежівське», а саме спірних земельних ділянок, є безпідставним та таким, що суперечить, зокрема, ст. 43 ГПК України.
Також, в рішенні зазначено, що правовий режим належного правонаступництва характеризується виконанням декількох умов, складання у встановлений на те порядок передавального акта, та отримання та реєстрація нового Державного акта та встановлення меж земельної ділянки.
Судом взято до уваги обставину того, що ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»стверджує про відповідність встановленим вимогам передавального акта майна КСП «Агрофірма «Рубежівська»до ТОВ «Агрофірма «Рубежівська», однак суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Агрофірма «Рубежівська», як юридична особа воно зареєстроване 27.09.2005.
Як зазначалося вище оскаржуване розпорядження прийнято Києво-Святошинською РДА 10.03.2005, тобто до моменту державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Агрофірма «Рубежівська».
З огляду на викладене, ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»не мала юридичної підстави стверджувати про встановленість правонаступництва, тим більше на час оскаржуваного рішення ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»не мала можливості надати належним чином оформленого Державного акту на ці землі, як правонаступник.
Крім того судом встановлено, що на час звернення до суду позивач не виконав усі необхідні умови режиму належності правонаступництва, це стосується не отримання нового Державного акта на землі, відсутність його реєстрації та відповідно відсутність відновлених меж земельної ділянки.
Судом враховано обставини, викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.10.2010 про те, що оскаржуване рішення є публічно-правовим і тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, однак в даному випадку суд виходить з наступного.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи фактичне встановлення постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2008 у справі № 19/313-07 безпідставності звернення ТОВ «Агрофірма «Рубежівське»на спірні земельні ділянки з огляду на неналежність правонаступництва щодо спірних земельних ділянок, дана обставина доказуванню не підлягає.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач -особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Позивач стверджує, що розпорядженням Києво-Святошинської РДА від 10.03.2005 № 114 порушені його права та інтереси, однак судом не встановлено, які його права порушені з огляду на те, що він не був власником земельних ділянок, які були вилучені даним розпорядженням та передані іншій особі.
У зв'язку з цим умови звернення ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»з адміністративним позовом до суду як позивача, зазначені у КАС України, ним не дотримані, а тому суд дійшов висновку про неналежного позивача.
З огляду на безумовність твердження позивача про те, що він є власником земельних ділянок, вилучених оскаржуваним рішенням (як правонаступник) за результатами розгляду справи суд, встановивши, що права та інтереси ТОВ «Агрофірма «Рубежівська»відповідачем не порушено, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 128, 159-163, 254 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Спиридонова В.О.