20 квітня 2011 року 2а-7310/10/1070 Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Волощука О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження,
У серпні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з адміністративним позовом до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області (надалі -відповідач або Білоцерківська РДА Київської області) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області від 22.03.2010 № 289 «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 14.08.2006 № 303 «Про передачу в оренду земельної ділянки (землі водного фонду)».
В обґрунтування позовних вимог позивачі стверджують, що їх права, як жителів територіальної громади порушуються оскаржуваним рішенням, зокрема, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (надалі -ФОП ОСОБА_5.) на підставі укладених з Білоцерківською РДА Київської області у 2006 році договорів оренди є орендарем трьох земельних ділянок, на яких розташовані водні об'єкти та землі водного фонду. Відповідно до предмету договорів оренди дані земельні ділянки передавалися ФОП ОСОБА_5 для риборозведення. За для здійснення своєї діяльності орендарем було розпочато будівельні роботи з реконструкції ставків, а саме: розчищення ставків та благоустрій території. Позивачі стверджують, що дані будівельні роботи провадяться з грубим порушенням законодавства на підставі дозвільних документів, строк дії яких закінчився. Крім того, права позивачів порушуються і тим, що умови діяльності ФОП ОСОБА_5 призвели до погіршення екологічного стану прилеглих територій, з розташованих біля орендованих територій криниць, з них зникла вода, а проїзд будівельної техніки, за допомогою якої проводяться будівельні роботи, не дають в повній мірі користуватися прилеглими територіями загального користування.
У зв'язку з тим, що оскаржуваним рішенням ФОП ОСОБА_5 продовжено строк оренди зазначених земельних ділянок, позивачі вважають його протиправним та просять скасувати.
Відповідач позов не визнав, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, а проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначав наступне. Позовні вимоги мотивовані тим, що орендар на підставі робочого проекту «Реконструкція водних об'єктів в межах с. Людвинівка Розалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області»та з дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Білоцерківської РДА Київської області, розпочав будівельні роботи на об'єктах, переданих йому в оренду, що нібито призвело до зникнення води в їхніх криницях. Предметом даного позову є визнання протиправним та скасування розпорядження, відповідно до якого орендарю подовжено строк оренди зазначених земельних ділянок. Відповідач вважає, що даним розпорядженням жодних прав позивачів не порушено, крім того обставини, на які посилаються позивачі спричинені безпосередньо діяльністю орендаря, а не самим оскаржуваним рішенням.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -фізична особа-підприємець ОСОБА_5 проти позову заперечував. Представники третьої особи зазначали, що у зв'язку з відсутністю причинно-наслідкового зв'язку між діями орендаря та законністю оскаржуваного розпорядження позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Заслухавши пояснення позивачів та представників третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.
На підставі розпорядження Білоцерківської РДА Київської області від 14.08.2006 № 303, розглянувши проект землеустрою, керуючись ст. 59, 60, 61, 123, 124 Земельного кодексу України та Закону України «Про місцеві державні адміністрації», було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП ОСОБА_5 для риборозведення за рахунок земель загального користування в адміністративних межах Розалівської сільської ради; вилучено із земель загального користування Розалівської сільської ради земельні ділянки загальною площею 9,7219 га з них: ділянка № 1 площею -4,1218 га, ділянка № 2 площею -3,7817 га, ділянка № 3 площею -1,8184 га.; надано в оренду терміном на 5 років ФОП ОСОБА_5 для риборозведення земельні ділянки загальною площею 9,7219 га з них: ділянка № 1 площею -4,1218 га, ділянка № 2 площею -3,7817 га, ділянка № 3 площею -1,8184 га.; встановлено розмір щорічної орендної плати; доручено першому заступнику голови райдержадміністрації підписати договір оренди земельної ділянки (водного фонду) та зареєструвати його у відповідності до вимог закону.
На підставі цього рішення між Білоцерківською РДА Київської області та ФОП ОСОБА_5 було укладено договори оренди водних об'єктів та земель водного фонду у кількості відповідній кількості земельних ділянок, що мають невід'ємними додатками план -схему водного об'єкту, що передається та акт надання-приймання.
Оскаржуваним рішенням Білоцерківської РДА Київської області від 22.03.2010 № 289 «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 14.08.2006 № 303 «Про передачу в оренду земельної ділянки (землі водного фонду)»було продовжено строк оренди зазначених земельних ділянок на 10 років та визначено вищу плату за землю, про що Білоцерківська РДА Київської області та ФОП ОСОБА_5 уклали додаткову угоду до договорів оренди земельних ділянок.
Як пояснили позивачі у судовому засіданні, починаючи з 2006 року, тобто з початку оренди зазначених земельних ділянок, ФОП ОСОБА_5 почалися будівельні роботи на даних земельних ділянках, та що по даний час ці роботи незакінчені, тобто жодного дня ФОП ОСОБА_5 надані на земельних ділянках ставки за призначенням (риборозведення) не використовувалися, що є порушенням умов договору.
Крім того, позивачі впевнені, що будівельні роботи, що проводяться ФОП ОСОБА_5 спричинили зникнення води з криниць, якими вони користуються.
Позивач ОСОБА_4 надав суду пояснення з приводу того, що будівельна техніка, яку використовує ФОП ОСОБА_5 проїжджає по території його земельної ділянки, щоб потрапити на земельні ділянки ФОП ОСОБА_5
Крім того, позивачі стверджували, що будівельні роботи здійснюються з порушенням норм діючого законодавства та на підставі прострочених дозвільних документів.
З метою з'ясування цих обставин судом було витребувано копії технічної документації та проекту землеустрою, на підставі якої ФОП ОСОБА_5 отримував відповідне рішення про передачі земельних ділянок у оренду.
З наданих Білоцерківською РДА Київської області документів, судом встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ФОП ОСОБА_5 для риборозведення за рахунок земель запасу в межах Розалівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, складений Приватним підприємством «Паралель Плюс», отримані погодження відділу містобудування, архітектури житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Білоцерківської РДА Київської області, Білоцерківського районного відділу земельних ресурсів, Розалівської сільської ради, головного державного санітарного лікаря Білоцерківського району Київської області, відділу екологічного контролю в м. Біла Церква та Білоцерківського міжрайонного управління водного господарства. Крім того, Київським обласним головним управлінням земельних ресурсів було затверджено висновок державної експертизи від 06.04.2006 № 2-59, відповідно до якого технічна документація визнана такою, що відповідає вимогам законодавства.
Як пояснив представник ФОП ОСОБА_5 будівельні роботи проводилися на підставі дозволу, на виконання будівельних робіт від 09.08.2007 № 24/07, яким визначено основні етапи робіт -земля, загально будівельні, розчищення ставків та благоустрій території. Термін дії даного дозволу було продовжено до 09.08.2010, жодних робіт передбачених вказаним дозволом, в момент його нечинності не проводилось. Також, представником зазначено, що 26.02.2009 відділ житлово-комунального господарства Білоцерківської РДА Київської області видав ФОП ОСОБА_5 ордер № 13 на виконання робіт з реконструкції ставків між вул. Жовтнева та вул. Радянська с. Людвинівка на підставі погодженого робочого проекту.
Позивачі стверджували, що зокрема, зникнення води з криниць було наслідком спуску води зі ставків під час ремонтно-будівельних робіт греблі.
Відповідачем було надано копію листа Розалівської сільської ради від 20.10.2010 на ім'я голови Білоцерківської РДА Київської області, в якому зазначено, що зниження рівня води в окремих криницях села Людвинівка Розалівської сільської ради відбувається лише в сухий жаркий період року, і тому не може бути пов'язане з реалізацією робочого проекту «реконструкція водних об'єктів в межах села Людвинівка», який здійснюється ФОП ОСОБА_5 Так само, в листі зазначено, що в інші періоди року рівень води у криницях громадян села Людвинівка знаходиться в задовільному стані, та те, що з приводу зниження рівня води у криницях протягом цього року (відповідно до дати складання листа - 2010) з даного питання до сільської ради не зверталися.
Позивачі заперечували стосовно даного твердження та надали копію запиту Білоцерківського районного відділення всеукраїнської громадської організації «Комітет по боротьбі з корупцією в органах державної влади, правоохоронних органах, прокуратурі та судах»від 06.05.2010 № 46 на ім'я голови Білоцерківської РДА Київської області. Даний запит був складений на підставі колективного звернення жителів с Людвинівка від 03.05.2010.
Відповідачем був наданий лист Розалівської сільської ради від 02.11.2010 на ім'я голови Білоцерківської РДА Київської області, відповідно до якого повідомлено наступне. ФОП ОСОБА_5 проводив реконструкцію наданих йому в оренду водних об'єктів в селі Людвинівка згідно проекту і технічної документації, розробленої у 2007 році. Під час проведення реконструкції були зрізані дерева навколо сільського ставу, вирізка дерев відбувалась згідно акту спеціального обстеження зелених насаджень від 12.05.2007, яке проводилось начальником відділу Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Київлісгосп», сільським головою та землевпорядником сільської ради. Для спуску води у 2007 році було розрито греблю, на що був виданий дозвіл водного господарства. Після спуску води греблю відновили і на даний час знаходиться в задовільному стані.
Як вказано в листі, техніка зі слів ФОП ОСОБА_5 рахувалася по прибережній захисній смузі та вказано, що з приводу зниження рівня води в криницях жителі на зверталися.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд виходить з наступного.
Білоцерківська районна державна адміністрація згідно Земельного кодексу України (ст. 17) та Закону України «Про місцеві державні адміністрації»(ст. 21) розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Підставами для скасування рішення суб'єкта владних повноважень є його прийняття з порушенням приписів, зазначених у ст. 2 КАС України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, якого це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод чи інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Тобто, суд при розгляді даної позовної заяви надає оцінку розпорядженню Білоцерківської РДА Київської області від 22.03.2010 № 289 та встановлює чи прийнято воно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В той же час, як зазначалося позивачами, підставою для скасування розпорядження є порушення ФОП ОСОБА_5 режиму використання земельних ділянок, наданих йому в оренду, що призводить до негативних наслідків для жителів села.
Суд звертає увагу, що згідно положень Земельного кодексу України, використання орендованої земельної ділянки не за її цільовим призначенням, є підставою для припинення права оренди, а не скасування розпорядження про передачу земельної ділянки в оренду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач -особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
У зв'язку з цим умови звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з адміністративним позовом до суду як позивача, зазначені у КАС України, ними не дотримані, а тому суд дійшов висновку про неналежних позивачів.
З огляду на безумовність твердження позивачів про те, що саме їх права порушені оскаржуваним розпорядженням Білоцерківської РДА, встановивши, що права та інтереси позивачів відповідачем при прийняті оскарженого розпорядження не порушені, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Спиридонова В.О.
Постанова у повному обсязі виготовлена 26 квітня 2011 року.