09 червня 2011 року 2а-2508/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Спиридонової В.О.,
за участю секретаря судового засідання Волощука О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
27 травня 2011 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області (далі - відповідач) про: визнання протиправними дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження ЄДРПВ №24925486 від 04.03.2011 року (далі -виконавчого провадження) з примусового виконання виконавчого напису № 3666, виданого 02.12.2010 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК»коштів у розмірі 838 006,59 грн. (далі -виконавчий напис); скасування постанови про відкриття провадження виконавчого провадження ЄДРПВ №24925486 від 04.03.2011 року з при примусового виконання виконавчого напису; зобов'язання відповідача винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі повинна бути зазначена дата набрання законної (юридичної) сили рішенням, а згідно з пунктом 6 статті 26 зазначеного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. На думку позивача виконавчий напис не містить дати набрання законної (юридичної) сили.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач не надав суду своїх пояснень, а представник відповідача, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. З огляду на цю обставину, керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і докази, наявні у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Спірні відносини регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон), зокрема, відповідно до пункту 4 статті 17 Закону виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою. Отже, до виконавчого напису висуваються вимоги як до виконавчого документу, однією з яких, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 18 Закону є необхідність зазначення у виконавчому документі дати набрання законної (юридичної) сили рішенням.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 26 Закону невідповідність виконавчого документу вимогам, передбаченим статтею 18 Закону тягне за собою відмову у відкритті провадження державним виконавцем.
Доводи позивача про те, що виконавчий напис не містить дати набрання ним законної (юридичної) сили спростовуються змістом цього виконавчого напису, який повністю відповідає вимогам статті 18 Закону (вимоги до виконавчого документу) та містить інформацію достатню для визначення дати набрання ним законної сили.
Як вбачається зі змісту виконавчого напису, датою набрання ним чинності є день його вчинення, тобто 02.12.2010.
Інших доводів та доказів на обґрунтування своїх вимог позивач не надав.
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Спиридонова В.О.
Постанова у повному обсязі виготовлена 09 червня 2011 року.