01 червня 2011 року 2а-2292/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Спиридонової В.О.,
за участю секретаря судового засідання Волощука О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»до Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення,
У травні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Мироніський завод по виготовленню круп і комбікормів»(надалі -позивач або ПАТ) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області (надалі -відповідач або податковий орган) про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області від 04.05.2011 № 0000242353, яким застосовані до ПАТ штрафні (фінансові) санкції у сумі 450208 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення податковим органом було безпідставно застосовано норми Податкового кодексу України (надалі -ПК України), з огляду на наступне.
Підставою для винесення вищезазначеного повідомлення-рішення від 04.05.2011 № 0000242353 було складання посадовими особами відповідача акта за результатами проведеної перевірки. Оскільки, перевірка охоплювала період, що мав місце до набрання чинності ПК України, позивач вважає безпідставним та протиправним застосування відповідачем штрафної (фінансової) санкції на підставі норм ПК України.
Вважаючи податкове повідомлення-рішення відповідача від 04.05.2011 № 0000242353 протиправним, позивач оскаржив його до суду.
Відповідач позов не визнав, проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області від 13.04.2011 № 217 посадовими особами відповідача, згідно із пп. 78.1. п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 ПК України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Приватного підприємства «Ріст»(надалі -ПП «Ріст») код ЄДРПОУ 34671871 за період червень 2010 року, про що складений акт №191/23-01 1/00951770 від 15.04.2011 року.
В ході проведення перевірки встановлено, що позивачем в порушення п. 1.7, п.1.8 ст. 1, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5, п. 7.4, пп. 7.7.1, п. 7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР, а також ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) завищено суму податкового кредиту за червень 2010 року в сумі 600 277 грн. 48 коп., в результаті чого підприємством було завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2010 року в сумі 600 277 грн. 48 коп. Також було встановлено, що Західно-Донбаською об'єднанню державної податковою інспекцією на виконання наказу Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів»було складено акт від 01.02.2011 № 66-23/1-34671871 планової виїзної перевірки ПП "Ріст" (код за ЄДРПОУ 34671871) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2010, в ході якої встановлено нікчемність правочинів з контрагентами, які обліковуються Державній податковій інспекції у Миронівському районі Київської області, в тому числі з позивачем.
Згідно з актом перевірки податковим органом були розглянуті питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Лаура-Ойл» (надалі -ПП «Лаура-Ойл») код за ЄДРПОУ 36568937 з урахуванням матеріалів невиїзних документальних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Старвіжн», код за ЄДРПОУ 36690613 - за період з 01.02.2010 по 28.02.2010, отриманих від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІК Мілена», код за ЄДРПОУ 36529751 - за період з 01.11.2009 по 30.11.2009, отриманих від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Вернісаж», код за ЄДРПОУ 36302469 - за період з 01.03.2010 по 31.03.2010, отриманих від Державної податкової інспекції у Печорському районі м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Найт Стар», код за ЄДРПОУ 36690629 - за період з 01.01.2010 по 31.01.2010, отриманих від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезтех», код за ЄДРПОУ 37102120, за період з 01.06.2010 по 30.06.2010 - отриманих від Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва та матеріалів позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Лаура-Ойл»акт №724-23/1 -36568937 від 30.12.2010р.
Перевіркою було встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у червні 2010 року, які підпадають під визначення ст. 3 Закону України Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за №168/97-ВР.
Як зазначено в письмових запереченнях відповідача, фахівцями управління податкового контролю юридичних осіб відповідно до ч. 6 п. 1 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990р. № 509 -XII «Про державну податкову службу в Україні»на підставі наказу від 20.12.2010 № 1160 року та направлень від 20.12.2010 № № 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, виданих Західно-Донбаською об'єднанню державною податковою інспекцією була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Лаура-Ойл»(код ЄДРПОУ 36568937) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2009 по 30.11.2009 , з 01.01.2010 по 31.01.2010 , з 01.02.2010 по 28.02.2010, з 01.03.2010 по 31.03.2010 та з 01.06.2010 по 30.06.2010. Позаплановою виїзною документальною перевіркою ПП «Лаура-Ойл»стосовно взаємовідносин з TOB «Сінтезтех», було встановлено: в порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Лаура-Ойл»(код ЄДРПОУ 36568937) при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Проведеною перевіркою ПП «Ріст»виявлено, що у червні 2010 року згідно договору купівлі-продажу від 04.01.2010 № 3/01, ПП «Ріст»придбало у ПП «Лаура-Ойл»(код за ЄДРІІОУ 36568937) зернові на загальну суму 7440043 грн. 13 коп. Кт сальдо станом на 01.06.2010 по рах. 631 складає 6007890 грн. 04 коп., ПП «Ріст»проведено розрахунки за отриману продукцію. Кт сальдо станом на 30.06.2010 по рах. 631 складає 4980933 грн. 17 коп. ПП «Ріст»реалізувало у червні 2010 року соняшник позивачу (код за ЄДРІІОУ 951770) на загальну суму 3601664 грн. 88 коп., Дт сальдо станом на 01.06.2010 по рах. 361 складає 47560 грн. 87 коп. Позивачем проведено розрахунки за отриману продукцію, - Дт сальдо станом на 30.06.2010 по рах. 361 складає 41043 грн. 36 коп.
У своїх запереченнях відповідач зазначив, що на підставі отриманих матеріалів перевірки від Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва та акту перевірки ПП «Лаура-Ойл»від 30.12.2010 № 724-23/1-36568937 встановлено безпідставне нарахування податкових зобов'язань ПП «Ріст»в декларації з Податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за червень 2010 року за рахунок податкових накладних виписаних при реалізації зернових отриманих від ПП «Лаура-Ойл»згідно нікчемному правочину на загальну суму ПДВ 1245858 грн. 34 коп., в тому числі на адресу позивача на суму ПДВ 600 277 грн. 48 коп.
Таким чином, на підставі вище викладеного, на думку відповідача, позивачем в порушення п. 1.7, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4,пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР, безпідставно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, що містять реквізити ПП «Ріст»код ЄДРПОУ 34671871.
В обґрунтування своєї позиції, відповідач зазначив у письмових запереченнях, що згідно п. 54.3 ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені.
Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємною значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу.
На підставі акта про результати позапланової невиїзної документальної перевірки позивач, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Ріст»код ЄДРПОУ 34671871, від 15.04.2011 №191/23-011/00951770, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.05.2011 № 0000242353 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 450208 грн. 00 коп.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Як вбачається зі змісту податкового повідомлення-рішення від 04.05.2011 № 0000242353, податковим органом на підставі акта перевірки та згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 ПК України, визначено суму штрафної (фінансової) санкції у сумі 450208 грн. 00 коп. При цьому не зазначено, порушення яких саме норм ПК України було встановлено податковим органом.
Як зазначено в акті перевірки від 15.04.2011 №191/23-011/00951770, позивачем було завищено суму податкового кредиту за червень 2010 року, що в результаті призвело до безпідставного завищення суми бюджетного відшкодування за липень 2010 року.
З набранням чинності Податковим кодексом України з 01.01.2011, останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 54. 3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.
В силу положень п. 58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
Регулювання порядку накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання, визначено п. 123.1 ст. 123 ПК України, відповідно до якої у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; при повторному протягом 1095 днів визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; при визначені контролюючим органом суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість протягом 1095 днів втретє та більше - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 75 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.
Як зазначалося вище, встановлена податковим органом у акті перевірки сума безпідставного завищення позивачем бюджетного відшкодування за липень 2010 року, становила 600277 грн. 48 коп.
Відповідно до визначених у п. 123.1 ст. 123 ПК України, розмірів штрафів (25, 50, 75 %) вбачається, що відповідачем застосовано штраф, який передбачений абз. 3 п. 123.1 ст. 123 ПК України, а саме при зменшенні контролюючим органом суми бюджетного відшкодування протягом 1095 днів втретє і більше.
Таких висновків суд дійшов з огляду на суму, визначену в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні - 450208 грн. 00 коп. (600277 грн. 48 коп. -сума завищення бюджетного відшкодування за липень 2010 року, 75 % від цієї суми, складає 450208 грн. 00 коп.)
Судом не було встановлено, чи мало місце визначення контролюючим органом суми зменшення бюджетного відшкодування протягом 1095 днів втретє, однак суд звертає увагу не наступне.
До 01.01.2011 порядок обчислення та сплати податку на додану вартість, регулювалась Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (надалі -Закон України від 03.04.1997 № 168/97-ВР) (ст. 7 цього Закону).
Крім того, в силу положень Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР, був відсутній такий правовий наслідок, як нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у разі зменшення контролюючим органом суми бюджетного відшкодування повторно.
Однак, з набранням чинності Податковим кодексом України з 01.01.2011, такий юридичний наслідок набув правової визначеності, та прямо передбачений положеннями п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу.
Статтею 58 Конституції України передбачено, що Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Положення даної статті, прямо вказують на можливість застосування зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, тільки в одному випадку, якщо вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Суд дійшов висновку, що відсутність негативних наслідків для платника податків, у вигляді штрафної (фінансової) санкції (штрафів) у разі зменшення контролюючим органом суми бюджетного відшкодування, та поява такої санкції з набранням чинності ПК України, не може свідчити про правомірність податкового органу при визначенні сум таких санкцій за періоди, що мали місце до набрання чинності останнім, з посиланням на повторність.
Тобто, суд не ставить під сумнів повноваження податкового органу щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення норм законів, що діяли до 01.01.2011 на підставі в порядку та у спосіб, визначеним Податковим Кодексом України, однак звертає увагу, що повторність може бути застосована лише у разі, якщо вона мала місце під час дії цієї норми (п. 123.1 ст. 123 ПК України).
Аналогічна позиція висвітлена у листі Державної податкової адміністрації України від 31.03.2011 № 6319/6/12-0216, відповідно до якої: якщо подія, факт не кваліфікувались як правопорушення податковим законодавством, чинним до 01.01.2011 р., а в новому законодавчому акті ця ж подія, факт визначаються як правопорушення, за вчинення якого передбачено застосування юридичної відповідальності, то у такому разі юридична відповідальність не застосовується.
Крім того, повторним порушенням для цілей розуміння статті 123 ПК України є нарахування податкових зобов'язань, які мали місце з 1 січня 2011 року. Нарахування податкових зобов'язань, які були здійснені до 1 січня 2011 року не враховуються при визначенні повторності правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про безпідставність застосування відповідачем штрафної (фінансової) санкції (штрафу) до позивача у розмірі 75 % від суми неправомірно заявленої до бюджетного відшкодування.
Одночасно з тим, суд не надає оцінку висновкам відповідача щодо наявності безпідставного віднесення позивачем сум до бюджетного відшкодування, а зазначає лише про порушення порядку визначення та обчислення штрафної (фінансової) санкції (штрафу) за таке порушення.
Відповідно до приписів пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Суд дійшов висновку, про належність форми захисту порушеного права позивача, шляхом скасування як протиправного податкового повідомлення-рішення від 04.05.2011 № 0000242353.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Документально підтвердженими судовими витратами позивача на час розгляду справи є сплата останнім судового збору, яка підлягає присудженню позивачу.
Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 4 травня 2011 року № 0000242353, прийняте Державною податковою інспекцією у Миронівському районі Київської області.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Спиридонова В.О.
Постанова у повному обсязі виготовлена 06 червня 2011 року.