11 травня 2011 року 2а-1748/11/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., за участю секретаря судового засідання Волощука О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про визнання протиправними та скасування рішення і припису,
У квітні 2011 року Києво-Святошинська районна державна лікарня ветеринарної медицини (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області (надалі - відповідач) про (з урахуванням уточнених позовних вимог) визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області від 18.03.2011 № 58 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині розрахунку години роботи офіційного лікаря ветеринарної медицини і нарахування штрафу; скасування припису Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області від 18.03.2011 № 72 про виконання законодавчих вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у березні 2011 року відповідачем була проведена перевірка позивача щодо дотримання порядку встановлення, формування та застосування цін і тарифів на послуги ветеринарної медицини. На підставі встановлених актом порушень та на їх усунення відповідачем було винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та припис про виконання законодавчих вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін. Вважаючи оскаржувані рішення протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам та підлягають скасуванню, позивач оскаржив їх до суду.
Відповідач позов не визнав, представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, в яких зазначав наступне.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки був складений акт щодо додержання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів від 14.03.2011 № 152 (далі -акт перевірки), відповідно до якого відповідачем було встановлено наступні порушення законодавства позивачем: безпідставне врахування матеріальної допомоги у двократному розмірі (крім матеріальної допомоги на оздоровлення до профвідпустки); при одноразовому виїзді за викликом ветеринарної допомоги додому позивачем стягнуто кошти з власника чотирьох тварин, як за кожний окремий виклик. Зі змісту акта вбачається, що вказані порушення призвели до необґрунтованого отримання виручки позивачем в період з 01.01.2009 по 01.03.2011 у загальній сумі 142 979 грн. 02 коп.
Позивачем було надано заперечення до акту перевірки, в яких він зазначав, що при здійсненні розрахунків вартості години роботи офіційного лікаря ветеринарної медицини допущено технічну помилку, тобто включено до розрахунку матеріальну допомогу на оздоровлення до профвідпустки і ще дві матеріальні допомоги в розмірі посадового окладу офіційного лікаря, а фактично малася на увазі премія в розмірі двох посадових окладів, яка передбачена Положенням про преміювання та інші соціальні виплати працівникам ветеринарної медицини організацій бюджетної сфери, затвердженого головою Державного департаменту ветеринарної медицини від 22.01.2003 (надалі -Положення про преміювання).
Відповідно до зазначеного Положення про преміювання, а саме п. 1.6 преміювання керівників, спеціалістів, обслуговуючого персоналу проводиться в межах фонду заробітної плати, затвердженого кошторису. Максимальний розмір премії не повинен перевищувати 0,4 місячного окладу з урахуванням надбавок та доплат або 4,8 посадових окладів на рік.
Представник відповідача зазначив, що згідно з п. 7.10 розд. 7 наданого до перевірки колективного договору позивача, за рішенням керівника позивач виплачує премію за своєчасне і якісне виконання покладених обов'язків за результатами роботи за квартал у розмірі, що не перевищує 4,8 посадового окладу на рік.
Однак, з наданих до перевірки розрахунків вартості наданих послуг офіційним лікарем ветеринарної медицини суб'єкту господарювання відповідно до «Договору про надання ветеринарно-санітарних послуг»в Києво-Святошинському районі станом на 01 січня 2009 та 2010 років, вбачається, що розрахунок річної заробітної плати офіційного лікаря складається: з 30% окладу по спец рахунку = 388 грн. 08 коп. x 12 міс. = 4656 грн. 96 коп.; відпускних -1293 грн. 60 коп.; оздоровчих -1155 грн. 00 коп.; матеріальної допомоги -1155 грн. 00 коп. x 2 = 2310 грн. 00 коп.; 36,4% відрахування -285 грн. 61 коп.; 30% накладних витрат - 2386 грн. 53 коп.
Перевіркою було встановлено, що в розрахунок вартості години роботи офіційного лікаря ветеринарної медицини позивачем було враховано матеріальну допомогу на оздоровлення до профвідпустки і ще дві матеріальні допомоги в розмірі посадового окладу офіційного лікаря, що призвело до необґрунтованого завищення вартості години роботи професійного лікаря у 2009 та 2010 році на 1 грн. 57 коп. та у 2011 році на 1 грн. 59 коп.
Натомість п. 3.12 розд. 3 колективного договору позивача визначено, що матеріальна допомога на оздоровлення до профвідпустки складає один посадовий оклад.
Судом було досліджено копію колективного договору позивача від 24.12.2009 № 91, відповідно до п. 3.12 якого зазначено, що адміністрація позивача гарантує надавати матеріальну допомогу на оздоровлення до профвідпустки в розмірі одного посадового окладу.
В результаті перевірки, посадові особи відповідача дійшли висновку про те, що в період з 01.01.2009 по 01.02.2011 позивачем було безпідставно отримано виручку у сумі 142957 грн.12 коп.
На підставі акта перевірки відповідачем було винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 18.03.2011 № 58 (надалі -рішення від 18.03.2011 № 58), відповідно до якого до позивача було застосовано економічну санкцію у вигляді вилучення необґрунтовано одержаної суму виручки у сумі 58893 грн. 04 коп. та штраф у сумі 117786 грн. 08 коп. Також відповідачем було винесено припис про виконання законодавчих вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін від 18.03.2011 № 72.
Згідно ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єктів господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом державної дисципліни цін.
Представник відповідача пояснив, що враховуючи вищенаведене вилученню підлягала лише та сума необґрунтовано отриманою виручки, строк пред'явлення до стягнення якої ще не минув, тобто з 01.04.2010 по 01.03.2011.
Представник позивача проти даного твердження заперечував, та зазначав, що при складанні розрахунків вартості години роботи офіційного лікаря ветеринарної медицини, посадовими особами позивача було допущено технічну помилку, та замість помилково вказаної матеріальної допомоги повинна була бути зазначена премія.
В обґрунтування даної позиції представник позивача зазначила, що позивачем було надано заперечення до акту перевірки, в якому позивач зазначав висвітлював наявність помилки в розрахунках вартості наданих послуг офіційним лікарем за період, що перевірявся.
В судовому засіданні було досліджено заперечення до акту перевірки позивача від 15.03.2011 № 22. В даному запереченні дійсно вказано на наявність технічної помилки при складанні розрахунку, в підтвердження того, що замість матеріальної допомоги повинна була бути вказана премія, позивач посилається на накази про преміювання та розрахункові відомості.
Крім того, представник позивача зазначив, що рішення від 18.03.2011 № 58 позивач оскаржує саме в частині необґрунтованої виручки, отриманої при розрахунку години роботи офіційного лікаря ветеринарної медицини.
В частині необґрунтовано отриманої виручки у сумі 21 грн. 90 коп. при оплаті виклику ветеринарної допомоги додому при здійсненні профілактичного щеплення вакциною «Дюрамон»чотирьох собак, що полягало у помилковому прийнятті оплати виклику за кожну тварину окремо, позивач не оскаржує.
Судом було досліджено копії наказів про преміювання, які позивач вважає підтвердженням технічної помилки в розрахунках, зокрема наказ від 16.08.2010 № 127, відповідно до якого працівники Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини були премійовані в розмірі одного посадового окладу з позабюджетних коштів.
На підтвердження цієї обставини представником позивача надано суду розрахункову відомість нарахування заробітної плати за серпень 2010 року зокрема. Відповідно до наданої відомості, судом з'ясовано, що працівники позивача дійсно отримали премію до дня працівників ветеринарної медицини в розмірі одного посадового окладу у серпні 2010 року.
Так само, судом досліджено копії наказів про преміювання від 22.12.2009 № 187, від 15.04.2009 № 45, від 07.08.2009 № 109.
Зі змісту даних наказів вбачається, що всі виплати щодо преміювання працівників позивача проводиться з позабюджетних коштів.
Судом встановлено, що наказами від 15.04.2009 № 45 та від 22.12.2009 № 187 працівників премійовано в розмірі 75 та 60 відсотків посадового окладу відповідно.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов наступних висновків.
Для правильного вирішення даного спору суду необхідно з'ясувати, чи правильно позивачем визначено розрахунок вартості наданих послуг офіційним лікарем ветеринарної медицини, що в свою чергу безпосередньо впливає на формування вартості години роботи офіційного ветеринарного лікаря.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оплату праці»від 24.03.1995 № 108/95-ВР (надалі -Закон України від 24.03.1995 № 108/95-ВР) форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.
Тобто, в розумінні даної норми форми і системи оплати праці визначаються колективним договором позивача від 24.12.2009 № 91, зареєстрованого Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області від 24.12.2009 (надалі -колективний договір).
Відповідно до розд. 3 колективного договору, визначено гарантії адміністрації позивача щодо оплати праці. Зокрема, п. 3.4 визначено розмір мінімальної заробітної плати та умови її збільшення.
В силу положень п. 3.7 -3.15 визначено, з чого складається оплата праці працівників позивача: заробітна плата, оплата праці у святкові та неробочі дні, в нічний час, доплата за роботу із шкідливими умовами праці, надбавка за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення до профвідпустки, оплата за наукове забезпечення ветеринарної медицини, надбавка за складність і напруженість у роботі, набавка за класність водіїв.
Преамбулою розділу 7 колективного договору визначено, що адміністрація (адміністрація позивача) згідна при наявності зароблених грошових коштів, після обов'язкових перерахунків у бюджет і першочергових господарських витрат, забезпечити раціональне використання залишкових коштів.
З пояснень представника позивача в судовому засіданні було з'ясовано, що залишкові кошти формуються в результаті надання платних ветеринарних послуг та є позабюджетними коштами.
З огляду на назву розд. 7 колективного договору -«соціальні гарантії і пільги та компенсації»та змісту п. 7.1 -7.12, суд дійшов висновку, що за рахунок залишкових (позабюджетних) коштів адміністрація позивача забезпечує наступні соціальні гарантії, пільги і компенсації: підписка галузевих газет та журналів, надання матеріальної допомоги у разі шлюбу, народження дитини, смерті близьких родичів, ювілею, відпустка на санітарно-курортне лікування поза графіком у разі наявності путівки, матеріальну допомогу у разі важкої і довготривалої хвороби, разову допомогу колишнім працівникам ветеринарної медицини, учасникам Великої Вітчизняної війни та учасникам бойових дій, виділення коштів у сумі 3-х місячних окладів при виході на пенсію, надбавку керівникам підрозділів та державним ветеринарним спеціалістам району, матеріальну допомогу спеціалістам при важкому матеріальному становищі, премію до дня працівника ветеринарної медицини, премію та до дня бухгалтера та дня працівника сільського господарства за рахунок коштів спеціального фонду, премію за своєчасне і якісне виконання покладених обов'язків, добові за відрядження, вартість проїзду та витрати по найму житла у відрядженні, придбання фірмового одягу спеціалістам установ ветеринарної медицини. Тобто, премія передбачена розд. 7 колективного договору.
Таким чином, суд дійшов висновку, що премія, як соціальна гарантія не може входити до формування вартості одиниці часу офіційного ветеринарного лікаря, оскільки виплачується з позабюджетних (залишкових) коштів.
Крім того, суд не бере до уваги твердження позивача щодо наявності у розрахунках вартості наданих послуг офіційним лікарем ветеринарної медицини у 2009-2001 роках технічної помилки бухгалтера, що полягало у помилковому зазначенні матеріальної допомоги замість премії з огляду на наступне.
У розрахунках вартості наданих послуг офіційним лікарем ветеринарної медицини на 01.01.2009-2010 років в ч. 2 зазначено, що матеріальна допомога становить 1155 грн. 00 коп. (посадовий оклад) x 2 = 2310 грн. 00 коп., а на 01.01.2011 - 1177 грн. 00 коп. (посадовий оклад) x 2 = 2354 грн. 00 коп.
Як зазначалося вище, розд. 7 колективного договору визначено перелік соціальних гарантій до яких входять і види премій, зокрема п. 7.9 - 7.10: премія до дня працівника ветеринарної медицини, дня працівника сільського господарства, дня бухгалтера із коштів спеціального фонду; за рішенням керівника премія за своєчасне і якісне виконання покладених обов'язків за результатами роботи за квартал у розмірі, що не перевищує 4,8 посадового окладу на рік.
Зі змісту даних пунктів вбачається, що премія до професійних свят - премія до дня працівника ветеринарної медицини, дня працівника сільського господарства, дня бухгалтера формується із спеціального фонду, отже не може входити до формування розрахунку вартості наданих послуг офіційного ветеринарного лікаря.
Інший вид премій, як то премія за своєчасне і якісне виконання покладених обов'язків за результатами роботи за квартал, призначається виключно за рішенням керівника та у розмірі, що не перевищує 4,8 посадового окладу на рік.
Відповідно до наявних у матеріалах справи копіях наказів про преміювання від 22.12.2009 № 187, від 15.04.2009 № 45, від 07.08.2009 № 109, від 16.08.2010 № 127 мова йде про преміювання працівників у розмірі посадового окладу або менше (60% та 75% посадового окладу). Дана обставина встановлена також шляхом дослідження розрахункових відомостей нарахування заробітної плати за відповідні періоди.
Як зазначалося вище, джерелом преміювання у даних наказах визначено позабюджетні кошти.
Таким чином, судом встановлено, що суми преміювання працівників у наказах від 22.12.2009 № 187, від 15.04.2009 № 45, від 07.08.2009 № 109, від 16.08.2010 № 127 не співпадають із сумами розрахунків вартості наданих послуг офіційним лікарем ветеринарної медицини станом на 01.01.2009-2011 років.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність порушень державної дисципліни цін в діях позивача, що призвело до винесення відповідачем правомірного рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 18.03.2011 № 58 .
В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Позивач не довів наявність технічної помилки при складанні розрахунків вартості наданих послуг офіційним лікарем ветеринарної медицини протягом трьох років поспіль.
За даних обставин, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача щодо винесення оскаржуваного рішення в частині необґрунтованого отримання виручки в результаті неправильного формування розрахунку вартості наданих послуг офіційним лікарем ветеринарної медицини станом на 01.01.2009-2011 років.
Судом встановлено, що припис відповідача про виконання законодавчих вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін від 18.03.2011 № 72 є документом, який виноситься на усунення порушень, відповідно до абз. 5 п. 4 положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1819, правомірність якого при правомірності рішення про застосування економічних санкцій не ставиться під сумнів.
З огляду на те, що оскаржуване рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 18.03.2011 № 58 та припис про виконання законодавчих вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін від 18.03.2011 № 72 винесено на підставі закону, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог.
Керуючись статтями 11, 14, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Спиридонова В.О.
Постанова у повному обсязі виготовлена 16 травня 2011 року.