Черкаський районний суд Черкаської області
Справа № 2-124/11
10 травня 2011 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Іваненка І. В.
при секретарі Пазенко О. О.
за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя разом з об'єднаним в одне провадження позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку будинку, -
Сторони звернулися до суду з указаними позовами.
В обґрунтування свого позову ОСОБА_4 указує, що 15 жовтня 1994 роки вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_5, який був розірваний 25 лютого 2010 року. Спільно вони мають двох неповнолітніх дітей, які проживають із матір'ю. Відповідно до рішення суду ОСОБА_5 сплачує аліменти на утримання дітей у розмірі 750 грн. на місяць. Зазначає, що під час шлюбу разом та за спільні кошти вони придбали майно, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами у с. Хацьки Черкаського району по вул. Ватутіна, 18; автомобіль НОМЕР_1; земельну ділянку площею 0,25 га в с. Хацьки Черкаського району по вул. Зоряній, 1. Указує, що житловий будинок вони придбали разом і за спільні кошти, хоча, фактично займаючись оформленням документів, ОСОБА_5 оформив його через договір дарування від 08 вересня 1999 року, відповідно до якого колишній власник будинку ОСОБА_6 ніби-то подарувала його ОСОБА_5, хоча насправді він був куплений за 1500 доларів США, й указаний договір дарування є удаваним правочином. Автомобіль вони придбали спільно у жовтні 2004 року за 21500 гривень, оформивши право власності на ОСОБА_5 Земельну ділянку ж ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку виділила Хацьківська сільрада відповідно до рішення № 13 від 21 лютого 1997 року, й на ній сім'я збиралася будувати помешкання, однак згодом передумали й придбали інше домоволодіння (спірне), а земельна ділянка на даний час залишається незабудованою.
Просить суд уточнивши вимоги, визнати указаний вище договір дарування від 08 вересня 1999 року, удаваним правочином, що фактично приховує договір купівлі-продажу будинку; визнати указані вище домоволодіння, автомобіль та земельну ділянку спільним майном подружжя та поділити їх в ідеальних частинах, визнавши за нею 7/10 ідеальної частки кожного з трьох видів майна. Зазначила, що питання реального розподілу цього майна буде вирішуватися пізніше.
Позивачка заявлені вимоги підтримала. Заявлений розмір ідеальної частки обґрунтувала тим, що з нею проживають двоє неповнолітніх дітей, й аліментів, які сплачує ОСОБА_5 на їх утримання, не вистачає.
Відповідач заявлений позов визнав частково. Указав, що указаний договір дарування дійсно приховував фактичну купівлю-продаж, оскільки так йому порадили зробити знайомі. Визнав, що автомобіль і земельна ділянка дійсно є спільним майном подружжя і не заперечував щодо їх розподілу в ідеальних частках на розсуд суду. Щодо домоволодіння по вул. Ватутіна, 18 у с. Хацьки позов не визнав. Вказав, що це домоволодіння було придбане хоча й під час шлюбу, однак за його особисті кошти. Зазначив, що він фактично сплатив за нього у 1999 році 1100 доларів США, з яких 900 доларів він позичив у своєї матері ОСОБА_3, про що є відповідна розписка, а решту 200 доларів він заробив сам у м. Києві на будівництві. Тому вважав, що будинок має належати йому особисто.
В ході розгляду справи він заявив позов про визнання за ним права власності на указаний вище будинок з наведених підстав. Позови були об'єднані в одне провадження, й в ході розгляду справи ОСОБА_5, змінивши вимоги за своїм позовом, просив визнати за ним право власності на 10/11 ідеальну частку цього будинку, визнавши за колишньою дружиною право власності на 1/11 ідеальну частку. Ці вимоги були підтримані і не визнані іншою стороною.
Допитані у якості свідків сторони по справі наполягли на своїх позиціях. Зокрема, ОСОБА_4 зазначила, що спірне домоволодіння вони купували за спільні кошти, оскільки вона також працювала, мала досить немалий дохід від продажу товарів у м. Москві, займалася господарством. ОСОБА_5 наполіг, що домоволодіння було придбане виключно за кошти його матері та за власне ним зароблені.
Третя особа ОСОБА_3 указала, що у 1999 році давала своєму синові позику на купівлю будинку у розмірі 900 доларів США, яку він пізніше частково у розмірі 200 доларів повернув. Зазначила, що це була саме позика.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що разом зі ОСОБА_5 у 1999 році він працював у м. Києві. Знає, що ОСОБА_5 заробив там певні кошти. Також у вересні 1999 року він гостював у ОСОБА_5 в с. Хацьки й бачив, як ОСОБА_5 брав у матері гроші під розписку на купівлю будинку.
Свідок ОСОБА_8 (мати позивачки) показала, що спірний будинок дочка і зять купували разом на спільні кошти, які донька також заробляла. Також зазначила, що вона теж надавала допомогу для купівлі будинку.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що кінці 90-х років минуло століття вона разом із ОСОБА_4 постійно займалися торгівлею товарами у м. Москва, куди їздили по кілька раз на місць. В середньому за кожну поїздку кожна з них заробляла не менше 200-300 доларів США.
Заслухавши сторони, свідків третю особу, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 15 жовтня 1994 роки сторони уклали шлюб, який був розірваний 25 лютого 2010 року. Спільно вони мають двох неповнолітніх дітей, які проживають із матір'ю. Відповідно до рішення суду ОСОБА_5 сплачує аліменти на утримання дітей у розмірі 750 грн. на місяць. Перебуваючи у шлюбі, ОСОБА_5 став власником майна, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами у с. Хацьки Черкаського району по вул. Ватутіна, 18; автомобіля НОМЕР_1; земельної ділянки площею 0,25 га в с. Хацьки Черкаського району по вул. Зоряній, 1.
Автомобіль ЗАЗ-110308, СА0776АА, сторони придбали спільно у жовтні 2004 року за 21500 гривень, оформивши право власності на ОСОБА_5 Земельну ділянку ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування житлового будинку виділила Хацьківська сільрада відповідно до рішення № 13 від 21 лютого 1997 року, й земельна ділянка на даний час залишається незабудованою. Автомобіль і земельна ділянка являються спільним надбанням подружжя, що визнано самим ОСОБА_5
Фактично займаючись оформленням документів, ОСОБА_5 оформив спірний будинок через договір дарування від 08 вересня 1999 року, відповідно до якого колишній власник будинку ОСОБА_6 подарувала його ОСОБА_5, хоча насправді він був куплений, й указаний договір дарування був удаваним правочином. Це підтвердив сам ОСОБА_5, а також й ОСОБА_6, яка була допитана з цього приводу у порядку виконання судового доручення суддею Армянського міського суду АРК. Будинок був куплений за 1500 доларів США, на що вказує ОСОБА_6, й у суду немає жодних підстав ставити під сумнів її покази.
Відповідно до ст. 58 ЦК України 1963 року, якщо угода укладена з метою приховати іншу угоду (удавана угода), то застосовуються правила, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі.
Відповідно до ст. 235 чинного ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Відповідно до ст. 22 чинного станом на 1999 рік Кодексу про шлюб та сім'ю України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.
Відповідно до ст. ст. 69, 70 чинного СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Суд вважає, що позиція ОСОБА_5 щодо того, що спірний будинок був придбаний виключно за його особисті кошти, є необґрунтованою і належним чином не підтвердженою з наступних підстав. Суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_5, що спірне домоволодіння було придбане за 1100 доларів США, оскільки це суперечить показам незацікавленої особи ОСОБА_6, а також позивачки. Крім цього, з показів самого ОСОБА_5 слідує, що 200 доларів на придбання цього будинку він заробив сам, а 900 доларів позичив у матері. Суд не має обґрунтованих підстав сумніватися саме в такому походженні цих коштів, враховуючи, що факт позики підтверджується розпискою. Однак, зважаючи на те, що будинок купувався для сім'ї під час шлюбу, й не лише за кошти чоловіка, суд вважає однозначно необхідним визнати його спільним майном подружжя. Це фактично визнав і сам ОСОБА_5, змінивши вимоги за своїм позовом з одноосібного визнання за ним права власності на визнання за ним права власності лише на 10/11 цього домоволодіння.
Таким чином, усі три спірні предмети майна мають бути визнані спільною власністю подружжя й можуть бути поділені між ними в ідеальних частках.
Разом з тим, суд вважає, що вимоги ОСОБА_4 в частині визнання за нею права власності на 7/10 ідеальних часток домоволодіння, автомобіля й ділянки не можуть бути задоволені в повному обсязі. Суд не вбачає обґрунтованих підстав для відступу від передбаченої законом рівності часток подружжя у спільному майні. На думку суду, у даній ситуації на це не має суттєвого впливу й факт можливого залучення ОСОБА_5 більшої частини коштів на купівлю спірного домоволодіння ніж ОСОБА_4, оскільки будинок купувався для сім'ї спільним зусиллями обох членів подружжя.
Доводи ОСОБА_4 щодо проживання із нею дітей та недостатності аліментів як підстави для відступу від рівності часток сторін при розподілі майна подружжя суд також вважає необґрунтованими, враховуючи, що питання розміру сплачуваних аліментів вирішене судом в окремому чинному рішенні, й ОСОБА_4 має невід'ємне право звернутися до суду з позовом щодо збільшення суми аліментів, якщо для того є обґрунтовані підстави.
Відтак суд вважає, що спірні за позовом об'єкти майна мають бути поділені між сторонами в ідеальних частках порівну, а саме ? до ? ідеальної частки.
Суд вважає можливим провести розподіл майна в ідеальних частках, не вирішуючи на даний час питання реального розподілу цього майна.
Керуючись указаним вище, а також ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити частково.
Визнати договір дарування від 08 вересня 1999 року, відповідно до якого ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5 жилий будинок з надвірними спорудами у с. Хацьки Черкаського району по вул. Ватутіна, 18, удаваним правочином, який приховує фактичний договір купівлі-продажу указаного будинку між указаними особами.
Визнати жилий будинок з надвірними спорудами у с. Хацьки Черкаського району по вул. Ватутіна, 18; автомобіль ЗАЗ-110308, державний номер НОМЕР_2, кузов Y6D11030840054902; земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,25 га в с. Хацьки Черкаського району по вул. Зоряній, 1, відповідно до державного акту на право власності на землю серія ЧР № 17-17-76 від 28 лютого 2001 року, об'єктами спільної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? ідеальну частку домоволодіння у с. Хацьки Черкаського району по вул. Ватутіна, 18.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? ідеальну частку автомобіля ЗАЗ-110308, державний номер НОМЕР_2, кузов Y6D11030840054902, залишивши у власності ОСОБА_5 іншу ? ідеальну частку указаного автомобіля.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? ідеальну частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку площею 0,25 га в с. Хацьки Черкаського району по вул. Зоряній, 1, відповідно до державного акту на право власності на землю серія ЧР № 17-17-76 від 28 лютого 2001 року, залишивши у власності ОСОБА_5 іншу ? ідеальну частку указаної земельної ділянки.
Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку будинку задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? ідеальну частку домоволодіння у с. Хацьки Черкаського району по вул. Ватутіна, 18.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:ОСОБА_10