Черкаський районний суд Черкаської області
Справа № 2-а-2733/11
26 квітня 2011 року
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Суходольського О.М.
при секретарі Тішковій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови серії ВА1 №053712 по справі про адмінправопорушення від 23.03.2011р., -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови серії ВА1 №053712 по справі про адмінправопорушення від 23.03.2011р., мотивуючи позов тим, що вказаною постановою відповідача він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425грн., за те що він 23.03.2011 року близько 16-40год. по вул.Миру м.Світловодська Кіровоградської області, керував автомобілем НОМЕР_1, який належить СПД ОСОБА_3, без документів, що підтверджують право користування чи розпорядження вказаним автомобілем, чим порушив п.2.1 «б»Правил Дорожнього руху України.
Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач просив скасувати її з тих підстав, що інспектором не враховані всі обставини справи, не взято до уваги пояснення ОСОБА_1 та надані ним документи: шляховий лист та трудовий договір.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив скасувати постанову по справі про адмінправопорушення від 23.03.2011р.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в установленному законом порядку. Від відповідача УДАІ УМВС України в Кіровоградській області надійшло письмове заперечення, в якому відповідач просив розглянути дану справу без участі їх представника та повністю відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, вважаючи позовні вимоги безпідставними.
Суд вважає, що справу можливо розглянути без участі відповідачів по справі, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних для вирішення данного спору, а обов'язкова участь відповідача при вирішенні данного спору нормами КУпАП та КАСУ не передбачена.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №053712 від 23.03.2011р. вбачається, що інспектором ДПС Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 враховані всі обставини справи та постанова складена у відповідності з вимогами ст.283 КУпАП.
З оскаржуваної постанови від 23.03.2011р. та пояснень позивача вбачається, що керуючи автомобілем НОМЕР_1, 23.03.2011р. ОСОБА_1 мав при собі посвідчення водія, шляховий лист та завірену копію трудового договору з СПД ОСОБА_3
Відповідно до п.2.1 «б»Правил дорожнього руху України, у разі відсутності в транспортному засобі його власника, водій повинен мати при собі свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.
У шляховому листі від 23.03.2011р. та трудовому договорі від 03.02.2010р. не вказується про право користування чи розпорядження автомобілем НОМЕР_1, а вказані документи не є підтвердженням такого права та не можуть надавати позивачу право на керування транспортним засобом, зареєстрованим на іншу фізичну особу.
Підтвердженням права користування чи розпорядження автомобілем має бути нотаріально засвідчене доручення або тимчасовий реєстраційни талон, який видається підрозділом ДАІ на підставі письмової заяви власника ТЗ -фізичної особи про надання права на керування цим ТЗ іншій фізичній особі на період, зазначений у заяві.
Інших даних, які б свідчили про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, - немає.
У зв'язку з цим, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджений та доведений матеріалами справи, тому твердження позивача про незаконність постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №053712 від 23.03.2011р. - безпідставні.
Керуючись ст.ст.126, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 158-163, 1712 КАС України суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови серії ВА1 №053712 по справі про адмінправопорушення від 23.03.2011р. - відмовити.
Суддя:ОСОБА_4