91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
07.07.11 Справа № 28/67/2011.
Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукркар"єр", с. Червоногранітне, Житомирська область
до приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Полімерформ", м. Луганськ
про стягнення 92200 грн. 00 коп.
за зустрічним позовом
приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Полімерформ" м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукркар"єр", с. Червоногранітне, Житомирська область
про стягнення 132 903 грн. 79 коп.
за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: представник не прибув;
від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, представник за довіреністю б/н від 10.05.2011
Обставини справи: стягуються безпідставно одержані відповідачем грошові кошти у сумі 92 200 грн.
Відповідач за первісним позовом не погодився з вимогами позову, вважає їх необґрунтованими, оскільки договір від 23.05.2008 є укладеним, відповідачем виконувався, а тому перераховані гроші позивачем є оплатою продукції згідно п. 2.3 договору.
Відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов про стягнення з позивача за первісним позовом боргу у сумі 91 820 грн., інфляційних втрат у сумі 33514 грн. 30 коп., 3% річних у сумі 7569 грн. 49 коп.
Даний зустрічний позов розглядається судом спільно з первісним позовом.
Відповідач за зустрічним позовом не погодився з його вимогами, оскільки у позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом не виникло жодних господарських зобов'язань. На його думку, позивач за зустрічним позовом не надав жодного доказу на підтвердження того, що договір у наданій редакції було направлено на адресу відповідача за зустрічним позовом. Позивачем за зустрічним позовом не підтверджено того факту, що відповідачем за зустрічним позовом прийнято усі умови договору у редакції наданій позивачем за зустрічним позовом та не підтвердженого того факту, що саме цю редакцію договору було надано відповідачу за зустрічним позовом в якості пропозиції на укладення договору. Позивач за зустрічним позовом не довів того факту, що він вчинив дії на виконання договору від 23.05.2008 № 57 та повідомив відповідача за зустрічним позовом про виконання вказаного договору. Крім того, 31.07.2009 господарським судом Житомирської області винесено постанову у справі № 7/173б про визнання ТОВ "Росукркар"єр" банкрутом та відкрито ліквідаційну комісію. 12.08.2009 опубліковано оголошення про визнання його банкрутом та прийняття претензій кредиторів протягом 30 днів від дня публікації цього оголошення. Тому дані вимоги позивача за зустрічним позовом є погашеними, оскільки вони не заявлені в процедурі банкрутства.
Представник позивача до судового засідання 07.07.2011 не прибув, про що свідчить власноручний підпис представника на записі про відкладення розгляду справи (а.с. 5, том № 2), надіслав на адресу суду телеграму, в якій просить справу розглядати без участі свого представника.
Рішення приймається судом в даному судовому засіданні за наявними у неї матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача за первісним позовом, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.
Підставою первісного позову, ТОВ "Росукркар"єр" зазначає наступне.
04.06.2008 та 23.07.2008 ТОВ "Росукркар"єр" перерахувало на поточний рахунок Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Полімерформ" відповідно суми 55 200 грн. та 37 000 грн., усього 92 200 грн.
Згідно з банківськими виписками у призначенні платежу значиться "оплата за товар згідно договору від 23.05.2008". Як зазначає, позивач за первісним позовом, жодного договору між позивачем та відповідачем укладено не було, відповідач не виконав, не передав та не надав позивачу жодних робіт, товарів та послуг.
За таких обставин, на думку позивача за первісним позовом, відповідач набув грошові кошти у сумі 92 200 грн., які він просить стягнути з відповідача за первісним позовом як безпідставно набуті у відповідності до ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Відповідач за первісним позовом вважає, що позивач за первісним позовом перерахував йому грошові кошти 04.06.2008 у сумі 55 200 грн. та 23.07.2008 у сумі 37 000 грн. не безпідставно, а на підставі укладеного сторонами договору від 23.05.2008 згідно його умовам (а.с. 61-63, том № 1).
Предметом даного договору за п. 1 є: виробник (відповідач за первісним позовом) приймає на себе зобов'язання виготовити та поставити на адресу замовника (позивача за первісним позовом) сито грохота модульного типу з високозношеннястійкого поліуретану, площею 0,18 кв.м., розмір ячейки 20х20 мм, сито грохота модульного типу з високозношеннястійкого поліуретану, площею 0,18 кв.м., розмір ячейки 5х5 мм; сито неармироване глухе грохота модульного типу з високозношеннястійкого поліуретану (СМП-Г5); сито неармироване глухе грохота модульного типу з високозношеннястійкого поліуретану (СМП-Г8); подситники для кріплення сита до грохоту; хомути; планки; гайки.
Умови поставки: самовивіз замовником зі складу виробника за рахунок замовника (п. 1.2).
У п. 2.2. сторони визначили, що загальна вартість договору складає 184 020 грн.
У п. 2.3 договору сторони передбачили, що оплата продукції за даним договором проводиться шляхом безготівкового перерахування грошових коштів замовника на розрахунковий рахунок виробника в два етапи: на першому етапі замовник проводить оплату продукції у розмірі 50%, що складає 92010 грн. протягом п'яти банківських днів з моменту підписання даного договору; на другому етапі замовник перераховує залишкову суму в розмірі 92010 грн. протягом п'яти днів з моменту отримання замовником письмового підтвердження виробника по факсу про повну готовність продукції.
Умови та строки поставки визначені у п. 3.1 договору, згідно якому відвантаження продукції, вказаної у п. 1.1 здійснюється на складі продавця протягом 60 банківських днів з моменту отримання передоплати по першому етапу, яке включає повне виконання п. 2.3 даного договору.
Відповідач за первісним позовом надав належним чином завірену копію листа позивача № 204 від 22.05.2008 (а.с. 60), в якому останній просив виготовити просіювальні поверхні модульного типу для грохоту ГИЛ-51 та комплектуючі до них: СМП-20, СМП-5, під ситники, глухі сита під СМП-20,СМП-5, крепіжні елементи для закріплення. Також у листі позивач за первісним позовом просив направити йому договір по факсу.
За поясненням відповідача за первісним позовом він по факсу направив позивачу за первісним позовом три аркуші договору, на останньому аркуші містився підпис та печатка підприємства ПП "НВФ "Полімерформ". Позивач за первісним позовом повернув договір зі своєю печаткою та підписом також по факсу.
У п. 7.5 договору № 57 від 23.05.2008 сторони передбачили, що факсимільні копії документів за даним договором мають юридичну силу.
Підтвердженням передачі тексту договору факсом свідчать факсові позначки на останньому аркуші договору (а.с. 152, том № 1). Те, що дві перші сторінки за твердженням позивача за первісним позовом йому не передавались і відповідачем за первісним позовом викладені в редакції, яка невідома позивачу за первісним позовом, судом не приймається до уваги, оскільки відповідач за первісним позовом навіть по останній сторінці знав про існування пунктів 1-6.1 договору, на свій ризик підписав тільки останню сторінку та виконував договір в частині перерахування попередньої оплати, тим самим схвалив його. У п. 7.5. договору зазначено про юридичну силу факсових копій документів до договору, що стосуються самого договору.
Відповідач за первісним позовом у платіжних документах (а.с. 11, 13 том №1) послався саме на цей договір, чим підтвердив його укладання (сплата суми 92 200 грн. відбулася відповідно 04.06.2008, 23.07.2008, в той час як договір має дату 23.05.2008 і саме в цей період позивач за первісним позовом не звертався до відповідача за первісним позовом з вимогою (або пропозицією) укласти договір, якщо його не було б укладено).
Також позивач за первісним позовом виконав п. 2.3. договору стосовно перерахування 50% оплати продукції (92 010 грн.), що свідчить про його обізнаність з повним текстом договору.
Позивач за первісним позовом підставою повернення грошових коштів у сумі 92 200 грн. визначив ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) бездостатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом чи правочином.
Позивач за первісним позовом перерахував грошові кошти на підставі договору, який не визнаний недійсним, не є неукладеним або достроково розірваним.
Цей договір № 57 від 23.05.2008 частково виконаний з боку позивача за первісним позовом, і саме на виконання цього договору були перераховані грошові кошти.
Позивач за первісним позовом не вимагав розірвання договору з підстав його невиконання, а також не вимагав виконання договору від відповідача за первісним позовом.
Хоча сторони у договорі передбачили строк його дії -до 31.11.2008, однак після 31.11.2008 взаємовідносини сторін з приводу виконання договірних зобов'язань не припинилися, оскільки за приписами ст. ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином та на підставах, встановлених договором або законом.
Таким чином, відповідачем за первісним позовом не виконано зобов'язання по передачі позивачу за первісним позовом виготовленої продукції у зв'язку з чим позивач за первісним позовом має можливість в установленому порядку вимагати від відповідача за первісним позовом виконання своїх договірних зобов'язань. На час подання позову позивач за первісним позовом не звертався до відповідача за первісним позовом з такою вимогою.
Відповідач за первісним позовом вважає, що він згідно п. 2.3 договору належним чином повідомив позивача за первісним позовом про виготовлення продукції, яка готова до відвантаження (лист № 104 від 29.07.2008, а.с. 66, том № 1).
На підтвердження відправлення цього листа відповідач за первісним позовом вважає перелік розрахунків по орган 19540 (а.с. 86, том № 1), у якому значиться телефонний дзвінок 29.07.2008 у м. Житомир за № 4533728, який співпадає з номером, зазначеним позивачем у первісному позові у листі № 204 від 22.05.2008 як факсовий.
За довідкою Луганської філії ВАТ "Укртелеком" від 05.07.2011 № 448108/2-330 29.07.2008 з 14 години 03 хвилини до 14 години 05 хвилин з номером 38 041 4533728 впродовж 201 секунд здійснювалось з'єднання з телефону НОМЕР_1, який з 04.06.2007 по теперішній час належить ВАТ "Інвестиційна компанія "Укр-Кор-Інвест".
За поясненням відповідача за первісним позовом він орендує у ВАТ "Інвестиційна компанія "Укр-Кор-Інвест" нежитлове приміщення (договір оренди № 6 від 02.01.2008, а.с. 149, том № 1) та користується телефонними номерами орендодавця, у тому числі вищезазначеними.
Суд вважає, що відповідач за первісним позовом належним чином не довів відправлення листа № 104 від 29.07.2008 (за поясненням відповідача за первісним позовом цей лист відправлявся засобом факсимільного зв'язку, але факсових позначок цей лист не має).
Крім того, згідно переліку телефонних дзвінків (а.с. 86, том № 1) з'єднання з номеру позивача за первісним позовом 29.07.2008 проводилось з телефону 551754, з якого також 16.07.2008 проведено з'єднання з телефоном 4533728 м. Житомир, а також 17.07.2008, 18.07.2008, 21.07.2008 з номером 4576231, який згідно листа позивача за первісним позовом № 204 від 22.05.2008 також належить ТОВ "Росукркар"єр", але за поясненням сторін ніяких інших взаємовідносин у сторін, крім за договором № 57 від 23.05.2008, не існувало.
На підставі викладеного, вимоги первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукркар"єр" до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Полімерформ" про стягнення грошових коштів у сумі 92 200 грн. як безпідставно одержаних не підлягають задоволенню.
Відповідач за первісним позовом, вважаючи доведеним укладання договору № 57 від 23.05.2008 та відправлення листа № 104 від 29.07.2010 про готовність товару до відвантаження подав зустрічний позов про стягнення з позивача за первісним позовом 91 820 грн. основного боргу, 33 514 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 7569 грн. 49 коп. 3% річних.
Підставою зустрічного позову позивач за зустрічним позовом зазначає наступне.
22.05.2008 засобами факсового зв'язку відповідач направив на адресу позивача лист № 204 з проханням виготовити просіювальні поверхні модульного типу грохота ГИЛ-51 та комплектувальні до них. Також, як зазначає позивач за зустрічним позовом, відповідач у цьому листі просив надіслати договір по факсу.
23.05.2008 позивач направив на адресу відповідача договір № 57, підписаний позивачем за зустрічним позовом та скріплений печаткою підприємства, відповідно до якого виробник (позивач за зустрічним позовом) приймає на себе зобов'язання виготовити та поставити на адресу замовника (відповідача за зустрічним позовом) визначену продукцію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити цю продукцію.
04.06.2008 відповідач за зустрічним позовом направив на адресу позивача за зустрічним позовом засобами факсимільного зв'язку завірений печаткою та підписом ТОВ "Росукркар"єр" договір № 57. Як зазначає позивач за зустрічним позовом, сторони домовились, що оригінал договору буде надіслано відповідачем поштою на адресу позивача за зустрічним позовом.
В банківських виписках № 109 від 04.06.2008 та № 84 від 04.06.2008 вказана підстава перерахування коштів -оплата товару згідно договору від 23.05.2008. На думку позивача за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом вчинив дію, що свідчить про прийняття ним пропозиції укласти спірний договір, а отже, як вважає позивач за зустрічним позовом, договір є укладеним.
29.07.2008 за вих. № 104 відповідачем було надіслано позивачу засобами факсимільного зв'язку лист, в якому повідомлялось, що продукція, яка є предметом договору, виготовлена та готова до відвантаження. Цим листом позивач за зустрічним позовом просив перерахувати залишкову суму в розмірі 91 820 грн. згідно п. 2.3. договору № 57 від 23.05.2008. Дана сума залишались не сплаченою, а тому позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 91 820 грн. основного боргу, 33 514 грн. 30 коп. інфляційних втрат, 7569 грн. 49 коп. 3% річних.
Як зазначено вище, позивач за зустрічним позовом належним чином не довів відправлення листа № 104 від 29.07.2008 та з вимогою сплатити залишкову суму вартості виготовленого товару 91 820 грн. до відповідача за зустрічним позовом не звертався.
Тому вимога зустрічного позову про стягнення залишкової вартості виготовленого товару 91 820 грн. на підставі того, що позивач за зустрічним позовом повідомив відповідача за зустрічним позовом про виготовлення товару та готовність його до транспортування 29.07.2008, є необґрунтованою.
Крім того, слід прийняти до уваги доводи відповідача за зустрічним позовом про те, що ТОВ "Росукркар"єр" знаходиться в процедурі банкрутства, а саме в ліквідаційній процедурі за рішенням власника на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявляти свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.
Таке оголошення опубліковано у газеті "Голос України" 12.08.2009 за № 149, в якому зазначено про прийняття претензій кредиторів протягом 30 днів від дня публікації цього оголошення. Вимоги зустрічного позову не були заявлені до банкрута, а тому вважаються погашеними.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічним санкцій по всіх видах заборгованості банкрута.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
У зв'язку з недоведеністю існування заборгованості за зустрічним позовом, наявності справи про банкрутства ТОВ "Росукркар"єр" у вимогах зустрічного позову про стягнення основного боргу у сумі 91 820 грн., інфляційних втрат 33 514 грн. 30 коп., 3% річних у сумі 7569 грн. 49 коп. слід відмовити.
Згідно викладеного, у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукркар"єр" до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Полімерформ" про стягнення грошових коштів у сумі 92 200 грн. як безпідставно одержаних слід відмовити; у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Полімерформ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукркар"єр" про стягнення 132 903 грн. 79 коп. слід відмовити.
Судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом за вимогами первісного позову та на позивача за зустрічним позовом за вимогами зустрічного позову, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 07.07.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукркар"єр" до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Полімерформ" про стягнення грошових коштів у сумі 92 200 грн. як безпідставно одержаних відмовити.
2. Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом.
3. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Полімерформ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росукркар"єр" про стягнення основного боргу у сумі 91 820 грн., інфляційних втрат у сумі 33 514 грн. 30 коп., 3% річних у сумі 7569 грн. 49 коп. відмовити.
4. Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 12.07.2011.
Суддя І.В. Семендяєва