Кіровоградської області
"16" травня 2011 р.
Справа № 5013/380/11
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровській трубопрокатний завод" м. Дніпропетровськ
до відповідача: ВАТ "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" м. Олександрія, Кіровоградської області
про стягнення 558202 грн. 58 коп. та розірвання договору
Представники сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
В судовому засіданні 11.05.11р. оголошувалась перерва на 16.05.11р. о 14 год. 15 хв.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 538350 грн. попередньої оплати, 4845 грн. 15 коп. інфляційних втрат, 2433 грн. 64 коп. 3 % річних, 12573 грн. 79 коп. пені та розірвання договору № 554082199-654/717 від 16.09.2008 року укладеного з відповідачем.
В судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча їх представники власноруч розписались в заяві від 11.05.11р. про оголошення перерви по справі. В засіданні суду 11.05.11р. представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача позов не визнав.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.
Дослідивши матеріали справи господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами укладений договір від 16.09.08р. За умовами договору виконавець (відповідач) зобов'язується передати у власність замовнику (позивачу) кран електромостовий по специфікації № 1, виконати монтаж і пусконалагоджувальні роботи. Вартість обладнання по договору становить 1076700 грн., вартість монтажу 86487 грн. 60 коп., загальна сума договору 1163187 грн. 60 коп. Строк поставки обладнання - 70 календарних днів після здійснення передоплати. Строк виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт становить 20 календарних днів після повідомлення замовником про готовність обладнання до монтажу. Умови оплати - попередня оплата в розмірі 50 % вартості обладнання, решта 50 % вартості обладнання перераховуються на рахунок виконавця протягом 21 банківського дня після приймання обладнання. Строк дії договору з моменту його оформлення і по 31 грудня 2008 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, що залишились невиконаними. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.
В специфікації № 1 сторони визначили найменування продукції, кількість та ціну - 1163187 грн. 60 коп. Специфікація підписана представниками сторін та посвідчена печатками підприємств.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно /товар/ у власність другій стороні /покупцеві/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно /товар/ і сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
На виконання умов договору на підставі рахунку відповідача № 160 від 17.09.08р. позивач по платіжному дорученню № 14351 від 19.09.08р. здійснив передоплату в сумі 538350 грн.
В порушення пункту 3.1 договору відповідач в обумовлений строк не здійснив поставку обладнання.
В листі від 04.02.09р. позивач вимагав від відповідача виконання взятих на себе зобов'язань по договору від 16.09.08р.
В листі від 23.07.09р. позивач просив відповідача на протязі семи днів з моменту отримання вимоги повернути отриману передоплату в сумі 538350 грн. Лист отриманий відповідачем 28.07.09р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
1 жовтня 2009 року сторони уклали додаткову угоду № 1 в якій зменшили вартість пусконалагоджувальних робіт, перенесли строк поставки обладнання на 4 квартал 2010 року. Додаткова угода підписана представниками сторін та посвідчена печатками підприємств.
В обумовлений додатковою угодою строк - до 31 грудня 2010 року відповідач також не виконав свій обов'язок і не поставив позивачу кран електромостовий, через що позивач надіслав відповідачу листа від 05.01.11р. з вимогою до 18.01.11р. повернути отриману передоплату в сумі 538350 грн. Доказом надсилання листа є фіскальний чек “Укрпошти” від 06.01.11р.
Як визначає ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Позивач скористався своїм правом і звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 538350 грн. попередньої оплати, а не поставки обладнання (крану електромостового).
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.10.09р. порушено провадження по справі № 11/75 про банкрутство ВАТ “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс”. Ухвалою суду від 28.10.10р. призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куманецького О.М. В газеті “Урядовий кур'єр” № 212 від 12 листопада 2010 року надруковано оголошення.
Як визначено в ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
В пункті 54 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.09р. № 15 “Про судову практику в справах про банкрутство” вказано наступне: Закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.
Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.
Частина 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінченню строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Господарський суд вважає, що позивач відноситься до поточних, а не конкурсних кредиторів з наступних підстав.
По пункту 3.1 договору від 16.09.08р. відповідач повинен був поставити обладнання в строк 70 календарних днів після здійснення передоплати.
По платіжному дорученню № 14351 від 19.09.08р. позивач сплатив відповідачу 538350 грн. передоплати. Обумовлені п.3.1 договору 70 календарних днів сплили 27 жовтня 2008 року. Обов'язок по поверненню отриманих коштів, пункт 6.7 договору, закінчився 15 листопада 2008 року, і у відповідача перед позивачем виникли грошові зобов'язання, що тривали до 01.10.09р. - дати підписання сторонами додаткової угоди № 1. В пункті 4 цієї угоди сторони змінили пункт 3.1 договору і визначили новий строк поставки обладнання - 4 квартал 2010 року.
Тобто, з 1 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року, в тому числі і на дату порушення справи про банкрутство ВАТ “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс” - 28 жовтня 2009 року, у відповідача перед позивачем існувало товарне зобов'язання по поставці обладнання. Зобов'язання по поверненню отриманої передоплати, пункт 6.7 договору, стало існувати з 19 січня 2011 року, вже після порушення справи про банкрутство відповідача і після публікації оголошення в газеті “Урядовий кур'єр” № 212 від 12 листопада 2010 року та закінчення місячного строку (12 грудня 2010 року) для подачі претензій кредиторів.
Таким чином, позивач є поточним кредитором відповідача і на його вимоги по договору від 16.09.08р. не розповсюджується ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сума інфляційних втрат за лютий 2011 року становить 4845 грн. 15 коп.; сума 3 % річних за період з 19 січня по 14 березня 2011 року становить 2433 грн. 64 коп.
Згідно зі ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.
Неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Аналогічні положення стосовно стягнення неустойки передбачені ст. ст. 230, 231 ГК України.
Можливість стягнення пені передбачена пунктом 6.7 договору, її сума за період з 19 січня по 14 березня 2011 року, з врахуванням ст. 343 ГК України, складає 12573 грн. 79 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Так як відповідач двічі порушив свої зобов'язання по поставці обладнання, спочатку не поставив його на протязі 70 календарних днів з моменту отримання передоплати, а потім не поставив і в 4 кварталі 2010 року, то господарський суд вважає це істотним порушенням в розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України і тому договір № 554082199-654/717 від 16.09.08р. повинен бути розірваний.
Позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 546, 547, 549, 625, 651, 655, 692, 693 ЦК України, ст. ст. 32 - 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК України господарський суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ВАТ "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" м. Олександрія вул. Парізької комуни 1 код ЄДРПОУ 00211369 на користь ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровській трубопрокатний завод" м. Дніпропетровськ вул. Столетова 21 код ЄДРПОУ 05393116 - 538350 грн. боргу, 4845 грн. 15 коп. інфляційних втрат, 2433 грн. 64 коп. 3 % річних, 12573 грн. 79 коп. пені, 5667 грн. 03 коп. сплаченого державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
Розірвати договір № 554082199-654/717 від 16 вересня 2008 року укладений між ВАТ "Олександрійська фірма "Віра-Сервіс" м. Олександрія вул. Парізької комуни 1 код ЄДРПОУ 00211369 та ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровській трубопрокатний завод" м. Дніпропетровськ вул. Столетова 21 код ЄДРПОУ 05393116.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
Суддя К.М. Мохонько
повний текст
складено 23.05.11р.