Справа № 2-а-8255/11 р.
29 червня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Демчика Р. В.
при секретарі Васильченко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кам'янського ВДАІ ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-
встановив:
Постановою інспектора Кам'янського ВДАІ ОСОБА_2 від 08 червня 2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 260 грн.
Вважаючи вказану постанову незаконною, позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, та скасувати вказану постанову.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляд справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Постановою інспектора Кам'янського ВДАІ ОСОБА_2 № 312976 від 08 червня 2011 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він 08 червня 2011 року о 12.00 год. в м. Кам'янка по вул. Пушкіна керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а саме 5 метрів 20 сантиметрів.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і пом'якшують відповідальність, а згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для справи.
Як вбачається з постанови вказані обставини при її винесенні враховані не були.
Будь які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б свідчили про те, що ОСОБА_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території відсутні.
Крім того, позивачу не надано складеного протоколу про адміністративне правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, оскільки доказів вчинення ОСОБА_1 порушення вимог ПДР не встановлено він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП без достатніх підстав.
На підставі наведеного, ст. 33, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України,-
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора Кам'янського ВДАІ ОСОБА_2 щодо накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. протиправними.
Скасувати постанову інспектора Кам'янського ВДАІ ОСОБА_2 серії СА № 312976 від 08 червня 2011 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: