Справа № 2-а-8223/11
25.06.2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Гончаренко Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-ї роти ДПС батальйону ДПС в Кіровоградській області - ОСОБА_2 про скасування постанови ,-
встановив:
Постановою інспектора ДПС 2-ї роти ДПС батальйону ДПС в Кіровоградській області від 13 червня 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 425 грн.
У судовому засіданні позивач пояснив, що правопорушення не вчиняв, оскільки ніяких дорожніх знаків чи розмітки щодо руху по смугах не було, а він не змінюючи напрямку руху при виїзді на дорогу з двома смугами руху, продовжував рух, не створюючи перешкод для учасників дорожнього руху. Просив скасувати постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Постановою інспектора ДПС 2-ї роти ДПС батальйону ДПС в Кіровоградській області ВА1 № 014539 від 13 червня 2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 13 червня 2011 року о 09 год. 50 хв., на 255 а/д Київ -Знам"янка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , при наявності двох смуг в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, коли права смуга була вільна, чим допустив порушення п.11.1, п.11.2, п.11.3 ПДР України.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова органу про накладання адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і пом'якшують відповідальність, а згідно ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для справи.
Однак, заперечення позивача не взяті до уваги та не спростовані відповідачем при винесенні постанови
На копії постанови, яка була вручена позивачу, відсутня печатка, яка підтверджує, що вказана постанова винесена уповноваженою на те особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак заперечення відповідачем суду не надані.
На підставі наведеного, ст. 33, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,-
постановив:
Позов задоволити.
Скасувати постанову інспектора ДПС 2-ї роти ДПС батальйону ДПС в Кіровоградській області -ОСОБА_2 від 13 червня 2011 серія ВА1 № 014539 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуюча: підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Смілянського
міськрайонного суду ОСОБА_3