Справа № 2-1219/11 р.
23.06.2011 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого -судді Демчика Р. В.
при секретарі Васильченко О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-
встановив:
Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 21 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним задоволено. За ОСОБА_1 визнано право власності на на 1/2 частину гаража по вул. Щорса, 6-ж в м. Сміла Черкаської області.
Ухвалою суду від 16 червня 2011 року рішення суду від 21 січня 2010 року скасовано за нововиявленими обставинами, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником гаража по вул. Щорса 6-ж в м. Сміла Черкаської області.
Як вбачається з розписки від 15 травня 2009 року відповідач одержав від позивачки 3000 грн. за продаж їй 1/2 частини гаража по вул. Щорса, 6-ж в м. Сміла Черкаської області, та взяв на себе зобов'язання посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально до 15 червня 2009 року.
В судовому засіданні сторони позивачка пояснила, що посвідчити нотаріально договір в установлений термін не змогли оскільки відповідач працює в м. Черкаси та не може відлучатись з роботи.
Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Зайнятість відповідача не може бути визнано ухиленням від нотаріального посвідчення договору.
Відповідно п.13 постанови ПВСУ № 9 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів не дійсними", з підстав вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину, нікчемними є тільки правочини, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.
Оскільки відповідач не ухиляється від нотаріального посвідчення договору, така можливість сторонами не втрачена, суд не знаходить підстав для задоволення позову.
На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.220 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 213 ЦПК України, суд
вирішив:
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально дійсним відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: