Справа № 2-а-763/11
20 травня 2011 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого -судді Діденко Т.І.,
з участю: секретаря -Прилуцької О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Київській області, ІВО МДТП Дарницького ВДАІ м. Київа лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 04.05.2011 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Підставою для позову вважає те, що 03.05.2011 року листоноша вручила йому виклик до відділу Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області. Коли він 04.05.2011 року з'явився у відділ Державної виконавчої служби в м. Монастирище, то державний виконавець Селецький С.М. повідомив, що його викликали у зв'язку із тим, що він не сплатив штраф, згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 621896 від 11.02.2011 року.
Копія вказаної постанови була вручена йому у відділі Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області 04.05.2011 року. У встановленому чинним законодавством порядку вказана постанова йому не вручалась та не надсилалась.
В лютому місяці в м. Київ його дійсно зупиняли працівники ДАІ, зі слів працівника ДАІ він здійснив обгін на пішохідному переході. Він пояснив що, правил дорожнього руху не порушував, об»їздив інший автобус, який стояв біля краю проїжджої частини, але перед пішохідним переходом зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині і переїхав через пішохідний перехід відповідно до Правил дорожнього руху України. Його пояснення до уваги працівник ДАІ не взяв.
Відповідно до п.14 1.8. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС підставою для зупинки працівником Державтоінсяекції МВС транспортного засобу є необхідність залучення водія транспортного засобу для надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху, або працівникам міліції, або в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалів.
Відповідно до п 16.1 і п. 16.5.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС при порушенні учасником дорожнього руху ПДР працівник підрозділу ДПС встановлює та фіксує дані свідків та очевидців протиправних дій особи. Але таких дій зі сторони працівника ДАІ не було вчинено.
За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвище, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи. Такі данні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, не встановлені свідки, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ніяких засобів фото і кінозйомки чи відеозапису при зупиненні позивача не використовувалися, не був встановлений автомобіль, обгін якого нібито був ним здійснений, та особу, яка ним керувала, не притягнуто в якості свідка.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є необгрунтованим, його вини в скоєні правопорушення не доведено належними та допустимими доказами.
Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову серії АА № 621896 від 11.02.2011 року, про що подав в суд заяву.
Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з врахуванням наступного:
Ухвалою суду від 13.05.2011 року про відкриття провадження у справі відповідача було зобов'язано надати до 20.05.2011 року адміністративну справу та всі наявні у ній документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, проте вимога суду станом на 20.05.2011 року відповідачем не виконана, відповідачем не надано суду доказів вчинення позивачем правопорушення та не вказані підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачі свідомо відмовилися від обов”язку щодо доказування правомірності свого рішення, який встановлений ч. 2 ст. 71 КАС України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись ст. 62 Конституції України; ст.ст. 36, 122, 256-258, 268, 283, 293 КУпАП; ст.ст. 6-14, 71, 128, 158-163, 185-186 КАС України, суд
Позов задоволити повністю.
Поновити строк звернення до суду.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА № 621896 від 11.02.2011 року, яка винесена ІВО МДТП Дарницького ВДАІ м. Київа лейтенантом міліції ОСОБА_2, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративну справу закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.І.Діденко